Masculinité toxique
 

Je vous propose un corpus de trois articles sur le thème de la masculinité toxique, concept en vogue en ce moment.

J'ai pas encore d'avis clair mais je laisse les liens pour lancer la question ; qu'en pensez-vous, quel est le bon et le moins bon, quels articles vous parlent etc...
Ils m'ont tous paru intéressants, a priori j'adhère surtout au second.


1
Le Figaro Madame ; "Je suis un homme, un vrai", le court-métrage qui dénonce les injonctions faites aux petits garçons

2
Le Figaro ; «Gillette : quand la publicité prétend rééduquer les hommes»

3
GQ ; Êtes-vous prêts pour la post-masculinité ?

"rééduquer l'ensemble des hommes"

Je là trouve super forte cette phrase.. En ce moment j'ai l'impression qu'on remet beaucoup en question la position de l'homme dans la societe, comment il devrait se comporter. Ok, y'a des connards (beaucoup) mais de là à vouloir nous rééduquer par des spots publicitaire etc ..

C'est des mœurs qui sont tellement ancrées dans la société, que je doute qu'on puisse les changer un jour ..

( J'ai pas votre niveau pour débattre, mais je voulais au moins donner mon avis sur celui-ci :D )

Bon, je mords a l'hameçon.

Globalement, et taillé a coups de serpe, ma grille de lecture est que le néo-féminisme s'incrit dans une lutte plus large entre deux religions. La religion des droits de l'Homme et la Religion tout court (que l'on soit religieux ou pas).

Les valeurs et la cohésion sociale sont plus ou moins empruntes des fetes, us et coutumes des principales religions. L'absence de regle n'ayant jamais été la panacée du genre humain, s'assurer que l'on ne s'entretuait pas tous et que notre vie soit régulée était au moins un des objectifs pas si mauvais a mon sens de la Loi religieuse au sens large.

Le néo-féminisme faisant partie du camps des droits de l'Homme revendique une transformation du genre humain pour toutes les femmes et les hommes (qu'on leur ai demandé leur avis ou pas) et s'entend a redefinir l'equilibre social lui-meme régulé initialement par les religions. La religion ayant cédé du terrain au droit laic, le champ d'action du droit de l'Homme peut donc s'étendre.

Entre le camp de la religion des droits de l'Homme et le camp de la Religion classique, le choix n'est pas aisé d'autant plus que les contours de séduction et de valeurs ne sont pas aussi clairs de chaque coté. La religion c'est passé, c'est vieux, ca a plusieurs milliers d'année, ca a fait beaucoup de morts, les droits de l'Homme c'est mieux, c'est bien.

A ce débat, il n'y a pas vraiment d'issue autre a mon sens que de se positionner sur les valeurs de la religion que l'on se choisit, consciemment ou inconsciemment.

Le déconstructionisme et relativisme a tout craint de Derrida s'est tres bien exporté aux Etats-Unis et nous revient de plein fouet, en culture conquérante américaine, instrument d'assimilation parfaite de la machine de guerre commerciale américaine. Vous remarquerez que rien de tout ceci ne vient des pays de l'Est, ni du moyen-orient, ni d'Asie.

Y voir clair est difficile, déroutant et il s'agit encore une fois d'un sujet polarisant.

Pour ma part, je n'acheterai plus de produits Procter & Gamble, le modele américain ultra-libéral et son néant commence a me dégouter serieusement.

Une société qui réfléchit sur la définition d'une valeur ne la possède plus.
C'est donc déjà une victoire des féministes (et j'entends qu'il n'y a pas de bonne acception de ce mot) que de faire réfléchir sur le sens de la virilité.

Il est intéressant d'observer comment le jeune garçon occidental est châtré avant même les premiers développements de la puberté.

Le plus regrettable, c'est que l'Occident, présumant de lui-même comme d'une civilisation exceptionnelle dans l'histoire universelle (ce qui est vrai en partie, aucune n'étant allé jusqu'à congeler des ovocytes) croit naïvement que sa misérable technique aurait causé une espèce de mutation psychologique dans le genre humain, qui donnerait lieu à plus de d'équilibre dans la relation de l'homme à la femme.

La vérité, c'est que ces débats d'égalité d'homme et de femme ne concerne que lui, et pour le dire franchement, le monde le "laisse bien crever dans sa propre merde".

Les progrès de la civilisation ne sont ni constants, ni homogènes. Ainsi, si l'on place aujourd'hui des engins extrêmement complexes dans des planètes extrêmement lointaines, chose impossible et inconcevable pour les civilisations passées, que l'on songe un instant au rire et à l'incompréhension d'un Romain de la forte race, si on lui parlait de gender studies et de congélation d'ovocytes...

Que l'Occident continue donc d'ergoter pendant que d'autres civilisations, certes inférieures du point de vue de la technique, mais supérieures du point de vue moral, le supplante, et si l'envie leur vient, l'anéantisse.

Ce qui me gène dans le terme de "masculinité toxique", c'est de lier le masculin et la toxicité, comme si l'homme, le "vrai", était toxique.

Alors que ce qui est toxique, ce n'est pas tant le fait d'être un homme ou pas, c'est le fait de ne pas respecter l'autre. En l'occurence la femme mais aussi l'enfant ou l'homosexuel. Ce qui est toxique, c'est de considérer l'autre comme inférieur, dire "ne pleure pas comme une fille/une tarlouze", c'est dire que les filles sont faibles alors qu'il serait plus simple de dire "ne pleure pas autant, apprends à contrôler tes émotions". (perso, je considère que pleurer c'est comme se masturber, on le fait dans sa chambre mais pas en public, tout le monde n'est pas forcément d'accord, c'est un exemple).

On peut être un homme en respectant l'autre.

A partir du moment où tout le monde se considèrera comme d'égal à égal, et je parle pas de soulever le même poids à la salle de sport, les relations seront plus sereines. Mais c'est un sujet qui sera toujours à l'ordre du jour parce que les Hommes (et je parle là de l'être humain en général) ont toujours cherché à prendre le pouvoir et à s'aliéner des catégories de personnes qu'ils jugent inférieurs (peuples autochtones, femmes, homosexuels, esclaves, etc).

Je sais que mon point de vue n'est pas majoritairement partagé, mais je pense qu'ici, quand on parle d'inner game, de life style ou même de body language, on apprend d'une certaine manière aux hommes qui viennent ici a se conformer au stéréotype de genre masculin.

Parce que les femmes participent autant que les hommes a maintenir une société sexiste quoi qu'elles en disent. Et que ce que les femmes attendent et recherchent: c'est un homme qui s'est conformer à se qu'on attend de lui.

Alors "la masculinité toxique" c'est une redéfinition de la masculinité, certes.
Mais ayant toujours refusé de me conformer à l'image viriliste du monobloc insensible rustre et violent, je n'y vois pas forcement que du mauvais.

Aprioris personnellement j'y trouverai surement plus mon compte.

Reste à savoir si ce discours n'est qu'un discours de façade ou non.
Car les nice guys et chevaliers blancs vont se faire nouveaux portes étendards de ces valeurs "moralement plus justes"
Alors que personnellement, je pense qu'on est dans le faux-cul-isme et que dans les faits une majorité les femmes et la société en général va toujours "récompenser" les hommes qui se conforment à une image plus old-school de la virilité.


Car au final ce n'est pas une question de ce qui est bon et juste... mais de s'adapter à ce que notre environnement attend de nous.

j'ai regarder les trois articles, certes tres interessants, mais pour moi c'est du politiquement correct , et a la mode....

bien ecris , bien raconter, mais de la merde, un peu comme la difference entre le mignon et le beau, un peu comme la video solange te parle etc...

franchement c'est bien ecris , bien expliqué, bien argumenté, super convainquant, mais comme dit plus haut , les femmes elles memes cherchent un male dominant ( meme si elles disent le contraire)

Oui il faut se méfier, vraiment, du déclaratif influencé par tout ce politiquement correct.

Par exemple sur le 3è article (qui m'a semblé le moins pertinent) on a un graph qui dit que seules 8% des femmes trouvent le pouvoir attrayant chez un homme.
Là on tombe dans la farce.


Ca me semble tout à fait exact.


Le problème va effectivement être le pourcentage de la population qui ne va même pas être dans une dynamique de réflexion ou d'adaptation, mais de conformisme pur.
Ca arrive déjà, on le voit dans les Sos, la rue ou en cours paraissent des fields inaccessibles et interdits, discours qu'on n'entendait pas avant même si le dragueur était déjà mal vu.

Et ça devait arriver :rolleyes:

féminité toxique

merci don diego, tu me rassure, encore une bonne raison du pourquoi ne ne regarde plus la tv et ne lis quasi plus les articles de journalistes, ou pseudo philosophe..

ce qui est dingue c'est que meme dans un article sur la féminité toxique, il y a tjrs plus voir beaucoup plus de masculinité toxique, j'accepte que les journalistes ecrivent de la merde , mais j'ai decidé de ne plus participer a leurs reussites !

deja quand on tombe sur cette phrase... : " Leur masculinité ne les rend pas toxiques, pas plus que la « blanchité » ne rend raciste. "


bref , j'ai une idée pour tout les Males du forum , allez faire du sport, faites vous mal, souffrez, mangez sain et equilibré, et n'ayez pas peur de montrer que vous vous affirmer , verbalement ou physiquement, le reste , c'est de la merde !

je suis un homme j'aime pisser debout, je mange de la viande, et je prefere mettre un t shirt bleu que rose, et j'emmerde tout les bien penssant ! a ce rythme la prochaine etape, c'est que cela sera interdit de pisser debout ( d'ailleurs les medias ont bien voulu vendre le "pisse debout" pour femme, ridicule quand tu nous tiens... )


bref je suis enervé mdr

Le moins que l'on puisse dire, c'est que cette tendance à la "revanche" sur un pseudo-complot patriarcal va très, très loin dans l'esprit de certaines, et de leur clique de white knights. J'ai l'impression que tous les jours le lexique du féminazi se dotte d'un nouveau mot à la con (manspreading, mansplaining mais lol putain)

"Masculinité toxique" que cette expression est dégueulasse.

Pour faire bref, ce débat est chiant, vraiment chiant, parce que, disons le clairement, la plupart des féministes hardcore (j'en ai eu une en date avant hier :eek:) sont vraiment des gogoles et qu'il est difficile de débattre devant tant de médiocrité et d'hypocrisie. Beaucoup de mecs de ma génération ont un passif de nice guy ou le sont encore aujourd'hui, j'ai vraiment les boules, et c'est le cas de le dire, pour les générations de mecs qui viennent. Les psys auront du pain sur la planche dans les années à venir :o

Il est possible qu'ils s'en frottent les mains à l'avance vu qu'ils font clairement partie des lanceurs de boules puantes : Masculinite toxique — Wikipedia



A part ça j'avoue, la seule chose intelligente à faire est peut être de recommencer une cure anti médias.

Quelques remarques en vrac :

Tu remarqueras dans GQ le petit sondage sur les idées principalement rattachées à la masculinité (maitrise de la situation, prise de décision, courage, se faire respecter) que ce sont, en réalité, des éléments qu’on peut aisément associés à la maturité. Le problème est évidemment de faire de ces traits de maturité l’apanage d’un genre, puisque cela revient également à associer la femme adulte à un enfant dont on attend donc pas qu’elle puisse faire preuve d’un certain sens de l’initiative et de l’action. Et vu le nombre de lamentation sur la « passivité » des femmes, leur manque d’action et leur position attentiste, je pense que vous pourriez vous réjouir que les femmes cherchent désormais à revendiquer ces valeurs. Après à voir si la théorie suivra l’action, cela peut prendre du temps et le tournant victimaire du néoféminisme de ce point de vue ne semble pas prendre le bon chemin.

Pour revenir sur le concept de masculinité toxique, la question n’est pas de « castrer » quiconque. On reconnait d’ailleurs assez vite, parmi les plus véhéments sur le sujet, ceux dont la bite ne tient manifestement déjà plus qu’à un fil - fil qu’ils protègent avec une énergie farouche. A titre personnel, je pense qu’il est utile de questionner l’ensemble des normes traditionnellement associées à la virilité parmi lesquelles on va retrouver : la force physique, l’énergie du conquérant qui implique aussi une certaine agressivité, le refus du sentimentalisme etc..

Pour avoir un peu arpenté le forum, je ne pense pas me tromper en disant que nombreux sont les hommes qui souffrent du décalage artificiel qu’ils doivent opérer entre ce qu’ils ressentent pour une femme et ce qu’ils doivent montrer pour l’obtenir. En gros, des amoureux transits contraints de jouer l’indifférence et le détachement pour avoir leur chance. Bien sur, déclarer sa flamme comme un malade et poursuivre inlassablement l’aimée n’est jamais un bon plan, pour une femme non plus d’ailleurs ! Néanmoins je pense que ce sont l’ensemble des normes autour de la « virilité », pleinement intégrées par les femmes également, qui biaise le jeu de la séduction. Il n’y a qu’à voir le mythe du « nice guy » comme si la gentillesse était un véritable repoussoir sexuel, ou cette affirmation si répétée « les femmes aiment les connards ». Ces affirmations ne sont malheureusement pas fausses, mais je pense qu’on pourrait, du coup, s’interroger sur l’absurdité de cet état de fait. Pour ceux qui passent leur temps à pester contre les femmes parce qu’elles préfèrent un mec qui les traite comme de la merde, demandez vous quel stéréotype les fait fantasmer et comment nos sociétés véhiculent sans cesse ce stéréotype : le cliché occidental de « virilité » qui ne correspond à aucune forme de réalité et ne rend pas justice aux particularités de chaque homme.

Les injonctions genrées qui sont faites dans nos sociétés ( à l’endroit des hommes comme des femmes), ne contribuent ni à un épanouissement individuel de l’individu - qui confond sa réalisation personnelle avec la poursuite d’une chimère - ni à une bonne dynamique relationnelle entre les sexes (dynamique qu’on reconnaitra comme essentielle au bon fonctionnement de la communauté et à la perpétuation de l’espèce). L’essor de la communauté de la séduction me semble particulièrement symptomatique de la part biaisée du jeu de « séduction » qui se fonde, non pas sur l’hypergamie des femmes, mais bien sur une confusion de normes valorisées moralement ou sexuellement (le problème réside principalement dans le fait que l’une et l’autre ne semblent que très rarement compatibles), les injonctions étant tellement contradictoires qu’on doit désormais être « éduqué » ou « initié ».

Pour finir, je trouve cet article sur la féminité toxique très intéressant et indispensable. Evidemment, il est tentant de dire, à tous ceux qui se sentent « persécuté » par les femmes, perdus dans le jeu cruel de la séduction, que tant que les femmes ne disposeront pas davantage de pouvoir économique, politique, financier, elles abuseront du pouvoir qu’elles possèdent par contre pleinement, le pouvoir sexuel. Et en même temps, c’est la responsabilité des femmes de ne pas céder aux normes qui leur sont proposées comme modèle identitaire, je n’aime pas plus le macho bourrin, le connard distant que la bimbo ou la femme enfant.

C'est intéressant tout ça. D'ailleurs c'est extrêmement à la mode dans mon univ'. (Ce qui est d'ailleurs très très chiant, je vous dis pas ! Dès que je parle un peu, je suis un sexiste raciste homophobe facho d'extrême-droite hétéronormatif, un "white cis-het" privilégié même si je suis pas blanc.

Maintenant le souci de toutes ces notions sociologiques, c'est un biais que je trouve assez logique, c'est celui de vouloir tout expliquer par la sociologie et les sciences sociales. On baigne dans un relativisme généralisé au service de ceux qui ont raison.

D'ailleurs la sociologie est censée être neutre or elle n'est alimentée que par des militants...Quand on a un postulat de base et qu'on veut le montrer, c'est assez simple en vrai...Il me semble d'ailleurs qu'en sociologie, on a prouvé aussi que laisser les femmes à la maison était une très bonne chose ! Moins de population qui travaille donc plein-emploi et meilleure stabilité familiale donc moins de divorce etc.
(Je ne suis absolument pas d'accord avec ces idées, c'est de la connerie, mais c'était de vraies études à l'époque ! )

Tout n'est pas pure construction sociale, il y a aussi des réalités biologiques dans notre ADN et des choses que l'on ne pourra changer comme ça car la biologie affecte la sociologie profondément et vice-versa (question de l'épigénétique notamment...).

Une bonne question serait de savoir quand c'est une construction sociale néfaste dont on doit se débarrasser et quand c'est une réalité sociologique, biologique voire socio-biologique héritée de nos ancêtres et ayant survécu à la sélection naturelle donc indispensable à notre société même si on ne le voit pas forcément.

En plus avec ces questions d'instersectionnalité, ça devient quand même n'importe quoi parfois ! Il y a littéralement des personnes qui me disent que l'extinction des manchots est due au réchauffement climatique lui même dû à nos sociétés néo-capitalistes car patriarcales car alimentée par le sexime ordinaire dont font donc parti les regards appuyés. Bref si tu regardes plus de 5 secondes une fille, tu contribues à l'extinction des manchots mec, t'as pas honte ?

Complètement d'accord avec ça.
Se conformer au stéréotype de genre masculin, relève bien souvent à grandir en maturité.
C'est d'ailleurs pour moi le plus sur moyen d'avoir plus de succès avec la gente féminine.

Et preuve que l'on est pas si sexiste que ça, tu verra que c'est ce que l'on conseille la plupart du temps aux membres féminins (cf les journaux concernés)

Ça montre aussi notre limite à donner des conseils de séduction aux femmes.
Car dans les faits j'ai bien peur que ça ne soit pas si caricatural que de dire que rire connement aux blagues pas drôles de ces messieurs soit plus efficace...

Très vrai.

Oui

Si justement, c'est de la castration, du moins une attaque franchement misandre, puisqu'en réalité il y a des qualités et des défauts humains, représentés chez les deux sexes, et même si ces ensembles de qualités/défauts ne sont pas homogènes selon le sexe, il n'y a aucune raison d'en faire l'apanage de l'homme.

Typiquement sur les articles que j'ai lu, on va se servir de Booba ou des exemples de mecs en prison pour argumenter sur la masculinité toxique.
C'est évidement complètement con, si je me basais sur les meufs en prison pour critiquer l'ensemble des femmes, quelles conclusions pertinentes pourrais-je en tirer ?
Aucune.

Pour le reste tu as déjà eu ce genre de petites phrases du style "On reconnait d’ailleurs assez vite, parmi les plus véhéments sur le sujet, ceux dont la bite ne tient manifestement déjà plus qu’à un fil - fil qu’ils protègent avec une énergie farouche", de toi à moi je trouve ce genre de jugements totalement abusifs et perfides.
En gros c'est de la bonne vieille culpabilisation à base de "si tu gobes pas ça t'es au choix facho/raciste/homophobe" en l’occurrence ici "tapette".

Pour ce qui est de questionner la virilité, pourquoi pas mais un questionnement sain ne commence pas par une diabolisation.

Ces éléments de langages sont misandres.


Oui les questions sont bonnes, sauf qu'à mon sens on ne peut réduire cet ensemble de variables qui constituent la virilité telle qu'on l'accepte aujourd'hui, à une simple construction sociale.
Tout n'est pas acquis, tout n'est pas culturel.
Typiquement quand on retrouve la même organisation sociale et les mêmes traits masculins dans 99% des sociétés et civilisations humaines, le côté foireux de ce genre de raccourcis devient évident.
Et ce ne sont pas quelques microcosmes de 1000 individus, au sein d'un système social qui ne perdure ni dans le temps ni dans l'espace géographique, qui suffiront à remettre en cause une tendance lourde.

Il y a bien des mécaniques naturelles, et ce sont elles qui sont à l'origine des stéréotypes.
Penser que le stéréotype suffit à expliquer l'ensemble des activités humaines est une erreur. C'est confondre causes et conséquences.

Si on entreprend un travail d'ontologie (remonter et démonter l’enchaînement causal) ces constructions sociales s'expliquent très bien par des nécessités impérieuses et des variables physiologiques entre H et F.

C'est le même point défendu par l'Analyste ici :
Concernant le nice guy on a déjà démontré que son attitude n'avait rien à voir avec de la gentillesse, c'est une simple stratégie afin d'obtenir des faveurs sexuelles.
Le problème c'est que c'est une stratégie de faible et c'est la raison pour laquelle les femmes la repousse.

J'ai pas compris...
Il me semble que plutôt que de parler d'injonctions contradictoires, notre travail sur ce forum consiste avant tout à démonter l'hypocrisie et le politiquement correct afin de poser les hypothèses qui permettent la rencontre H/F.

Typiquement le truc de regarder les actes plutôt que les paroles.

Dans ma vision (je ne dis pas qu'elle n'est pas critiquable), c'est justement ce pouvoir sexuel qui a poussé les hommes à lui refuser d'autres formes de pouvoir.
Ca peut paraître dégueulasse mais c'est logique d'un certain point de vue.


Voilà c'est typiquement le genre de sexisme inversé qu'on retrouve dans l'expression "masculinité toxique".
C'est le même sexisme/racisme inversé quand des milliers de féministes parlent de mâle blanc cis. Tu remplaces par femme noire noire homo et là tu deviens l'ennemi public numéro un en une seule phrase.

Qu'on ne me sorte pas l'argument de l'oppression systémique, c'est ridicule, nos lois sont égalitaires.



J'ai un bac+2 de socio et je suis le premier à dire que c'est blindé de charlatans.
L'approche nécessite une rigueur extrême que peu parviennent à acquérir.

Voilà, merci



Ce n'est pas un stéréotype, c'est un attendu et un prérequis à l'accouplement.

Faut arrêter même les dinosaures avaient ce genre de prérequis : un mâle fort qui sait construire un nid.

Tu prends un mauvais exemple, parler de Booba comme parler des Kardashian c'est quand même se saisir de figure de la culture pop qui ont un rayonnement certains et finalement induisent et influencent les mentalités (ou, au moins, leur succès témoigne des goûts et tendance qui nous anime), donc c'est intéressant.

Je vais te sortir Simone : "Personne n'est pas arrogant envers les femmes, méprisant et agressif, qu'un homme inquiet pour sa virilité".
C'est un site sur la séduction par un site de débats, de propagande masculiniste ou que sais-je, alors ouais je fais clairement le lien entre certaines opinions qui laissent transparaître beaucoup d'aigreur, et cette même aigreur que je peux lire dans la section SOS.

Je suis d'accord avec ça. Mais je ne pense pas qu'on soit dans une diabolisation, c'était davantage le cas il y a un avec metoo. Aujourd'hui les hommes ont aussi pris part au débat, ont entamé une réflexion, et ce qui s'opère et surtout une critique. Encore une fois, ton ton alarmiste n'est pas représentatif de ce que lis ou j'observe.


Oui mais tout n'est pas biologique Diego. Et si dans un passé lointain, on avait besoin d'un homme avec des gros bras pour aménager notre grotte et chasser du bison, aujourd'hui on a monoprix et des tutos bricorama.
Nous sommes trop avancés dans notre évolution sociale, intellectuelle et technique pour organiser nos sociétés et nos rapports selon des lois naturelles, qui par ailleurs s'étiolent (à ton avis, un homme de 2019 a t'-il la même masse corporelle et le même taux de testostérone qu'aux temps des silex ? réponse : non).

Tu n'as absolument aucun élément qui peut étayer cette hypothèse, elle est purement théorique et ne vise qu40 appuyer rétrospectivement tout ton avis sur la question, c'est bancal.




Bon écoute, si aujourd'hui on choisissait nos partenaires sexuels sur la seule possibilité qu'ils auraient de construire quoique ce soit personne ne baiserait plus personne.

Au contraire je crois avoir pris le meilleur exemple.

Faire le raccourci que Booba représente un artiste populaire est trompeur.
En réalité, peu ou prou, quelle va être la population qui fait son cœur de cible ?
Ce serait pas, peu ou prou, la même qui gonfle les prisons ?

Trop d'hypocrisie et de socialement acceptable pour pouvoir atteindre la vérité (ou du moins un embryon d'analyse).
Mais en gros on est typiquement dans la contradiction de l'ultra gauche qui entend fusionner les revendications identitaires à la fois de l'islam et du féminisme.
Point Godwin en approche.


Simone est bien gentille, mais ça reste critiquable.
Moi je vois des mecs qui sont de vraies ordures réussir très bien avec les filles, et d'autres adorables, des agneaux, qui ne toucheront jamais rien. Et ce ne sont pas des cas isolés, c'est une tendance lourde qui je pense sera largement reconnue ici.
C'est le syndrome du nice guy.

Par contre oui, l'aigreur et la frustration va transformer ces agneaux en misogynes quand ils auront compris le mensonge institutionnel sur ce que veulent vraiment les femmes.
Ils rejoindront les incels et MGTOW.



Même réponse faite ailleurs : mon ton "alarmiste" n'est que le miroir de la putasserie médiatique.
D'ailleurs, quel ton alarmiste sur ce sujet ?



Bien sûr, c'est toujours un équilibre entre inné et acquis.
Sachant que l'acquis à tendance à devenir inné au fl des générations selon le darwinisme. C'est un peu comme la somatisation finalement.

Pour le reste, ce genre de passages montrent bien que le féminisme est avant tout un truc de bobos parisiens, parce que crois moi qu'en France l'homme bricoleur et physique reste le modèle dominant. Et c'est bien le problème de ce qui ressemble de plus en plus à une caste et qui entend faire régner ses considérations sur le plus grand nombre.

Tuto Bricorama lol, tu vas me dire que toi tu fais du béton ?
Nan, la consommation remplace tout ça. Et c'est évidement pas anodin.
Sauf que cette capacité de consommation c'est 10% de la population à l'échelle de la planète.
Perso je préfère faire par moi même tout ce que je peux.

Bref c'est cette arrogance typiquement occidentale qui prétend évangéliser le monde entier.

Oui c'est ce que je reconnaissais par avance.
"(je ne dis pas qu'elle n'est pas critiquable)"
Une simple idée comme ça mais que je ne défendrais pas.



Il y a une différence entre baiser et se mettre en couple pour construire un foyer.
N'importe qui peut baiser n'importe qui. une bourgeoise peut baiser son jardinier, elle ne l'épousera jamais.

Si tu actes cette différence tu me donnes raison, on ne construit plus avec personne.
Surtout à Paris où le taux de célibat explose.
Tout est cohérent finalement.

J'ai bien aimé le débat, car pour ma part, effectivement c'est pas dans l'opposition que l'on construit un dialogue. Et que cette "masculinité toxique" c'est vraiment de la merde... C'est mettre en exergue un trait (la "masculinité", si tant est qu'elle soit un trait) pour expliquer les comportement déviant de certains hommes. C'est une putain de connerie. C'est comme si j'te dit que les voitures rouges vont plus vite, parce que toutes les ferraris sont rouges.... J'aimerais plutot qu'on regarde, a majorité, dans quels milieux ont évolué les mecs qui montrent cette "masculinité" toxique. S'eut été des meuf, ils se seraient certainement comporté aussi comme des con, avec, et la par contre c'est une réalité, les comportement adaptés au fait d'etre une femme (oui, les femmes violent moins, et c'est physiologique)

Aussi, je rebondirait sur ce que DDDLV lance notamment, parce que son approche me parait un peu incomplète.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec tes analyse et tes raccourcis : Tu rejoins presque la ligne de défense des partisan de la "manif pour tous" : "c'est pas naturel" Nous sommes des animaux sociaux, et technologique. Quasiment tout ce que fait un mec au niveau "évolution sociale", à l'heure actuelle, une femme peut le faire. (avec cl'aide de la machine, en travaillant en groupe... bref)
Je suis pour l'équité entre les sexe, l'égalité étant impossible par notre physiologie. Mais i'a une limite

Il y a bien des mécaniques naturelles, et ce sont elles qui sont à l'origine des stéréotypes et comportements "genrés". Mais nous sommes des animaux sociaux. 90% de nos comportements sont de l’acquis, et dans les 0% restant, on prend en compte respirer, digérer, dormir. Le reste ce sont des mimiques, de l'apprentissage, et sur quoi tu te base quand l'environnement fonctionne d'une certaine manière? Sur ce que tu vois et que tu as expérimenté. Donc, potentiellement, des comportement sexistes/raciste et ce que tu veux si t'as pas l'instruction nécessaire derrière pour revenir sur ça (et encore pas toujours, parfois c'est aussi par facilité)

J'aborderais pas les "biais mentaux" mais c'est souvent plus simple de "valider" personnellement un a-priori, que de prendre le temps de le remettre en cause. C'est humain.

Ca se comprend, mais tu penses pas qu'il ne peut pas exister autre choses qu'une relation de pouvoir possible entre deux etre humains? Qu'on est pas assez évolués? (peut etre hein j'ai pas la réponse)
Mais clairement, ce rapport de pouvoir existe dans certains cas aujourd'hui.

Avec tes ex ou ta compagne, t'es toujours dans un rapport de pouvoir? J'trouve ça nuisible, j'aimerais que ça change, mais si a mon échelle je fait rien pour, pourquoi ca changerait?

Franchement, oui, elles sont écrites de façon égalitaire depuis.. allé disons 30 ans.
Mais sans être revanchard (i'a des féministes qui le sont) on va regarder plutot les fait... Le nombre de meuf violées qui vont porter plainte et qui se font envoyer dans les roses?
Le nombre de violences subies?... Bref je sors pas le grand discours, je dis que le "système" s'il est "utopiquement" égalitaire, ne l'est pas encore, factuellemment.


Sauf que aujourd'hui, la "force" n'est plus de mise. C'est le pouvoir (qu'il passe par la célébrité, l'argent...) Donc par des biais technologique. un mec d'1m65 pour 50kg peut etre président. Et coucher a peu pres avec qui il veut. Ceci GRACE à la technologie. Donc pourquoi, en vertue de cette meme technologie, ne pas imaginer que l'on gomme certains pré-requis sexuels? Ce n'est pas parce qu'un comportement reptilien (pour reprendre tes dinos) est inscrit dans une part de notre être, qu'en tant que Sapiens, on ne peut pas chercher à s'en débarasser.
(attention, on sort du cadre "je veux m'améliorer en séduction" ou,là il vaut mieux rester dans les codes de la société et se présenter a son avantage (apparence) etre fort (technologiquement parlant = argent ou pouvoir) et rentrer dans le moule pour un succès..."stéréotypé"

Donc on cherche là à s'améliorer, à passer au dessus de ce réflexe primal...

C'est con, mais prétendre que comme cest "instinctif" et "en nous" c'est aussi débile que l'excuse "elle avait une petite jupe, j'étais obligé de la violer je ne me contrôlais plus" C'est con, faux et injustifiable.
On est tous capable d'etre respectueux les uns des autres. On peut tous faire preuve d'empathie et adapter TOUS nos comportements sociaux.

Que la "domination patriarcale" ait existé, soit. On ne peut nier qu'historiquement les hommes ait eu le pouvoir, au moins sur le plan hiérarchique (parce que le pouvoir réel et le pouvoir effectif ne sont pas forcément liés et on sait que des femmes ont eu plus de pouvoir que le cas "normal" n'efface pas).

Le problème que l'on oublie de pointer du doigt c'est qu'une grande partie de la "féminité", de la "masculinité" et du rapport entre les deux se sont développés par la pratique et probablement par le libre arbitre. Les pratiques d'aujourd'hui ne sont pas celles d'hier. Elles évoluent parfois avec choc mais elles émanent la plupart du temps du besoin commun par la pratique.

Ce qui me dérange dans les mouvements actuels c'est qu'ils sont à la fois sexistes à l'extrême mais en plus ils sont plus du forcing qu'une vraie négociation. Ils débordent sur des sphères qui ne devraient pas être inclus dans le même débat : celui du vivre ensemble, de la liberté d'exister, de penser, … (adresser la parole spontanément, le droit de se tromper, le droit de proposer, …)

Et surtout, ces mouvements sont dans le déni de réalité. Un homme et une femme ne sont pas pareils, le cerveau ne peut pas les interpréter de la même façon, c'est impossible. Aux pseudo-"scientifiques" qui déclarent que nous somme des êtres de pensée qui avons dépassé le côté animal, sachez qu'une grande partie de notre fonctionnement cérébral est complètement opaque. Et c'est la partie la plus efficace que nous ne maîtrisons pas, la Raison est un outil d'orientation libre mais beaucoup moins efficace que les processus automatiques ou intuitifs.


Je suis désolé de le dire comme cela, mais le féminisme n'est qu'un symptôme d'une perte de sens et d'un vide intérieur à combler chez de plus en plus d'individus, comme le peuvent être tous les autres combats actuels qui n'ont jamais été aussi nombreux et qui selon moi consistent à vouloir absolument faire canoniser ses goûts par la société.

On est dans un rapport de l'adolescent qui cherche désespérément des repères et des structures en criant une identité qu'il vaut revêtir comme masque du trou béant de son identité. Ce n'est pas par hasard si les morts par la drogue augmentent de plus en plus et que l'on parle de burnout, brownout, perte de sens et adulescence. La société est perdue, c'est vrai, l'avenir est bouché, on n'a plus confiance en la locomotive du siècle dernier. D'où l'hypermoralisisation qui veut remplacer le sens. On se raccroche à des combats moins par conviction que par recherche d'une activité pour ne pas sombrer.

Dans une société qui irait bien, qui serait confiante, il n'y aurait pas ce besoin violent d'imposer. Imposer à qui d'ailleurs ? La réalité est que la plupart des hommes n'en en rien à cirer, n'ont jamais harcelé personne et sont noyés dans leurs propres interrogations et problèmes.

Je ne remets pas en cause le fondement de la défense de la femme harcelée ou victime de comportements archaïques, il faut défendre les opprimés (mais à ce compte là rien ne change, le harcèlement n'a jamais été autorisé contre quiconque à ce que je sache) mais ce message est noyé dans un appel au secours beaucoup plus profond et général.

donc, parce qu'on ne connais pas, l'obscurantisme te donne raison..? C'est quoi cette mascarade sérieux XD T'es assez grand pour savoir qu'il faut pas dire a ta collègue qu'elle a un beau cul au travail devant tes associés, non?

C'est quoi cette histoire de "maitrise" ou non? t'es RESPONSABLE, t'es pas un gamin bon sang!
Ca me rappelle une étude sur les effets "sociaux" de l'alcool... recherche sur le net, tu sera surpris. La désinhibition du à sa consommation est un PRETEXTE. (Sauf si t'es mort saoul, la tu vomis devant tout le monde, deshinibé ou pas)

Alors là mon bon empereur, tu soulève un point intéressant. Effectivement on a plus de temps libre et on est pas obligé de passer son temps a copuler pour faire 15 marmot sachant que seulement 2 vont survivre. C'est vrai, on peut se poser des questions importante, et "les relation" sont plus une nécessité, mais un désir d'épanouissement. J'suis désolé de te le dire, c'est plus comme avant. Les meufs ont plus besoin de ton zizi pour
-avoir un orgasme
-Avoir un enfant
-s'assumer finacièrement
-Faire ce qu'elles veulent.

Mais je comprends que ça casse les "codes normaux de normalité établis par "LA NATURE" " depuis des millions d'années...

Bof, t'as aussi des gens qui sont de plus en plus éduqués, et on est de plus en plus nombreux, donc on se pose d'autant plus de question. Ton relationnel "Cause/effet" est un peu bancal. Mais c'est juste mon point de vu un peu rigoriste.

Ouais? Ca c'est vrai, effectivement la majorité n'a rien harcelé. Mais je sais pas dans quel milieu tu évolue non plus. Etre une femme sur un chantier, meme si c'est juste Rémis a 9h, David a 10, Louis a 11, Djamel a 13, Kévin a 14, Polo a 15... qui font une petite reflexion, pas méchante, hein, juste une réflexion drole, ben je pense que ça peut saouler. Je suis, laencore, pas concerné. Je m'en fou. Mais j'ai de l'empathie et je sais que ça existe. Et toi comme moi, on a deja fait, et on fera encore, certainement, des reflexion sexite. Faut deja en prendre conscience.
Par ce que tu écrit là, tu nies la réalité. Et donc, impossible de faire avancer le débat si pour toi il n'existe pas. Alors que Factuellement, il existe.

Oh que si! Le harcèlement a été une norme, i'a meme pas 70 ans, et c'est un seul exemple... tu te rappelles tes cours d'histoire? Il a été légal même plus d'une fois. Le viol conjugal n'est reconnu que depuis quelques années... alors arrete de changer la réalité, meme si c'est pas Ta réalité. le harcèlement est encore autorisé dans bien des endroit, de bien des manières. Et parce que certaines personnes pense, car elles ne sont pas victimes, que le problème n'existe pas, la situation ne peux pas évoluer.
Le nombre cherche souvent le moins nombreux. Et ça rejoins les biais mentaux, et encore on va pas rentrer dans la dissonance mentale. Je pense que tu as des valeurs intrinsèque, et de bonnes, mais essaie d'élargir ton spectre non?
Bref, j'espere que tu comprendra pourquoi j'ai répondu, mais en j'ai aucune animosité meme si j'ai la plus un peu accéré parfois, et je t'invite au débat ^^

J'ai une pote à moi toute mimi, elle se fait jamais emmerdé pourquoi à ton avis? Elle a 2 ceintures noires dans 2 sports de combat.. Elle est toute fine, je veux dire elle fait pas peur quand tu l'as vois.. Et pourtant elle respire tellement la confiance en elle, que les gens ont peur! J'ai d'autres exemples du meme style.. Un jour j'ai vu une émission sur la pédophilie, ils disaient qu'un pédo arrivait à reperer les enfants les plus faciles à enlever juste en les voyant passer.. Je pense que pour les harceleurs et trucs du style, c'est grosso modo pareil!

Je ne sais pas quoi te répondre honnêtement parce que ta réponse me semble à mille lieux de ce que j'avais englobé ou imaginé au travers mon message qui portait sur un degré beaucoup plus général sur le sujet. Les harcèlements et remarques déplacées sont un monde que je ne côtoie pas et qui à mon avis relève plutôt de la bêtise qu'autre chose. Je dirais même que certaines réponses particulières trahissent un peu le contenu de mon message mais passons.

Je ne te dis même pas cela comme une réponse passive agressive, je ne sais vraiment pas quoi répondre !

Ce de quoi je parle moi ce n'est pas de X qui a fait à Y ceci ou cela mais de la portée du discours et de ses fondements. Tu me répond sur un sujet plus concret que j'ai moi-même approuvé dans la fin de mon message. Ce que je dis c'est que le harcèlement n' a jamais été théoriquement approuvé. Mais a mon avis c'est une erreur que de cibler une catégorie particulière dans le renforcement de la Loi car je peux te dire pour l'avoir vécu et vu que les femmes sont loin d'être les seuls personnes victimes d'incivilités.

Il y a tout simplement un manque de moyens et surtout des moyens mal mobilisés.

Ton exemple est pertinent : On est donc obligé d'avoir confiance en soit, d'etre champion d'art martial, et de pouvoir casser la gueule a n'importe qui pour etre respecté?... je comprend pas trop le rapport en fait...
Attends, ne me dit pas que tu vas partir sur "si elle se prennent des remarques sexiste, c'est qu'elles le veulent bien"...
Nan mais effectivement tu as des caractères plus timides, et c'est ça le vivre ensemble : respecter ceux qui sont différents, meme si on ne les comprends pas (ici i'a parfois des mecs dont on ne suit pas la logique, mais on s'intéresse a leur probleme. L'attitude des gens c'est d'etre bienveillant sans juger même des cas parfois risible, juste parce qu'on a cette optique là) ben la société devrait faire pareil. Comprendre ces membres a la marge ^^

Peut être devrai-je lire ton message avec un autre scope. Et du coup ce sur quoi je rebondis met en exergue, selon ma lecture, des petites choses sur lesquelles je ne suis pas d'accord, et pourtant tu me dis que tu approuves. Tu approuves quoi alors?
Que voulais tu dire, plus clairement?
Ton texte n'est pas si général, mais reprend beaucoup de "généralités" j'ai trouvé...

Cela étant concernant le défaut de cible je suis très d'accord. Les mec ne sont pas toxique, individuellement. C'est un peu une soupe dans laquelle on baigne. Avec parfois des grumaux (les relou, les incivils) un gout ambiant (les hommes, globalement, ont plus de pouvori (hors sexuel, on est ok DDDLV, et encore c'est discutable parce que dans certains pays, t'es une femme, tu te promène, tu décide pas de te faire violer ou non...)
Mais effectivement, les moyens mis en place sont bancaux... si on parle de la politique en place par exemple, Mme Shiappa est une vaste blague tellement contradictoire et...bref! Voila quoi ^^

Je suis d'accord avec toi, mais dans ce cas, plutôt que de descendre l'homme autant faire monter la femme.
Je suis désolé de dire un truc aussi hardcore mais j'ai la sensation d'un nivellement par le bas, en cherchant à imposer à l'ensemble de la société le fonctionnement du membre le plus fragile.

Sur un plan philosophique/idéologique ça a l'air très sympa, sur un plan pragmatique c'est la ruine de l'humanité.

Si on demande aux hommes d'être moins combatifs, ils seront de facto moins performants tu ne crois pas ?

De toute façon je ne m'en cache pas je suis nettement plus proche de la manif pour tous que des arguments opposés, qui reviennent de toute façon à acter la PMA et la GPA, c'est déjà ce qui se fait de manière plus ou moins cachée avec les mères porteuses dans les pays qui le pratiquent (Belgique ?), donc à partir de là les politiques vont s'évertuer à en faire un secteur économique. Institutionnaliser le modèle aujourd'hui marginal (et illégal).
Une mère porteuse ainsi que le suivi médical c'est 10 000€ mec. Ya du blé à se faire. C'est pas un combat idéologique, quel que soit le parti qu'on prend.
Le présenter sous l'angle affectif et émotionnel, c'est là l'hypocrisie (et certains appelleront ça un complot médiatico politique).


Plus ça va moins je le pense.
Si 90% de nos comportements étaient acquis, on pourrait marcher sur les mains et se nourrir par l'anus. Techniquement c'est possible, right ?
Mais personne ne l'a jamais fait (du moins dans une société, oui oui je m’entraîne dans ma chambre :D)
Pourquoi personne ne l'a jamais fait ? Parce que ça n'a aucun sens sauf à être un malade mental.
Mais aujourd'hui on est face à des malades mentaux. Je signale aimablement que des comportements qui hier étaient des paraphilies classées au répertoire DSM et criminalisées sont aujourd'hui érigées au rang de modèle social vertueux.

Je ne peux pas dire qu'il y a une perception absolue à avoir, une "vérité" unique, mais quand on (Alex de Macédoine) dit qu'on impose au forceps, voilà un exemple concret.
Je suis d'accord que les perceptions gagnent à évoluer, je ne suis pas pour un retour en arrière. Je suis pour davantage de consensus.

Et je suis désolé mais quand aujourd'hui des gens prétendent que le genre H/F ne doit plus être assigné à la naissance, ça fait partie des mêmes rhétoriques, et dans le tas il doit bien y avoir plus d'un malade mental.
En tout cas si c'est ça être tolérant aujourd'hui, bah je préfère qu'on me taxe de tous les adjectifs rétrograde, je les assumerai avec plaisir.


Je me suis déjà exprimé ailleurs sur ce sujet. Je ne sais plus où.
Mais en gros, tant qu'il n'y a pas confrontation les enjeux de pouvoir sont feutrés. Pourtant on les sent intuitivement, si on a l'avantage ou pas.

Bref ce serait idiot de réduire la socialisation aux jeux de pouvoir, d'ailleurs le sentiment amoureux est justement là pour affaisser ce jeu.

Mais sinon oui c'est une grille de lecture valable dans toutes les activités humaines.
Libre à chacun de ne pas l'accepter, avec les risques que ça comporte pour soi même.
Domination économique, domination sexuelle, domination physique, guerrière, sportive etc etc

A moins de t'appeler Jesus ou Bouddha je vois pas comment faire l'impasse là dessus.
Tu sais quel est le plus gros problème ? Ceux qui te disent de ne pas voir le monde à travers ce prisme sont justement ceux qui vont t'enculer.



C'est juste que tu confonds le principe d'égalité avec l'uniformisation.

Par ailleurs les hommes sont les plus exposés à la violence et à la mortalité qui en découle. Ce ne sont pas les mêmes types de violence, certes. Car, heureusement, la femme a un statut particulier (on ne frappe pas une femme).

Là tu utilises une rhétorique fausse. La rhétorique médiatique dominante. Si tu analyses tu verras que c'est faux. J'ai les sources si tu veux.

Faux, la force et la violence continuent de gouverner ce monde.
Le président ne tient que grâce aux CRS et la police, qui sont seuls autorisés à utiliser la violence. Regarde le boxeur Dettinger. Lui n'est pas légitime, le CRS l'est.

Ca ne te semble pas discutable ? :)

Faux à cause du prémisse que je viens de démonter.


Je suis d'accord, encore faut-il prouver qu'il y a un progrès social réel, et pas se baser sur une dimension affective tout en manipulant les chiffres (violences, écart salarial, etc etc...)



Et tu trouves ça souhaitable ? Un monde dans lequel plus personne n'a besoin de personne ?
Tu ne crois pas que la perte de sens et de repères, tous le malaise social qui en découle (10 000 suicides par an en France) sont des indices permettant de remettre en cause cet attrait pour l'artificiel ? Sans parler de la bouffe et des cancers.

D'autant qu'une fois encore ton analyse ne concerne même pas 10% de la population mondiale. Elle ne concerne que les classes les plus aisées.


Ok. C'est quoi le sexisme ?
Dis moi un peu, cite moi une seule chose ou organisation humaine qui n'est pas sexiste.
I dare you.
Rien que dire homme et femme, c'est sexiste oui ou non ?
Est-ce que tu perçois à quel point cette "logique" est viciée dans son fondement ?


C'est vrai

Autorisé ? Où ça ? en France ?

Et quand dix personnes te disent bonjour, pourquoi c'est pas du harcèlement ? C'est une intrusion pourtant, non ?

Oula interpretes pas ce que je dis! Ce que je veux dire c'est que les agresseurs, violeurs , harceleur etc sont des laches, donc ils s'en prennent à plus faibles ...C'est pas le faite qu'elle fasse des arts martiaux, c'est juste que ca lui apporte une confiance en elle... Tu vis aux pays des bisounours? :D La socièté s'adaptera jamais aux gens un peu " different" c'est aux gens de comprendre les codes... Ceux qui y arrive pas c'est triste, mais ils vont se faire emmerder... La vie est injuste, faut juste le savoir et faire ce qu'il faut pour ameliorer ca...

Pour parler de moi, quand j'étais ado, j'avais peur quand je croisais un groupe de racaille, ils venaient tous le temps me faire chier... Un jour j'en ai eu marre, je me suis dis c'est bon stop la peur, et ben je me suis presque plus fais emmerdé depuis ce moment là... Les agresseurs c'est comme les chiens, ils sentent les gens qui ont peur, et ils te cassent les couilles... C'est triste mais c'est comme ca... Comfirmé plus tard au cap d'agde, avec mon pote on a trainé avec tout un groupe du 93, et un du groupe m'a exactement dis ca, si on vient te taxer une clope et que tu réponds normal meme si c'est non, on va tracer par contre si on ressent de la peur on va te casser les couilles... :rolleyes: Alors oui c'est batard, mais malheureuement dans tous les domaines de la vie, seul les plus fort réussisse vraiment... C'est la loi de la jungle...

Je sais pas si je me fais bien comprendre? Je suis meilleur à l'oral qu'a l'écrit^^

Voilà c'est ce que je disais, c'est quand même mieux que tout le monde soit plus fort, plutôt que de chercher à ce que tout le monde soit plus faible, notamment en niant les rapports de force.

Surtout que, pour moi c'est politique, le jour où t'as un peuple qui croit VRAIMENT que la violence ne résout rien, en tant que gouvernement tu peux le fourrer comme jamais.
C'est ce qui se passe aujourd'hui.

suite au prochain

J'aime beaucoup discuter avec vous, j'apprends a prendre du recul sur pas mal de choses et si je suis pas d'accord avec toutes je trouve ça très constructif ^^ merci !

Je prendrais le temps de répondre a totor le dernier post de Don rapidement en éditant

Putain d'premiere édition qui marche pasmerde

On est d'accords ;)


Tu en es sûr ? :cool:

Est-il possible de se nourrir par l'anus? - Sciences - Discussions - FORUM HardWare.fr

Sachant que l'hydratation par l'anus fonctionne très bien, parait-il même mieux que par la bouche. La ressource est mieux distribuée vers les organes vitaux.
enfin c'est pas le sujet :D
Mais on est scientifiques :cool: (lol)


Je ne réagis pas au reste car on descend vers une granularité si fine que ça se finit en chipotage ;) (l'anus étant toujours un sujet important :cool:)
On a globalement fait le tour je crois.

Ce point est déjà discuté ici

J'essaie de suivre aussi

Merci ^^ bon weekend

Iskander de Macédoine rejoint parfaitement sous un autre angle ce que j'écrivais plus haut, a savoir que schématiquement deux courants (cultures du domaine) religieux s'opposent. La vision classique, biologique et la vision droit de l'hommiste, nouvelle profession de foi.

Les gens n'ayant plus accès a leurs systèmes référents dans cette grande déconstruction globale ultralibérale sont mis face a la multitude de choix, l'hyperpersonnalisation, et finalement le néant. Faille ou s'engouffrent comme un seul homme tous les excités qui ont quelque chose a revendiquer.

Le sens de communauté, de socle commun est attaqué par autant de biais au profit final d'une infimme minorité. En absence de solidarité, ceux qui détiennent les leviers du débat et de l'espace cognitif, ceux qui décident des agendas ont le pouvoir.

Il s'agit simplement d'un domaine de valeurs, le nouveau système souhaitant remplacer l'autre. Et ça, ce n'est pas très grave tant que l'on comprend cette dualité qui n'est pas un débat mais plutôt un choix.

L'aspect beaucoup plus pernicieux et inquiétant est pourquoi ces thèmes reviennent périodiquement, calibrés comme des systèmes marketing.

Cela s'inscrit toujours, a mon humble avis, dans une optique plus large de transformation et de contrôle des esprits. La "condition de la femme" étant un prétexte, car hommes et femmes nous nous ferons tous enculer par ces machines financieres.

Je pense que les gens le ressentent intuitivement sans vraiment comprendre à quel point la réalité qu'on leur a façonnée ces 30 dernières années ne correspond plus a celle qu'ils vivent.

Pouvoir d'achat
Pouvoir décisionnel et représentativité
Cohérence sociale et culturelle
Solidarité naturelle
Éducation
J'ai grandi a la césure de cette transformation et je constate un effondrement d'un côté et un transfert de richesse de l'autre côté. Cherchez l'erreur...

La "toxicité" masculine contient au troisième degré toutes les réponses dont vous avez besoin a propos de ce dont vous êtes actuellement spoliés.

J'ai lu, j'ai relu... Ca traduit vraiment quelque chose et c'est pertinent. La toxicité masculine c'est pas le sujet... c'est "un" sujet. Qui en cache bien d'autres. Bravo. Je retrouves des piste de reflexion super intéressantes

Ça fait du bien de lire ça.

Énorme bigup à @Gauguin.

@ Gauguin : Merci pour ce commentaire ! rien a dire de plus, c'est exactement ça, super intelligent, argumenté, et completement vrai, d'ailleurs je vais finir mon café en silence, je pense que tu a plié le debat a toi tout seul !

encore merci

YouTube
Une vidéo qui présente l'oeuvre d'Oswald Spengler.
Cela répond aux développements qui ont été faits ici.
Ces pronostics ont été faits dans les années 30. Ils se vérifient aujourd'hui.

Spengler, vraiment ?
"Le sang et le sol" ?

Je viens, personnellement, de perdre tout intérêt pour ce débat.

Siamo tutti antifascisti, n'est-ce pas ? Ou plutôt antifascisti.e.s...
Évitons de grâce la loi de Godwin. La vidéo n'a pas été partagée dans ce but.

Pas de point Godwin de mon côté.

Disons que si tu veux simplement partager une référence sur le déclin des civilisations t'aurais pu le faire avec un peu plus de panache, avec Nietzsche par exemple.