[Barbiche_]

@don Diego de la Vega est un épouvantable sophiste, d'ailleurs il est intéressant de noter qu'il ne voit le catholicisme que par le Moyen-Age. Pourtant la France fût catholique jusqu'au XXème siècle. Sainte-Thérèse, n'a t-elle pas reçu des centaines et des centaines de lettres de poilus durant la deuxième guerre ? Sophisme 0 donc.

Sophisme 1 : L'avancée technique et scientifique est la conséquence de l'abandon du catholicisme par les masses et non pas de générations entières de scientifiques reprenant les travaux de leurs prédécesseurs créant ainsi un continuum de l'avancée scientifique (parce que d'ailleurs il faut parler de progrès selon l'usage de l'avancée : la bombe atomique est un progrès ?)

Sophisme 2 : Le Moyen-Age chrétien représente une régression par rapport à l'Antiquité - quand on reprend les idées de Michelet et de Voltaire... pas besoin de se demander d'où vient cette idée - alors que le Moyen-Age chrétien EST la progression de l'antiquité. (Jésus étant la sublimation du héro grec)

Sophisme 3 : "Aujourd'hui c'est mieux qu'avant", prétextant un progrès scientifique et technique qui est un continuum et donc "avant" ne peut jamais de ce point de vue être mieux qu'"aujourd'hui" car il se situe simplement antérieurement à "aujourd'hui" sur un axe linéaire.
Ce qui revient à dire que sur une règle, le point à 5cm est moins avancé que celui à 10cm... quelle découverte.

Ce que je pointe c'est que :

1 : On ne peut juger le Moyen-Age et aujourd'hui par l'avancée technique et scientifique (sophisme 3)

2 : Le catholicisme n'aurait pas entravé l'avancée scientifique (sophisme 2) Sauf quand cette avancée était profondément contraire à l'éthique et la morale chrétienne : comme la bombe atomique ou le bébé éprouvette (oui aujourd'hui on essaie de créer des gamètes à partir de peaux humaines)(sophisme 0+1)

3 : Exempt l'avancée technique et scientifique - Ceteris paribus (sophisme 1) le Moyen-Age est supérieur aux civilisations qui l'ont suivies car si nous n'avions pas cassé son continuum - Renaissance et Idéologie des Lumières - la civilisation qui en découlerait aujourd'hui serait supérieur à la notre.
Cumulant avancées scientifiques et techniques avec idéologie des Évangiles (as-tu au moins lu les Évangiles ou confonds-tu encore Évangiles et Bible Hébraïque ?) Nous protégeant ainsi de l'amalgame - mé on avé dit padamalgam - "progrès"-"avancée" scientifiques et techniques.

Cela reviendrait à casser une règle de 30cm en deux (15cm) pour ensuite parader avec ta règle de 20cm en proclamant ta suprématie.

don Diego de la Vega n'est en fait qu'endoctriné par les sophistes des Lumières et le conformisme du néocapitalisme. C'est pour ça que chez lui, le lien Moyen-Age sombre et obscur fait directement lien avec le Catholicisme des heures les plus sombres de notre Histoire (ah non c'est le Moyen-Age qui est le détail de... oui ok...)

Parce que l'éradication de ces deux entités - le Roi et le Pape - étaient les conditions sinequanone au début de l'établissement de notre civilisation : celle de la Bête Sauvage de Hegel. D'où la diabolisation, d'où 1789, d'où 1905.
Vous savez Hegel, un petit philosophe croyant de merde, avec ce genre de type, le progrès est impossible... parcontre avec Sartre... l'intellect' à son apogée mais oui

Mais c'est une autre question, qui amène d'autre sophismes,

Le plus affligeant, ce n'est pas l'ignorance évidente dont vous faites preuve sur le sujet, c'est le zèle avec lequel certains arrivent à taper du poing de leur ignorance. D'une façon si convaincante que à la fin une chose est certaine : ils sont sourds. Seule la surdité peut expliquer que, quand il se tape la tête, il n'entende pas l'écho.

signé : un athée

sans rancune j'étais chaud. Je n'illustre pas mes propos parce que ça prendrai trop de temps, alors soit cool et annonce le match nul qu'on y passe pas 3 ans

[don Diego de la Vega]

Envoyé par ChatMachiste

J'arrive pas à savoir si DDLV troll

nan je trolle pas, je vois souvent cette idée très politiquement correcte de réhabilitation, alors que concrètement quand on regarde c'était des siècles de merde entre les pestes, les jacqueries, les famines, l'inquisition, woow.

sans rancune j'étais chaud. Je n'illustre pas mes propos parce que ça prendrai trop de temps, alors soit cool et annonce le match nul qu'on y passe pas 3 ans

Ahaha tu rigoles c'est la guerre

@don Diego de la Vega est un épouvantable sophiste

Un monstre !

d'ailleurs il est intéressant de noter qu'il ne voit le catholicisme que par le Moyen-Age.

Non c'est juste que tu as dit que le catholicisme "n'a jamais été synonyme de pauvreté intellectuelle", ce qui était fortement à nuancer.
Par contre je suis d'accord qu'on peut dire que c'est pas forcément synonyme de pauvreté intellectuelle.

Sophisme 1 : L'avancée technique et scientifique est la conséquence de l'abandon du catholicisme par les masses et non pas de générations entières de scientifiques reprenant les travaux de leurs prédécesseurs créant ainsi un continuum de l'avancée scientifique

Ouais si, ce sont les arabes qui ont permis cette continuité et sauvegarde des savoirs, sinon niveau médecine on serait bien dans la merde.
Quand le précepte de base c'est que le corps humain est à la fois sacré et pêché, que t'as pas à y toucher, bah voilà ya pas de médecine possible.

(parce que d'ailleurs il faut parler de progrès selon l'usage de l'avancée : la bombe atomique est un progrès ?)

Progrès technique ne veut pas dire progrès social, on est d'accords. J'ai pas dit ça

Le Moyen-Age chrétien représente une régression par rapport à l'Antiquité - quand on reprend les idées de Michelet et de Voltaire... pas besoin de se demander d'où vient cette idée

Peut être, j'encule ces deux là mais il s l'ont peut être dit même si je me base pas sur eux.

- alors que le Moyen-Age chrétien EST la progression de l'antiquité. (Jésus étant la sublimation du héro grec)

?
Jésus est un simple amalgame de diverses divinités antiques, notamment liées au culte solaire (équinoxe du 23 septembre, métaphore de la mort puis ascension etc).
Il n'a en revanche pratiquement aucun lien de parenté avec un quelconque personnage grec sauf erreur de mémoire (quelques traits commun avec Dionysos je crois, lui même hérité de Mithras).

Sophisme 3

Pas compris.


_____________

Ce que je pointe c'est que :

1 : On ne peut juger le Moyen-Age et aujourd'hui par l'avancée technique et scientifique (sophisme 3)

C'est vrai, faut pas oublier la formidable créativité dans la torture à cette époque

Ou sinon sur la production artistique qui était bridée et censurée comme jamais (enfin si, comme sous tous les systèmes politiques religieux).

2 : Le catholicisme n'aurait pas entravé l'avancée scientifique (sophisme 2) Sauf quand cette avancée était profondément contraire à l'éthique et la morale chrétienne : comme la bombe atomique ou le bébé éprouvette (oui aujourd'hui on essaie de créer des gamètes à partir de peaux humaines)(sophisme 0+1)

Oui là je reconnais ton propos en tant que véritable complotiste du NWO, la religion protégeait effectivement du néo satanisme. Ou alors le satanisme a seulement changé de visage ?

3

Trop confus, pas compris

don Diego de la Vega n'est en fait qu'endoctriné par les sophistes des Lumières et le conformisme du néocapitalisme.

Ahahah c'est tellement évident

Parce que l'éradication de ces deux entités - le Roi et le Pape - étaient les conditions sinequanone au début de l'établissement de notre civilisation : celle de la Bête Sauvage de Hegel. D'où la diabolisation, d'où 1789, d'où 1905.

Même réponse sur le NWO, comme quoi chaque chose a son revers.

Désolé, c'est pas parce qu'on fait encore plus de la merde aujourd'hui que c'était pas déjà de la merde hier
Je ne trouve pas qu'on aille dans le bon sens aujourd'hui, mais l'idée comme quoi notre salut serait davantage vers la religion, nope : c'est pire.

[Capitaine Courage]

Ouais si, ce sont les arabes qui ont permis cette continuité et sauvegarde des savoirs, sinon niveau médecine on serait bien dans la merde.
Quand le précepte de base c'est que le corps humain est à la fois sacré et pêché, que t'as pas à y toucher, bah voilà ya pas de médecine possible.

J'ai sourit en lisant le deuxieme paragraphe du quote : Si on ne dissèque pas, on ne peut pas faire de médecine.

Ben si on avait imaginé l'irm, la radio, la sonographie , et autres matériel non invasif peut etre qu'il y aurait quand meme eu médecine non ?

Je ne sais pas si tu as déjà disséqué quelqu'un mais quand on ne sait pas ce qu'on touche, c'est le vrai foutoir. Donc la disséction compaér aide beaucoup a avoir l'expérience de ce qu'on voit dans l'humain.

Enfin, la dissection ne permet pas toujours de connaitre la fonction et la physiologie ni la biochimie des organes et de leur relation.

Mais bon, je suis d'accord sur un point: Disséquer, c'est fun, avec tout le respect qu'on doit au défunt, bien entendu.

Voila ce que dit wikipedia sur l'histoire de l'anatomie quand on parle du moyen age:

" L'anatomie au Moyen Âge

Il n'y a pas de recherche structurée, ni de développement médical et chirurgical. En Andalousie, quelques textes latins et grecs sont transcrits, avec souvent une exégèse accommodée aux contraintes religieuses. À Salerne (IXe siècle) puis à Bologne, Montpellier et Paris, des privilèges sont accordés par l'Église à des confréries, pour des dissections sur des corps de suppliciés, mais on se limite à des commentaires selon Galien, il n'y a pas d'étude anatomique[réf. nécessaire].

Ultérieurement des chirurgiens demandent le recours à l'étude par la dissection et non plus le commentaire (Henri de Mondeville, Guy de Chauliac). La permission du duc d'Anjou (en 1376), améliore ces conditions. Mais surtout les papes Sixte IV et Clément VII favorisent et recommandent les dissections pour l'étude médicale[réf. nécessaire].

Les dissections humaines durant le Moyen Âge n'était pas interdites par l'Église. Les autopsies pour trouver des causes de décès ainsi que les leçons publiques notamment de la renaissance et du XVIIe siècle n'étaient pas interdites, l'Église étant même présente. Seuls les dissections privées sans but heuristique précis étaient interdites1. Pour Vincent Barras, l'Église n'a pas interdit la pratique de la dissection. « C'est une sorte de mythe qui court ».

L'Église a toujours encadré le contexte anthropologique par exemple en interdisant le démembrement des corps1. "

Jésus est un simple amalgame de diverses divinités antiques, notamment liées au culte solaire (équinoxe du 23 septembre, métaphore de la mort puis ascension etc).

Quand on sait que les recherches sur le jesus historique n'ont pas affirmé sa non- existence, je trouve que cette conclusion est un peu osé .

La réponse possible complotiste ( oui j'ose ) serait de dire qu'on ne veut pas aboutir pour ne pas détruire le monde chrétien ( catholique, protestant , etc ... ) ( vive le lobbyisme )

Pourquoi pas . Rien n'est impossible ( A la Da Vinci Code meme si ce n'est pas de ce sujet dont parle le livre )

Bien Cordialement

[Barbiche_]

Si tu ne comprend pas le sophisme 3 et le point 3... alors tu n'aurais même pas du répondre mais chercher à comprendre. Ce qui prouve que ce débat n'a aucune utilité. Personne n'a jamais convaincu personne sur ce forum, ça se saurait.

Ouais si, ce sont les arabes qui ont permis cette continuité et sauvegarde des savoirs, sinon niveau médecine on serait bien dans la merde.
Quand le précepte de base c'est que le corps humain est à la fois sacré et pêché, que t'as pas à y toucher, bah voilà ya pas de médecine possible.

Tu me tend le bâton pour te battre. Déjà dire qu'il n'y a pas eu de progrès en médecine pendant le moyen age en Europe chrétienne est faux. Il suffit de se reporter à la démographie du Moyen-Age.

Mais tu parles des arabes :

1. Les arabes AVANT l'Islam était incapable de quoi que ce soit "les arabes sont une nation sauvage aux habitudes de sauvagerie invétérée" dit Ibn Khaldûn.

2. L'Islam EST une religion Abrahamique, Abraham est le père de Ismaël. Ismaël, du moins, ça descendance aboutit à Muhammad.

3. Oui, les arabes musulmans ont beaucoup contribués à ces avancés... une fois qu'ils ce sont retrouvés sous l'égide de l'Islam.. une religion qui va chercher ses racines aux mêmes endroits que le Christianisme (Abraham étant aussi le père d'Isaac) et comporte plus de ressemblances avec cette dernière qu'elle en comporte avec l'athéisme.

échec et mat

Progrès technique ne veut pas dire progrès social, on est d'accords. J'ai pas dit ça

Surtout qu'il faut rappeler que le progrès social est plus la préoccupation des catholiques que des républicains

Encyclique Revum Novarum du mauvais pape Léon XIII, propositions de Emile Keller à la Chambre en 1880 ; proposition de syndicats mixtes en 1883 ; Albert de Mun propose de créer une législation international du travail comprenant en autre une protection face au accident ; en 1889 de Mum proposa le salaire minimum ; en 1890 il propose le dimanche comme jour de repos fixe (les républicains crièrent au cléricalisme)..

Toutes ces propositions bien sur refusé par une Chambre à majorité républicaine. On pourrait prendre des dizaines d'exemple de la sorte au travers de l'histoire.

Donc oui, en passant, tu fais bien de rappeler que le progrès social n'est pas non plus du côté d'aujourd'hui.

Peut être, j'encule ces deux là mais il s l'ont peut être dit même si je me base pas sur eux.

Le ternissage du Moyen-Age arrive avec les Lumières et va jusqu'au avec le roman qui deviendra un film, d'une malhonnêteté historique monstre : le nom de la rose de Umberto Eco. Qui donnera des suites, comme les Visiteurs... un argumentaire béton en somme.

Jésus est un simple amalgame de diverses divinités antiques, notamment liées au culte solaire (équinoxe du 23 septembre, métaphore de la mort puis ascension etc).
Il n'a en revanche pratiquement aucun lien de parenté avec un quelconque personnage grec sauf erreur de mémoire (quelques traits commun avec Dionysos je crois, lui même hérité de Mithras).

Si tu n'arrives pas à voir en quoi Jésus est un héro grec... je peux plus faire grand chose.

C'est vrai, faut pas oublier la formidable créativité dans la torture à cette époque

à vrai dire les prouesses de la torture sont celles d'aujourd'hui : Abou Ghraib en est la preuve. Effectivement, le progrès sur ce point n'a pas cessé.
Mais si le progrès reste le progrès peu importe sa nature, alors oui d'accord... quel progrès !

Ou sinon sur la production artistique qui était bridée et censurée comme jamais (enfin si, comme sous tous les systèmes politiques religieux).

... la Rennaissance est toujours sous le joug du Roi et du Pape... Donatello, Leonard de Vinci, Rembrandt, Giotto, Le Greco, Michel-Ange, Boticelli....... Le déclin de l'art n'a rien à voir avec la religion. D'ailleurs, en usant comme toi de sophisme, je constate que plus la religion était absente, plus l'art était mauvais. La preuve ? Aujourd'hui.

Oui là je reconnais ton propos en tant que véritable complotiste du NWO, la religion protégeait effectivement du néo satanisme. Ou alors le satanisme a seulement changé de visage ?

Bah si tu vois la société actuelle comme étant l'émanation de satan... c'est ton problème gros

Ahahah c'est tellement évident

Pour faire rapide. non là flemme en vrai

Désolé, c'est pas parce qu'on fait encore plus de la merde aujourd'hui que c'était pas déjà de la merde hier
Je ne trouve pas qu'on aille dans le bon sens aujourd'hui, mais l'idée comme quoi notre salut serait davantage vers la religion, nope : c'est pire.

Là ton incapacité à comprendre 3 lignes de réflexions font que tu n'a rien compris.

[don Diego de la Vega]

Tu me tend le bâton pour te battre. Déjà dire qu'il n'y a pas eu de progrès en médecine pendant le moyen age en Europe chrétienne est faux. Il suffit de se reporter à la démographie du Moyen-Age.

J'ai pas senti ton bâton.
Peux-tu donc me dire quelle création ou découverte médicale on a pu identifier à cette époque ?
Puisque visiblement tu es beaucoup moins ignorant que moi, tu devrais pouvoir apporter cette réponse facilement

1. Les arabes AVANT l'Islam était incapable de quoi que ce soit "les arabes sont une nation sauvage aux habitudes de sauvagerie invétérée" dit Ibn Khaldûn.

2. L'Islam EST une religion Abrahamique, Abraham est le père de Ismaël. Ismaël, du moins, ça descendance aboutit à Muhammad.

3. Oui, les arabes musulmans ont beaucoup contribués à ces avancés... une fois qu'ils ce sont retrouvés sous l'égide de l'Islam.. une religion qui va chercher ses racines aux mêmes endroits que le Christianisme (Abraham étant aussi le père d'Isaac) et comporte plus de ressemblances avec cette dernière qu'elle en comporte avec l'athéisme.

échec et mat

Le protestantisme est également une religion du livre.
Sauf que les protestants ont carrément plus d'incitations et de libertés concernant le progrès scientifique, et ça se voit avec les nombreuses inventions des flamands pendant cette période (c'est pas un catho qui aurait sorti un microscope, c'est une certitude).

Donc la démo sur l'Islam n'a aucune portée.
D'autre part je ne connais pas assez l'histoire arabe, mais l'Islam est tout autant capable de favoriser le pire obscurantisme qu'il fût capable à une période d'élever les peuples.
J'imagine qu'on peut y trouver les mêmes différences qu'entre catholiques et protestants.

... la Rennaissance est toujours sous le joug du Roi et du Pape...

A préciser, mais c'est aussi la naissance du protestantisme, la religion anglicane, donc un certain affaiblissement du catholicisme.

Bah si tu vois la société actuelle comme étant l'émanation de satan... c'est ton problème gros

Lol c'est toi qui est à fond dans le NWO, je ne fais que continuer sur les mêmes items.
Tu n'ignores pas l'imagerie satanique régulièrement associée à tout l'imaginaire franc maçon.

[Barbiche_]

Tes arguments ne tiennent pas la route parce qu'ils ne tiennent pas compte de ça :

Sophisme 3 : "Aujourd'hui c'est mieux qu'avant", prétextant un progrès scientifique et technique qui est un continuum et donc "avant" ne peut jamais de ce point de vue être mieux qu'"aujourd'hui" car il se situe simplement antérieurement à "aujourd'hui" sur un axe linéaire.
Ce qui revient à dire que sur une règle, le point à 5cm est moins avancé que celui à 10cm... quelle découverte.

Ta contre-argumentation se base sur l'incompréhension d'un argument sur lequel tu es censé contre-argumenter.

Et bon, si même wikipédia s'y met, merci à Capitaine Courage qui clôt le débat.

D'ailleurs,

Quand le précepte de base c'est que le corps humain est à la fois sacré et pêché, que t'as pas à y toucher, bah voilà ya pas de médecine possible.

On peut prendre la même conclusion que Vincent Barras sur la dissection et le MA : « C'est une sorte de mythe qui court »

Tu penses avec une ferveur plus croyante que le croyant que la religion (en particulier le catholicisme d'ailleurs va savoir pourquoi, le judaisme étant bien pire en termes d'interdits et compagnie) est le frein ultime de l'avancée technique et scientifique alors que aucune civilisation n'a attendu l'athéisme pour évolué sur le plan technique et scientifique.

A préciser, mais c'est aussi la naissance du protestantisme, la religion anglicane, donc un certain affaiblissement du catholicisme.

Sophisme 1 et 3

Le protestant est plus dévot que le catholique, il ne s'appuie QUE sur le livre. Encore une fois tu ne comprends pas le sophisme que tu développes. Le protestant, en refusant de reconnaitre l'autorité du pape, alors que c'est ce dernier qui permet l'émancipation et l'harmonisation des dits progrès avec le culte.
Tu te fourvoies à un point avec cette argument. Je te rappelle que l'Église a fini par se faire républicaine : le ralliement. Le protestant - par la Réforme radicale - lui a donné naissance à...... l'amisch..... CQFD

"Il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu." C'est pourtant simple.

[The Cat]

Y'a vraiment un débat sur la religion ?

On va finir par atteindre le point godwin non ?

[Barbiche_]

Envoyé par The Cat

Y'a vraiment un débat sur la religion ?

On va finir par atteindre le point godwin non ?

Déjà fait

C'est pour ça que chez lui, le lien Moyen-Age sombre et obscur fait directement lien avec le Catholicisme des heures les plus sombres de notre Histoire (ah non c'est le Moyen-Age qui est le détail de... oui ok...)

Tu nous as prit pour qui là ? Des petits bras ?

[Ted69]

Envoyé par Barbiche_

Déjà fait

Où donc ? Je ne vois pas.

[Capitaine Courage]

Envoyé par Barbiche_

Tu te fourvoies à un point avec cette argument. Je te rappelle que l'Église a fini par se faire républicaine : le ralliement. Le protestant - par la Réforme radicale - lui a donné naissance à...... l'amisch..... CQFD

Bon , il y a un peu de mauvaise foi concernant le protestantisme car il ne me semble pas que les allemands soit devenus des amish.

D'autres part, l'université d'Heidelberg ou on trouve l'une des plus ancienne université ou on enseignait tres tot la medecine pendant une periode ou le protestantisme etait à son pic et c'etait dans le moyen age.

Bien cordialement