[indiana007]

Envoyé par Beren777

L'homme est clairement, socialement parlant, le sexe désavantagé. C'est pourquoi il a tant tenté de museler la femme au cours de l'Histoire.La femme a le monopole sexuel, donc de la reproduction, donc de la survie de l'espèce d'un po int de vue purement biologique. Elle a donc le choix. Et elle sélectionne les " meilleurs ". Un faible % d'hommes les plus riches, célèbres et influents — ceux qui, du fait de leur statut, vivrons généralement plus vieux que les autres car plus proches des soins médicaux, mieux nourris, mieux logés, meilleure hygiène, mieux protégés/sécurisés, moins susceptibles d'aller à la guerre puisque ce sont eux qui y envoient les autres —, se tape un fort pourcentage de femmes.

Envoyé par don Diego de la Vega

Ça montre quelle concurrence existe, ça montre aussi que dans l'absolu le mâle a une valeur sexuelle faible. C'est un point très important il me semble. Ca montre le poids du privilège féminin, la valeur de la femme dans la construction et la perpétuation de toute société.

Pour moi ça fait un moment qu'il est évident que si la femme a si souvent été privée de droits, c'est pour rééquilibrer cet aspect.

Ou peut être est ce que je sur estime le nombre de mecs pour qui la paternité est importante. Dans mon référentiel c'est un point capital du sens de la vie (rien que ça ).

Je trouve que ça peut s'interpréter et que c'est subjectif...

Certes, ce sont les femmes qui concrètement donnent naissance aux individus. Mais une femme ne donnera rien du tout si elle n'a pas de relation sexuelle.

Donc pourquoi ne pas considérer inversement (je dis pas que c'est davantage vrai mais que c'est un point de vue tout aussi défendable au final) que c'est le pouvoir de fécondation masculin qui permet à la femme d’être l'origine de chaque individu.

Je pense qu c'est une erreur de faire une séparation trop tranchée homme-femme, en ce sens qu'il y a nécessairement interdépendance des sexes opposés pour qu'il y ait perpétuation de l'espèce.

Envoyé par don Diego de la Vega

Parce que bon ça montre en gros que pas mal de mecs qui partaient avec l'idée de fonder une famille ne pourront le faire qu'à condition d'un dur labeur en compétition avec les autres hommes.

Donc travailler dur pour au final se trouver écrasé de responsabilité!

Mais il est vrai que ceux pour lesquels fonder une famille et faire l'expérience de la paternité est une sorte de Graal, le verre sera toujours perçu à moitié plein.

Envoyé par marseye

Apres il faut arriver a etre objectif, je prend un cas que je connais bien , Moi meme, j'aimerai fonder une famille , et meme nombreuses, sauf que je ne trouve aucunes partenaires, est ce que je dois en vouloir au femmes de ne pas me selectionner .. la reponse est non.
Clairement je suis beaucoup plus petit que la moyenne , d'une ossature plutot fine , avec un visage tres tres moyen , sans trait fin ni symetrique, avec en plus un statut social mediocre aussi... clairement est ce que je ferai un bon mari, ou du moins un mari qui arrive a faire rever sa femme sur la duree , je ne pense pas, est ce que je pourrai en cas de conflit proteger ma femme et mes goss, je ne pense pas non plus...

En etant lucide, je ne lancerai jamais la pierre sur les femmes pour ce mode de selection , en un sens c'est ce qui fait qu'on est la aujourdhui, en meme temps je ne dois pas deprimer non plus sur un sort que je n'ai pas choisi . J'accepte la realitée, je joue le jeu de la vie.

Oui accepter l'ordre des choses plutôt qu'une révolte vaine, on le dit souvent depuis Descartes. Mais je me souviens de tes messages d'il y a un an: ça me ferait bien mal que quelqu'un ayant assez facilement des succès sur SDR ne parvienne pas tot ou tard à fonder une famille.