[Chochem]

Envoyé par Beren777

Tu t'intéresses un peu aux Sciences-humaines ( sociologie, anthropologie, ethnologie, psychologie... ) ? Lewis H. Morgan, Pierre Bourdieu, Yves Coppens, Freud, Albert Bandura, De Saussure ?

Oui, je m'y interesse.
Et parmi ceux que tu as cité, plusieurs ont étudié la famille, des dynamiques et la parenté de façon plus générale.

Mais pas de démonstration selon laquelle la famille est l'élément constitutif unique et essentiel de la société.

Encore une fois, je ne dis pas que la famille n'est pas importante.
Juste que ce n'est pas le socle de notre société.
Notamment contrairement à ce que prétendent les catho avec la famille traditionnelle.

Envoyé par Beren777

Car j'ignore sur quoi tu t'appuies, concrètement, pour fonder ton raisonnement. Raisonnement qui va à l'encontre de celui qui prévaut traditionnellement en majorité dans la plupart des branches des Sc.-H.

Étudier la famille est une chose.
C'est ce qu'on notamment fait les auteurs que tu cites.

Essentialiser la société à la notion de famille en est une autre.
Ce que n'ont pas fait, sauf erreur, les auteurs que tu cites.

Mais je suis preneur de citations ou quotes des auteurs que tu cites.

Pour ma part voici un anthropologue qui affirme que la parenté n'est pas un élément suffisamment constituant pour définir une société:
Redirect Notice

Envoyé par Beren777

Non, l'individu n'est pas le noyau de la société. Pour la simple et bonne raison qu'il n'existe que très peu d'unicités dans la nature. Il faut au moins deux individus pour faire société, comme il en faut deux pour procréer ( y compris pour les hermaphrodites ).

Encore ton argument mécaniste.
OK: un individu ne permet de créer une société
Mais une famille seule ne le permet pas non plus!

Tu me parles d'hermaphrodites etc.
Nous ne sommes pas en train de parler de la même chose.

J'affirme que la famille, et je souligne au sens traditionnel du terme, à savoir, un père, une mère, et plus ou moins tout un clan familial derrière, ne constituent pas le socle de notre société.

Et que cette famille traditionnelle peut bien disparaître que pour autant la société ne disparaîtra pas.
La multiplication des familles monoparentales ne constituent pas un hermaphrodisme ou un quelconque mode de conception différent. Et la. Société ne s'effondre toujours pas pour autant.
Et que pendant des centaines d'années, il a existé des enfants abandonnés qui ont survécu, des orphelins en masse dans certains villages (guerres, immigrations lointaines, accidents,...) et la Société ne s'est pas effondrée non plus. Pas même vacillée.

Envoyé par Beren777

De manière générale, l'être humain ne saurait se suffire à lui-même en-dehors de toute société ( tandis que l'inverse n'est pas vrai : la perte d'un individu n'a que peu d'incidence sur l'évolution globale de la société ). L’individu, à la naissance, s’inclut de gré ou de force au sein d’un modèle préétabli, qui lui a préexisté et qui lui survivra.

Et ce que je dis ne contrevient pas à cela.

La société peut se passer de quelques individus.
Mais la société peut tout aussi bien se passer d'un modèle SYSTÉMATIQUE de famille traditionnelle.

Parce que la société, c'est avant tout un groupe d'individus appliquant des règles communes.
Pas un groupe de familles.

Envoyé par Beren777

L’enjeu de la pensée libérale des Lumières, ce n’était pas d’écrire la D.D.H.C. pour clamer la primauté de l’individu sur la société, mais plutôt — en ayant parfaitement conscience que cette dernière est plus forte que lui — pour lui garantir un minimum afin qu’il ne soit pas totalement écrasé par le poids de la collectivité. En Droit ( car je suis juriste de formation ), une norme n’a de valeur que dès lors qu’elle est opposable au justiciable. Ce n’est pas la norme qui fait le Droit, mais bien le justiciable par rapport auquel elle se définit.
La même dynamique trouve à s’appliquer dans le rapport entre la société et l’individu.

Je n'ai jamais parlé de primauté de l'individu sur la société.

Je n'ai jamais refuté l'existence de la famille ou son importance.

J'affirme simplement que le point de départ de la Société, ce autour de quoi elle gravite, son élément le plus important, le plus essentiel, c'est l'individu.
Pas chaque individu pris individuellement, de même que vous ne parlez pas de chaque famille prise individuellement.
Mais individu en tant que concept, en tant que valeur.

Il existe d'autres manière de s'organiser que par parentèle, par clan familial donc la Société peut y survivre (même si Diego estime que ce serait moins efficace. Moins efficace est différent de non viable)
Mais pas à la disparition de l'individu.


Et puisque tu es juriste de formation, tu dois avoir appris que les Lumières et la Révolution Française ont mis un point d'honneur à faire voler en éclat les corporatismes et le système féodale qui tendaient à nier les droits individuels.


Pour rappel, tout ce débat, c'est juste pour pouvoir dire que la famille n'est pas le socle de notre société et que c'est le leitmotiv des cathos pour prétendre notamment que le mariage pour tous conduit à l'effondrement de notre société.
Est ce que ce rappel pourrait salutairement permettre de sortir des arguments absurdes sur les hermaphrodites ?