[Chochem]

Envoyé par Hanneman

Joli tour de passe-passe, mais... en fait la problématique que je posais n'était pas celle de dire que la cellule familiale était la plus petite unité, ni qu'elle ne pouvait se passer de l'individu, MAIS, de dire que la cellule familiale est la plus petite unité pour former une société.

Oui absolument ; de l'individu avec son sens critique, de l'individu qui se met en scène, de l'individu qui pense. De l'individu qui se connecte à la société et ses problématiques.
L’expression du sens critique et l’intérêt pour les questions de société est justement le point central du siècle des lumières, pas de l'individu déconnecté de sa famille ou de sa société. Au contraire.
C'est donc une interprétation bien volontairement galvaudée que tu fais ici.


Donc tu réfutes que le socle familial a fondé le monde sur lequel tu t'assoies ?

Dis moi, quand les colons Européens sont allés coloniser à grande échelle l’Est nord Américain, ne sont-ce pas des FAMILLES qu'ils ont envoyés ?
Dis moi, l'assise des religions ne repose-telle pas initialement sur des mariages forcés visant à construire des FAMILLES ?
Dis moi, le modèle de management paternaliste, qui a rassemblé des FAMILLES entières fondant certaines des entreprises les plus iconiques durant les années d’apogée industrielle, n’était-il pas fondé sur un modèle semblable à celui de la FAMILLE ?
Dis moi, quand les travailleurs d’Afrique du nord sont venus en France pour faire le sale boulot, ne sont-ce pas des FAMILLES qui sont venues ?
Dis moi, quel est encore un des meilleur moyen d’émigrer dans de nombreux pays ? N’est-ce pas ce qui s’appelle le regroupement FAMILIAL ?
Dis moi, les plus petites sociétés existantes, telles les tribus, ne sont-elles pas formées d’un socle FAMILIAL, dont l’ensemble du groupe partage le même foyer, et dont le respect et le soin de leurs anciens demeure partie intégrante de leur mode de vie ?

Mais sinon, je suis vraiment intéressé à ce que tu me cites ne serait-ce qu’une seule société, fondée sur l’individu et non sur la cellule familiale, qui a réussi à perdurer. Vraiment j’insiste.

Plus proche de nous et plus moderne également, que constate-t-on des performances des équipes sportives ne reposant que sur des individualités ?
Que peut-on tirer comme leçon des performances de l’équipe d’Argentine et de l’équipe de France, à la vue du prestige des individualités de chaque équipe avant la compétition, lors du dernier Mondial de Football en 2018 ? (merci aux fouteux de ne pas isoler cette question pour en faire leur seul argument/contre-argument de leur propos).

J’imagine que quand on travaille dans le droit (c’est ton cas, si j’ai bien compris), on perd son regard critique vis è vis milieu dans lequel on vit pour se conformer à son fonctionnement vicié de l’intérieur.

Il n'y a pas de tour de passe passe.
Ce n'est pas une simple énonciation logique.
L'individu EST le fondement de notre société.
Prends la Constitution ou la Déclaration des Droits de l'homme.
L'individu est LE sujet.
La famille ne l'est pas.
Elle n'est même pas citée.

On peut parler Histoire si tu veux.
La famille est le premier réseau social.
A une époque antique, notamment dans la culture romaine, c'était une organisation sacrée.
Mais elle comporte aussi de mauvais côté. Notamment en empêchant l'émancipation de l'individu et permettant son aliénation aux intérêts des autres, fussent ils de la même famille.
C'était un mode d'organisation mais pas le seul.
Et l'histoire a démontré que non, la société ne s'ecroule pas en utilisant d'autres modes d'organisation.


Ensuite, pour toutes les questions rhétoriques que tu poses, ça n'a juste pas de sens.
La famille existe, elle a été et est toujours importante.

Mais non, la famille n'est pas à l'origine de l'ensemble des réalisations humaines.
Plutôt que de lister toute une suite d'images d'Épinal, cites moi des études de mecs qui ont passé plus de 3 mn sur Wikipedia sur le sujet.

Pour ma part, non, je ne vois pas des dynasties familiales partout autour de moi.
Le CAC40, ce n'est pas les Ewing versus les Barnes que je sache.
Le top 20 des plus grosses fortunes du monde comptent très peu de dynasties familiales.

Donc ouais, niveau efficacité, c'est pas mécaniquement le mieux.

Les colons se sont aussi beaucoup de bagnards et d'esclaves.

On peut continuer longtemps comme ça.

Pour ce qui est de ton dernier commentaire, celui sur les juristes, tu démontres une ignorance manifeste de ce dont tu parles.
C'est à la limite de la réflexion du café du commerce et indigne de toi.

Donnes moi de vraies sources, pas des exemples qui sont des légendes urbaines ou des lieux communs.