peu importe. L'idée de base de l'article c'est "Faire l’amour avant un match diminue les performances du sportif masculin", et ça glisse doucement sur le taux de testo :

"La croyance à évoluée et on en est venu à mettre en cause la testostérone. L’hypothèse est que le niveau de testostérone du sportif diminuerait après la relation sexuelle, ce qui affecterait son agressivité et aurait pour conséquence des performances plus faibles. "

Que le taux change ou pas on s'en moque, l'idée c'est quand même de voir les effets concret que ça procure, ou pas, au final sur les personnes. Après, les gens font bien ce qu'ils veulent, qu'ils fassent leur expérience, qu'ils vivent de leurs croyances ou pas, peu me chaut.

Ben non pas "peu importe". Sinon on dit tout et n'importe quoi sans prendre en compte le contexte de la conversation, ça n'a plus aucun sens.

Tu peux pas prendre comme observation initiale un exemple parmi une infinité pour le faire tenir comme seul représentant d'un point de vue qui n'est même plus celui de base.

L'observation initiale n'est pas "est-ce que faire l'amour diminue les performances sportives", l'observation initiale est "est-ce que se masturber fait diminuer le taux de testostérone".

C'est quand même vachement différent.

Et ensuite, faire l’amour ne diminue pas les performances sportives, ça n’a justement jamais été prouvé scientifiquement.

@bacchus, c'est dommage que tu te sois arrêté là.
La phrase JUSTE APRÈS celle que t'as cité est
Donc voici l'article scientifique sourcé..

Voici donc leurs conclusions.
Les participants ce sont qu'on baisé, les observateurs ceux qui ont regardé (peut-être se sont-ils branlés).

Ils expliquent très clairement que tous les articles précédents ayant vu une baisse de testostérone durant l'acte sexuel étaient très biaisés car ont tous été fait en laboratoire. Les gens ont donc copulé avec des électrodes sur le corps, à l'intérieur d'une IRM et surveillés par caméra, ce qui reffroidi bien les ardeurs.

En conclusion de cette article : baisez et branlez-vous, ça monte la testo.
Les effets négatifs ne viennent donc pas de la branlette mais du mode de vie qui y est associé chez certaines personnes.

on ne va pas se prendre la tête pour un truc aussi anodin, mais tu parles d'observation initiale en rapport avec la testostérone, hors le message initial n'en parle absolument pas, la question n'est pas sur le taux mais sur les performances : https://forum-seduction.artdeseduire...609-post1.html

Ensuite, l'article cité après parle, encore une fois, des performances en premier. Ensuite, "ah bah en fait on a fait le lien entre les performances et le taux de testostérone, étudions finalement la testostérone et tirons-en des conclusions". Mais ce n'est pas logique.

Tout à fait. C'était en réponse à Diego qui nous sort des théories pseudo-scientifiques fumeuses :cool:

Au final, je me demande si il n’y a pas en background une influence culturelle.
Par exemple L’orgasme est nommé « la petite mort ». Assez imagé...
Sans parler du fait que se masturber veut dire semence non procréatrice, dans les milieux tradis. Ou encore la croyance populaire que ça rend sourd, etc.

Parce qu’ou est la logique du no-fap ? Se masturber enlève de l’énergie mais pas le sexe à deux ? Il y a un truc qui cloche.

Moi j’y vois un complexe culturel, une culpabilité ancrée dans l’inconscient collectif. L’idée qu’on a rien sans rien, que tout a un prix, etc. Mais en effet on est tous plus au moins influencés par cette idée à mon avis, que ce doit dans un domaine ou un autre. Le poids de l’heritage culturel.

Je crois que l'origine du no-fap c'est de se dire que la branlette ça prend pas mal de temps, ça peut manger sur le temps de sommeil si tu fais ça avant la douche du soir ou au réveil le matin.
Que du coup c'est beaucoup de temps utilisé pour "ne rien faire" au final. Cet argument-là je le comprends et le trouve cohérent.
Que l'on ne se soulage pas pour avoir plus envie de baiser et du coup moins hésiter lorsque l'on va draguer sa cible, ça me paraît pas idiot non plus.
Bref, que de la frustrtation naisse une envie de bouger et faire des choses.

Et tout ça j'entends bien et ça a l'air de marcher pour beaucoup de monde.

Par contre qu'on me sorte des conneries non-scientifiques, ça je laisse pas passer.

Arrête mec t'es bidon, on a vu à quelques reprises que t'étais le fake scientist du forum :rolleyes:
T'es sûr que ça concerne pas des bovins pour cette fois ton article ? :D


La composition du sperme c'est quoi ? Merci.
Ensuite j'ai parlé de théorie scientifique ? Ou ai-je plutôt employé le terme "mystique" ? Merci :cool:

J'ai jamais parlé de testo, comme Bacchus je me méfierai plutôt du lien fait entre les deux.
Testo =/= énergie

Surtout qu'au final si c'est pour reprendre exactement les conclusions de l'article collaboratif Lifestyle... rédigé par qui ? :rolleyes:
T'es fake. Franchement trouve toi une occupation utile sur le forum.

Mais il en manque une et une bonne (tu as mal recopié).
Quand tu ne t'offres pas le choix de te dégorger le poireau autrement que dans une partie de sexe à deux, forcément la motivation s'en trouve largement renforcée.


Ah bah non, le sexe à deux enlève bien plus d'énergie. Surtout quand tu finis en sueur.

Non le no fap est intéressant selon moi quand on est en dech de meufs. Ca permet de libérer du temps et de l'énergie pour aller aborder, rien de plus.

*Pour ceux qui ont du mal à comprendre, ceci n'est pas une théorie scientifique*

L'article en question a été rédigé par : Michelle J. Escasa, Jacqueline F. Casey et Peter B. Gray, chercheurs au Department of Anthropology / University of Nevada / Las Vegas / USA.
Qui n'ont vraiment rien à voir avec l'article Lifestyle. Mais si tu sais par qui est rédigé le premier article, je veux bien que tu m'éclaires.

Mais en effet, tu as raison sur un point.
Je pointe juste un truc dans ton raisonnement, celui qui dit que " si ça va dans le mouchoir, ça va pas ailleurs" en te disant que c'est un sophisme de merde, comme pour le caca, le pipi et la sueur, et tu me sors que je suis un scientifique de pacotille.

Je dis pas que vos idées sont pourries, car elles sont intéressantes : mais pas pour la raison "biologiquement logique" qu'est souvent évoquée même chez Sélim et Éros.
D'ailleurs, ils me tuent à chaque fois à dire "une étude américaine a démontré que..." alors qu'ils citent jamais leurs sources... je leur ai même demandé la source une fois sur les commentaires de leurs articles, sans réponse. Chacun a le droit de dire ce qu'il veut et de croire ce qu'il pense MAIS personne n'a le droit de donner un argument d'autorité sans le sourcer.

Pour moi ces deux phrases disent la même chose.

Yes, mais je parlais pas vraiment du moment, mais du reste de la journée. Un peu comme le sport de manière générale et le côté régénérant des endorphines.
En version tirage sur la nouille.

Je capte le concept de la frustration pour créer l’envie, mais je pense que c’est contre-productif. J’ai l’impression que ça doit être plus compliqué d’obtenir le détachement qui séduit, avec les burnes bleues. En fait ma théorie se résume à ça.