[Hanneman]

Envoyé par Barbiche_

-Hanneman, grand philosophe du XXIème siècle, qui en une phrase, à démontré tout l'étendu de son génie en perçant le mystère de la femme

Là tu passes à coté de la dimenssion culturelle que j'essaye d'exposer.
Mais je suis heureux de pouvoir t'inspirer tant d'admiration.

Maintenant si on veut être sérieux une minute, il faut mettre ça en oppostion avec ce qu'on connait du field en France. C'est sur aspect là qu'il fallait s'attarder, pas une généralisation de ton incompréhension des comportements féminins

[Barbiche_]

Envoyé par hanneman

Là tu passes à coté de la dimenssion culturelle que j'essaye d'exposer.
Mais je suis heureux de pouvoir t'inspirer tant d'admiration.

Maintenant si on veut être sérieux une minute, il faut mettre ça en oppostion avec ce qu'on connait du field en France. C'est sur aspect là qu'il fallait s'attarder, pas une généralisation de ton incompréhension des comportements féminins

Ou plutôt de ta généralisation des comportements féminins
Parce que pour être canadien et y avoir habité 10 ans et pour être français et y avoir habité 10 ans, je pense bien qu'il fallait s'attarder sur cet aspect là : qu'on n'a rien a gagner à mettre en opposition le "field" européen et le "field" nord-américain.

Si on veut être sérieux une minute, il faudrait se rapeller que la la dimension culturelle est très faible face à ce qu'on appelle la séduction qui, selon le Larousse, puise sa force d'un pouvoir plus ou moins indéfinissable

En fait, je pense que là tu passes à côté de la dimension réellement intéressante que j'essaie d'exposer : pourquoi toujours cherchez la réponse chez les autres en se faisant victime (ici de la "dimension culturelle") alors qu'on a déjà admis qu'elle se trouvait en nous et qu'un homme ne pouvais puiser sa force qu'en lui même ?

Bon effectivement, tout ce que j'ai dit, ne s'applique pas pour Tinder, c'est totalement hors sujet même, mais, j'étais juste un peu déçu de ta réponse, vu l'admiration que tu m'inspirais

[Make-Me]

Bah on a plus droit à un petit gif animé ? Tu es vraiment fatigué Barbiche!

Cette opposition m'étonne aussi sachant que nos chers gourous les plus célèbres sont justement des nords-américains. Le C&F, la sexualisation... me semblais qu'ils en étaient les précurseurs.

Barbiche dois avoir raison : le paramètre qui doit poser soucis dans cette fausse équation, c'est Tinder.

Et pour un gif animé vu que la solution est en nous, tu vas trouver un truc, j'en suis certain (pas trop gore quand même, il est minuit passé !)

[Barbiche_]

Envoyé par Make-Me

Bah on a plus droit à un petit gif animé ? Tu es vraiment fatigué Barbiche!

Cette opposition m'étonne aussi sachant que nos chers gourous les plus célèbres sont justement des nords-américains. Le C&F, la sexualisation... me semblais qu'ils en étaient les précurseurs.

Barbiche dois avoir raison : le paramètre qui doit poser soucis dans cette fausse équation, c'est Tinder.

Et pour un gif animé vu que la solution est en nous, tu vas trouver un truc, j'en suis certain (pas trop gore quand même, il est minuit passé !)

Le point que tu soulèves est intéressant, Mystery ferait mentir la dimension culturelle qu'on incombe à la séduction (surtout que c'est un canadien, wallah, un canadien qui embroche des américaines devant les américains, dur pour eux, on bouscule leurs croyances)

Peut être que les plus grands séducteurs sont mûs par une force indéfinissable

Mais effectivement, je tend à croire que Tinder est tellement réducteur qu'il en devient terriblement inintéressant, après le petit frisson du match, c'est le vide total (mais là c'est totalement perso comme avis) : et j'espère qu'on peut admettre que plus la discussion s'étend virtuellement, plus l'intérêt des deux parties diminue.

Donc si pour draguer d'l'américaine sur Tinder, il faut s'adonner à une longue discussion plate, je pense qu'on peut remettre en doute l'utilité même de Tinder outre-atlantique.

Donc à moins de vraiment te faire chier, Lock, je te conseille de pas trop de prendre la tête sur Tinder version english parce que, comme l'a dit Hanneman, t'es condamné soit à des discussions longues et chiantes avec peu de chance de conclure soit effectivement, comme il l'a dit, "Attend toi à ne pas comprendre pourquoi elles agissent comme elles le font."


(j'ai rajouté un gif, d'abord parce que ça faisait stylé et pour assouvir la soif de Make-Me

[Make-Me]

Quand tu parles de force indéfinissable, je ne peux m'empêcher de penser à la force de l'attraction. Il me semble que le plus important chez ces gourous est de justement se cultiver pour créer cette attraction sans même la comprendre sachant qu'il n'y a pas d'équation mathématique. Dès lors j'ai toujours un peu de mal avec cette notion de "chercher" sur un SdR quand le but réel serait d'utiliser cette force et "d'attirer".

Forcément en cherchant, on est acteur, c'est rassurant. Quand l'on attire, on laisse un peu en roue libre. C'est un peu l'inverse du conseil habituel "bouges toi le cul". Justement, pour attirer, il en faut des sacrés efforts, et comme tu le disais, ça ne se passe pas sur son ordi, ça se passe avant tout intérieurement.

Enfin voilà, ce que tu disais me parles pas mal.

Bon, et mon gif alors ?

[Barbiche_]

Envoyé par Make-Me

Quand tu parles de force indéfinissable, je ne peux m'empêcher de penser à la force de l'attraction. Il me semble que le plus important chez ces gourous est de justement se cultiver pour créer cette attraction sans même la comprendre sachant qu'il n'y a pas d'équation mathématique.
FD

Pour rester sur l'exemple de Neil Strauss, il a écrit The Game.

Pourtant, personne en achetant le livre, en le lisant et en l'appliquant est venu proclamer "ça y est j'ai suis un dieu de la séduction comme lui"

Pourtant, ça devrait être le cas, quand il écrit son livre, il est censé dévoiler ses secrets pour séduire : mais dans une société où on cherche systématiquement à rationaliser et en plus rationaliser dans un cadre qui reste perceptible et tangible, c'est sur que son livre se concentrera sur ce que lui il fait de concret dans un monde uniquement physique.

Pourtant, quand on voit qu'en répliquant exactement ce que lui fait dans le monde physique ,après avoir lu son livre, on ne tombe pas sur le même résultat, bah nous on est con, on creuse dans la même direction : "ah peut être mon body language" ; " j'dois trouver des routines" ; "j'dois avoir une meilleur élocution" mais bien souvent on creuse dans le vide. Et lui il comprend pas, il se dit, j'ai tout écrit ce que je faisais (tournure de phrase canadienne tient) dans un livre et personne ne réussis à séduire comme moi et lui, comme un con, il te fait un autre livre, oklm, où il va juste expliquer quoi faire concrètement, ce qui ne marchera pas

J'aime bien faire l'analogie avec le jeu d'acteur, tout ce qui fait qu'un acteur est bon, ce n'est pas sa technique et un acteur qui ne s'appuie que sur sa technique est un mauvais acteur bien souvent, son jeu est totalement mécanique.
Les grands acteurs sont ceux qui ont un jeux authentique qui lui, n'est plus dans le domaine de l'opposition ou de la comparaison mais dans une sphère beaucoup plus abstraite.
(pour ceux que ça intéresse, lisez la formation de l'acteur de Constantin Stanislavski : apprendre à être acteur est je pense, beaucoup plus puissant comme développement personnel que la grande majorité des livres qu'on peut vous donner)

Quand on reste dans une dimension où on peut juger, on reste dans une état très limité, puisque le jugement vient directement de la pensée qu'on a décidé de diriger uniquement sur le monde matériel : c'est simplement un cercle vicieux qui nous invite à constamment prendre comme vrai ce qui ne l'est pas.

On peut juger qui court le plus vite, qui est le plus grand ou qui est le plus fort.
Mais personne ne peut vous dire qu'un art est supérieur à un autre, qu'un danseur classique est meilleur qu'un danseur de tango, que Marlon Brando est meilleur acteur que Jack Nicholson ou que Mystery est meilleur séducteur que Neil Strauss ou Don Juan que Casanova

On est sur la bonne voie quand de plus en plus de chose nous paraissent identiques en apparences et que nos vrais trouvailles on les fassent sur un plan abstrait

Il faut être honnête, peu de gens, sur ce forum, règle leurs problème de manière concrète mais desfois, c'est leur façon de penser qu'on change : leur esprit ne se projette plus où leurs yeux vont, mais, c'est leurs esprits qui décident où et comment leurs yeux se posent

En conclusion, pour revenir au sujet, quand tu admettras que tout ce qui est extérieur à toi, toutes les croyances qui existent parmi les gens autour de toi et tes propres pensées issues des pensées que tu as pu avoir avant de te rendre compte que tout était déjà en toi ne peuvent pas t'empêcher de séduire une nana, alors effectivement, elles ne le pourront pas.

Donc en revenant à quand j'ai dit que Hanneman avait tout compris en disant qu'on ne pouvait pas comprendre les femmes, l'aspect que je voulais souligner était le fait que pour séduire une femme il n'y a surtout pas à essayer de comprendre les femmes et encore moins de commencer à les opposer, les segmenter et les parquer dans des cases parce que c'est totalement contre-productif parce que ça reviendrait à admettre que pour chaque femme, il existe qu'un homme qui ai absolument toutes les caractéristiques nécessaires pour la séduire et donc, te limiterai vachement dans ton développement simplement parce que l'idée que tu deviennes plusieurs hommes pour séduire plusieurs femmes est totalement contre-nature (à un stade avancé on appelle ça la schyzophrénie narmol) : je ne pense pas qu'un vrai bon séducteur repose sa force sur les connaissances qu'il a de chaque type de femme, mais sur les connaissance qu'il a de la Femme et même de l'Humain tout court, unique, celui qui est mû par plus que tout ce qu'il a plus essayer d'ériger pour cacher sa vraie nature (dont la fameuse dimension culturelle). La séduction c'est juste réussir à partager quelques instants avec une autre personne la force sous-jacente des hommes

En conclusion, le vrai séducteur, Neil Strauss, Casanova et tant d'autres, réussissent à séduire n'importe qui pas parce qu'ils ont appris a séduire plusieurs milliard d'être humain un par un mais parce qu'ils ont appris à séduire la partie de l'homme qui est commune a tous, homme ou femme et qui est la plus puissante et la plus sensible et ils ont réussi ça d'abord, en voyant cette unité en eux-même.

D'où ce que j'ai dit "un homme ne peut tirer sa puissance qu'en lui même" et je rajouterai "parce que tous ce qu'il cherche est déjà en lui, apprendre, c'est se rappeler ce qu'on a oublié" de ce fait "rien d'extérieur à lui ne peut l'aider, si c'est le cas, il retrouve juste dehors ce qu'il cherche dedans" (la force sous-jacente dont on a parlé plus haut, d'où le fait qu'on conseille toujours aux gens de d'abord être satisfait seul avant de chercher une compagne, parce que d'abord pour la séduire il faudra cette force mais en plus, si on en est dépourvu, on ne cherche pas une nana mais une connexion à cette source, on se trompe de cible)

Lock qui retrouve son post ce matin

[Hanneman]

Envoyé par Barbiche_

Ou plutôt de ta généralisation des comportements féminins
Parce que pour être canadien et y avoir habité 10 ans et pour être français et y avoir habité 10 ans, je pense bien qu'il fallait s'attarder sur cet aspect là : qu'on n'a rien a gagner à mettre en opposition le "field" européen et le "field" nord-américain.

Si on veut être sérieux une minute, il faudrait se rapeller que la la dimension culturelle est très faible face à ce qu'on appelle la séduction qui, selon le Larousse, puise sa force d'un pouvoir plus ou moins indéfinissable

Bon effectivement, tout ce que j'ai dit, ne s'applique pas pour Tinder, c'est totalement hors sujet même, mais, j'étais juste un peu déçu de ta réponse, vu l'admiration que tu m'inspirais

- A aucun moment je n'ai fait de généralisation.
J'ai utilisé le terme volontairement pour faire passer mon propos, pour montrer des TENDANCES. Au même titre que la sociologie le fait en montrant des tendances étudiées de comportement de masses.

- La phrase que tu as cité de moi, n'était en aucun cas une généralisation. Elle évoquait l'inaptitude supposée de Lock à comprendre les comportements auxquels il fera face, à cause de différences culturelles dont il n'est pas encore conscient et préparé, et non de dire : "les femmes ne savent pas pourquoi elles agissent ainsi", comme tu le laissais entendre.

Je ne veux pas être cassant, mais je ne partage pas le message que tu as essayé de faire passer en disant que j'avais eu un coup de génie en démontrant le mystère des femmes.
Car pour moi, il n'y a aucun mystère autours des femmes, elles agissent normalement en fonction de certains critères mesurable et compréhensibles. Mais effectivement, cela est complètement hors sujet.

- Quand je parle "d'opposition" des fields ; encore une fois tu fais un contre sens.
> Comparaison = chercher les ressemblances.
> Opposition = chercher les différences.

Ici le terme "opposition" ne signifie pas "confronter pour désigner un vainqueur et un vaincu", mais mettre en exergue les différences culturelles suscitées.
Donc si, on a justement beaucoup à y gagner dans l'appréhension et la compréhension d'un field dont on ne connait pas les codes ; car c'est là le point déterminant de sa réussite, si bien entendu on choisi de suivre ces codes (ce qui par exemple, n'est pas mon cas).

- Si on veut être RÉELLEMENT sérieux, il faudrait se rappeler que la dimension culturelle est l'élément FONDAMENTAL dans la façon de séduire une femme. La séduction étant une forme de communication, chaque culture ayant une communication différente des autres.
Je te suggère d'essayer de séduire une Asiatique, une sud Américaine et une Nord Américaine de la même manière, pour voir si la dimension culturelle ne fait que si peu de différence.

En fait, je pense que là tu passes à côté de la dimension réellement intéressante que j'essaie d'exposer : pourquoi toujours cherchez la réponse chez les autres en se faisant victime (ici de la "dimension culturelle") alors qu'on a déjà admis qu'elle se trouvait en nous et qu'un homme ne pouvais puiser sa force qu'en lui même ?

- .... mmm si je peux me permettre je ne passe à côté de rien du tout de tes propos, dans la mesure où ton premier post n'avait aucun développement... Je veux bien que tu gardes la form du miens, mais fait avec un peu plus de pertinence

- D'autant plus que cette phrase n'a absolument aucun lien avec mon propos initial.

[Lock]

Why Barbiche, why~ ?

En vrai, j'y crois pas aux hommes qui arrivent à séduire n'importe quelle femme.

Bon, sinon, on commence à discuter avec mon match Bombasse (BB pour la suite), tandis que je m'en vais à une soirée chrétienne pour tenter ma chance avec des filles asiatiques bien mignonnes (une mauvaise idée, c'est peu dire !). on échange les skype, et discute vite fait.
Et d'un coup, alors qu'ils me lisent les psaumes, elle commence à partir en gros live.

"and jesus entered the church"
"I've jus broke up with my bf, I honestly just want a good D"
"And the rabbi told him in the night"
"I love to be spanked and chocked"

Huhu, c'est chelou d'être au milieu de ses fellows christians et de lire ça.
Elle était intéressée monétairement.

Du coup hanneman, ton conseil est d'y aller via le cercle social plutôt, s'en construire un et avancer grâce à ça ?

[Lock]

Finalement pas sûr que je continue, ça m'a pas l'air d'être des masses de fun. En termes de matchs, c'est pas trop mals, j'en ai eu 2,5 qui ont l'air vrais, et 1,5 faux (un match aujourd'hui avec une fille, quasi sûr qu'elle essaie de se faire de l'argent). Mais pas encore eu de réponse des peronnes qui m'intéressaient, hope, but not too much !

[Hanneman]

Salut Lock.

Avant toutes choses, peux tu me dire où tu es situé au USA ?
Y'a 90% de chances pour que ça m'aide pas, mais y'a si ça tombe dans les 10% ce sera déjà pas mal

J'ai pas vraiment de conseil pertinent à donner sur comment faire. Je suis moi même complètement perdu là bas et j'ai aucune idée de comment faire tellement ça me semble... incompréhensible.

Garde tout de même Tinder, car c'est devenu la norme pour rencontrer des gens là bas.
Par exemple, à Vancouver, il est admis à demi mot, que l'endroit où se rencontrent les gens, c'est Tinder.
Donc garde en tête les conseils que je t'ai donné.

Pour quelle raison es tu aux USA ? Vacances, études, travail ? Car selon la raison, tu vas devoir utiliser des biais différent pour rencontrer du monde.

Si tu le peux, rapproche toi de la communauté Francophone de ta ville. Je ne sais pas si tu en trouveras une, mais il y a des tas de pages FB d'expatriés de toutes les nationalités dans toutes les grandes ville du monde.
Les Françaises seront toutes aussi perdues que toi dans un field dont leurs comportements n'auront pas les mêmes effets sur les hommes du coin. Par manque de "solicitations" (s'il y a bien entendu), elles seront plus open. Crois moi sur parole, j'ai jamais vu et entendu autant de Françaises me dire qu'elles ont envie de "béyzer" que depuis que je suis là.

Les clubs seront aussi un très bon terrain. Les nanas y sont plus open qu'en France. Les ONS sont moins difficiles à décrocher. Par contre, oublie une relation suivie par la suite, juste oublie.

Pour le SPU, je peux pas te dire, ça dépend du climat social de ta ville.