[sargento]

Je vous rejoins clairement l'indirect est une façon de séduire non assumée. Comme le dit VNM, ca fait un peu "malhonnête " quand tu te décide à sortir du bois , C'est ce qui me gène.

Super vidéo Hanneman par contre, je suis à l'heure actuelle, dans un contexte de rue, incapable d'être aussi persévérant que la gua. Faut avoir de big balls et maîtriser assez pour ne pas être trop intrusif et relou au final.

Je pense aussi que le direct c'est le plus clair et net. Y a même pas de débat à avoir.
Maintenant je suis peut être pas encore prêt du coup comme le dit Mikke. Essayer d ouvrir un max en indirect pour faire disparaître l'appréhension de l'approche et lorsque cela sera acquis passer à du direct.
Comme le disaient les NKOTB, step by step ! (Ca c'était de la vraie musique les djeuns, c'est pas du maître gims ! )

[marseye]

Envoyé par Victor Newman

C'est juste pour ça que j'ai arrêté l'indirect. Même constat que toi, je n'ai pas trouvé de solution (pas une honnête en tout cas.).
On se retrouve forcément gland quand on a demandé l'heure pour finalement demander le numéro je prends l'exemple le plus caricatural hein, peut être même un truc que j'ai fait ahah.

Il y a quelque chose de non assumé dans la démarche qui n'est pas top, et qui peut même parfois virer à la malhonnêteté ou être perçu comme tel.

exactement daccord sur cela,

je suis persuadé et je le dit a chaques fois que chaques femmes se sera faites abordées des centaines voir des milliers de fois dans sa vie, quand un homme s'approche d'elle , elle sait tres bien son objectif, alors oui il y a la zone grise où gamer..
mais je pense qu'elle sait a 80% si elle va nous recaler ou pas, que ce soit indirect , direct , etc, donc autant allez a l'essentiel.

Example notre hanneman international c'est super bien ce qu'il fait, c'est du propre, mais ça va finir en loi des grands nombres.

[Hanneman]

Voilà ce que j'en pense :

Je ne pense pas que choisir un camp (direct vs. indirect) dans l'approche, soit la meilleure option.
Y'a des situations dans lesquelles l'un ou l'autre est la meilleure option.

Pour prendre des exemples récents, aujourd'hui quand je suis allé aborder la nana à sa voiture sur le parking, il fallait faire du direct (c'est ce que j'ai fait). Car le contexte faisait qu'aller la voir spécifiquement, elle, à sa voiture, alors qu'elle était seule ; lui parler de la pluie et du beau temps... non jamais c'est crédible. Elle est pas débile, elle sait pourquoi je viens -> Direct required

Maintenant sur l'action du set de 3 qui prenaient des photos hier soir. Je vais pas arriver dans le tas en isolant ma target ou en l'affichant devant ses copines. C'est pas la bonne solution du tout. Elle pourrait être intimidée d'être affichée comme ça, elle pourrait se censurer d'accepter de me revoir pour ne pas passer pour une fille facile devant ses copines, etc.
Donc à ce moment là -> Indirect required - Tu créé le confort et ensuite, une fois intégré au groupe tu te transformes en loup dans la bergerie.

De plus, j'ai envie de dire que se réfugier dans le direct, c'est aussi un aveu de manque de compétence sociale et de persévérance : "Je me chie dessus car je suis pas capable de créer du lien social, je vais aller vite fait lui demander son numéro, la gène ne durera pas longtemps et avec un peu de chance elle dit oui..." mais en fait y'a peu de chance qu'elle dise oui si tu construis pas un minimum de confort. Et pour ça, il faut fluff un minimum, et le flulff c'est de l'indirect.

A l'inverse, éviter le direct car on a peur de se prendre un refus et que donc, on ne fait que du fluff... ben c'est pas bon non plus.

Donc voilà mon avis. Les 2 doivent être maîtrisés ET utilisés conjointement, pour avoir une panoplie complète d'approches et d'adaptation.

Les 2 premières approches de cette vidéo l'illustrent bien : YouTube (4:00 et 5:40)

En tout cas, je commence à me sentir de plus en plus à l'aise et j'ai bien l'intention de continuer sur cette lancée.

[Victor Newman]

Et bien voilà un sujet plié en deux.
Il devient bon ce pti jeune.

[Péitho]

J'aime pas l'indirect, je maitrise déjà assez de parler à des inconnus de manière spontanée.
Le plus dur est dire directement à une fille qu'elle nous plait sans tourner au pot et c'est bien plus efficace, tu sais directement si tu lui plais, donc elle continue l'échange, ou non et elle te met un stop.

J'aime beaucoup l'indirect, c'est juste un jeu. Mes propos peuvent devier complètement et je reste de marbre, visage sérieux. La fille se rend toujours compte que c'est un jeu, et elle joue. Je trouve vraiment simple de manifester son attirance sexuelle de façon indirecte et les réponses sont tout aussi claires.

Mystery c'est indirect "profitez de ces 15 minutes pour créer l'attrirance". Manson répond ensuite "oui mais le direct c'est du DHV, et le plus important c'est la frame, et l'absence de dépendance". Les deux positions se valent, mais Manson précise que 50% des femmes ne sont pas réceptives à cette approche. Pour moi c'est une carte à utiliser quand on en a les compétences.

Philogynes a une bonne vision de l'indirect. On ne peut pas se tromper sur ses intentions... quand il tient un mètre au niveau de sa teub pendant le coronavirus et vérifie les distances avec les filles dans les parcs... Et quand il utilise le direct, c'est encore une fois de façon détournée : "bonjour, je cherche une femelle pour me reproduire, j'ai un taux de testo très élevé" ><

[Victor Newman]

Peitho, ce ne serait pas une erreur de croire que des répliques à la james bond sont de l'indirect ?

Si tu utilises des situations banales pour sexualiser finement, mais de façon compréhensible ET comprise, pour moi l'approche est franche.

En tout cas ce floutage des frontières est très bien vu.
Vraiment gg ce topic.

[sargento]

Le but c'est clairement d'arriver à être en mode tout terrain et d'arriver à s'adapter en utilisant du direct ou de l'indirect suivant les occasions.

Cest clair que Mystery a une très bonne approche par contre Charles Manson, c'est pas trop ma tasse de thé, il est un peu trop direct pour moi

Sinon voilà une vidéo Nicolas Dolteau. J'aime bien sa façon de faire très naturelle même dans du direct game.

YouTube

Elle parle aussi de la façon qu'ont les filles de voir une approche bien faite. Ca permet de faire tomber des peurs que nous ne devrions finalement pas avoir.

[Péitho]

Si tu utilises des situations banales pour sexualiser finement, mais de façon compréhensible ET comprise, pour moi l'approche est franche.

Dans mon post je différenciais effectivement les situations où on exprime clairement son attirance (avec des mots ? 'J'adore ton style') et celles où c'est implicite mais clair (indirect pour moi cependant).

Mais oui on pourrait se demander si c'est vraiment de l'indirect. J'aurais envie de dire que l'indirect qui n'est pas ambiguë, c'est pas de la séduction. plutôt de l'amitié ou de la sociabilisation.

@sargento Mark* Manson, pas Charles
Honnêtement il a une vision intéressante, mais faut surtout pas tomber dans le panneau quand il critique les techniques de drague, ou qu'il parle des sentiments, des émotions... (c'était pour détrôner les bouquins féminins sur amazon en séduction). En réalité il utilise beaucoup de techniques de drague pour influencer les mécaniques sociales.

[Hanneman]

Envoyé par sargento

Le but c'est clairement d'arriver à être en mode tout terrain et d'arriver à s'adapter en utilisant du direct ou de l'indirect suivant les occasions.

Voilà c'est ça le but.

Le but c'est pas de faire du SPU à tout prix, mais d'être prêt dans n'importe quelle situation.

Cependant, faire du SPU, reste le meilleur moyen d'être le mieux rôdé.

[JC]

Envoyé par Péitho

Dans mon post je différenciais effectivement les situations où on exprime clairement son attirance (avec des mots ? 'J'adore ton style') et celles où c'est implicite mais clair (indirect pour moi cependant).

Mais oui on pourrait se demander si c'est vraiment de l'indirect. J'aurais envie de dire que l'indirect qui n'est pas ambiguë, c'est pas de la séduction. plutôt de l'amitié ou de la sociabilisation.

@sargento Mark* Manson, pas Charles
Honnêtement il a une vision intéressante, mais faut surtout pas tomber dans le panneau quand il critique les techniques de drague, ou qu'il parle des sentiments, des émotions... (c'était pour détrôner les bouquins féminins sur amazon en séduction). En réalité il utilise beaucoup de techniques pour influencer les mécaniques sociales.

Ahah oui pas Charles Manson, lui il séduisait des meufs pour qu'elles tuent des gens pour lui.

Par contre, Mark Manson incite davantage à développer sa confiance en soi en acceptant ses peurs et ses défauts.

Mystery a une vision très techniques, très superficielles du Game : neg, DHV, kino ici, là, routines, jeux du cube etc... Au final, tu pourras FC, KC, etc, mais après ? Si tu utilises ces techniques car tu as peur que la fille se casse et que tu vas pas assurer si tu ne les fais pas, c'est qu'au fond tu n'as pas confiance. Cces techniques permettent de faire semblant, ça permet de leurrer.

je critique, mais je suis passé par là. Quand j'ai commencé j'ai tout lu de Mystery, j'ai lu Real World seduction de swingcat, je suis allé sur les forums ricains, j'ai tout testé ce que je lisais en SPU, NPU, etc... Au final en faisant ça, tu développes juste ta confiance sur des artifices.

mark Manson a une vision plus dév perso, ça prend plus de temps, mais t'es bien sur el long terme. D'ailleurs, RSD a beaucoup suivi les mêmes axes dans la séduction, en particulier RSD Julien.