Citation:
Envoyé par flower
Sur la théorie je suis d'accord. Bio > Agrochimie
Dans la vie réelle, y a des milliards de personnes à nourrir.
Une agriculture bio ne permet pas de nourrir une population entière.
Exemple recent : le sri lanka.
Maintenant préfères-tu passer à l'agri bio par dogme ou faire en sorte qu'une majorité de personnes sur cette terre puissent s'alimenter ?
J'ai le même discours sur l'energie avec le nucléaire.
Je serai incapable de faire des choix ideologiques au détriment du bien-être des gens.
|
Je ne suis pas d'accord, je pense qu'une agriculture bio pourrait nourrir au moins une grande partie de la population.
A titre d'exemple, j'ai un de mes amis qui a travaillé un été dans
cette ferme bio, ils ont 1 hectare et sont capables de produire pour plus de 100 000$ par an.
Un autre exemple au QC avec
cet agriculteur qui date de plusieurs années.
Seulement, pour se faire, il faut prévoir les choses, les planifier et y aller progressivement.
Tu mentionnes le Sri Lanka mais leur bouffon de président a suivi les conseils de Schwab et du WEF sans prendre le temps de parler à des gens compétents. Il a décidé de basculer toute leur agriculture en bio soudainement, c'était évident que ça ne fonctionnerait pas, n'importe qui avec un minimum de connaissances et même de bon sens aurait pu le prévoir.
France Info avait sorti
un article en janvier à ce propos, dans lequel le journaliste interviewe un agriculteur qui dit texto "J'ai besoin de temps pour me convertir au bio. Ça se fait sur le long terme, sur trois ans, au moins".
C'est sur que si tu passes d'une agriculture "conventionnelle" qui fonctionne à base de cultures OGM qui ne poussent qu'avec des pesticides et engrais chimiques à une agriculture bio qui ne fonctionne qu'avec des sols riches, en bonne santé avec de la vie dedans et autour, tu te mets le râteau dans l’œil ...
La transition vers le bio ne peut se faire que progressivement, il faut assainir les sols, les faire revivre, mettre en place des choses pour que la Terre reprenne ses droits sur toutes les cochonneries qu'on lui a administré à travers des dizaines d'années.
Tout ce que ça prend, c'est la connaissance, de la volonté, de la patience et évidement de l'argent.
Les gouvernements, s'ils avaient vraiment la santé des populations au cœur de leur pré-occupations et non leur propre intérêts en se faisant rincer par les lobbies de Monsanto et autres, pourraient mettre cette transition en place, en la finançant.
Cela donnerait du travail à des gens, le financement pourrait se faire en impliquant les collectivités afin que les cantines du service publique soit alimenté de cette manière, etc...
Tout cela est possible, si l'on y met les efforts pour y arriver, comme pour tout en fait.
Mais c'est sur que c'est un travail physique, pas forcément agréable, ou en tout cas qui ne se fait certainement pas en restant assis 8 heures par jour.
C'est clairement plus facile de balancer des pesticides par voie aérienne à grande échelle et de tout récolter avec des machines qui polluent ...
Trudeau
suit (en anglais) aussi plus ou moins le même chemin que le Sri Lanka et surtout fait la même chose que les Pays-Bas. En bon élève du WEF et de Schwab, rien de surprenant ...
Au nom du combat contre le réchauffement climatique, il veut réduire les émissions amenées par les fertilisants utilisés par les agriculteurs conventionnels. Cela veut donc les amener à la ruine, et c'est ce que dénonce violemment les agriculteurs aux Pays-Bas depuis plusieurs jours.
Quelque part, soit, pourquoi pas, si ça peut aider à réduire les émissions de gaz, mais je ne pense qu'il propose une solution pour faire face au manque de nourriture que cela amener. Il préfère mettre sous encore plus de pression des travailleurs qui sont endettés ...
Pour terminer sur le sujet, le problème sous-jacent de cette problématique de nourriture est le gaspillage monstrueux qui a lieu chaque jour sur la Terre.
On a prit la mauvaise habitude d'avoir tout un tas de produits disponibles et qui sont jetés s'ils dépassent une date alors qu'ils sont en général encore bons. Au pire, donne-les aux gens qui en veulent ou vends-les à moitié prix, mais c'est interdit par les lois, tiens donc ... On préfère gaspiller.
Il me semble avoir mis un article des Nations Unies sur le forum il y a quelques temps qui estimait à 30% le gaspillage mondial.
Réduire ce gaspillage dans nos sociétés bien trop consuméristes aiderait certainement grandement à réduire la surface de terre cultivée, diminuant ainsi la quantité de pesticides utilisée avec tout les bienfaits qui en découleraient ... Cela voudrait dire aussi moins de pollution avec les transports, etc...
Mais tout cela est probablement bien trop de contraintes, de remises en question et de manque à gagner pour les multi-nationales qui ne voient que le profit !
Mode linéaire
