[phantom_green]

Idem, je ne vois absolument pas quoi en retirer sur un plan pragmatique non plus. Sérieusement se prendre la tête entre vous pour ça ? La blague

[Staf]

Envoyé par L'attaquant

Alors :

Commencez par définir (toi ou Notic ou quiconque en fait) :

Qu'offre la femme ? Ce qu'elle demande ?
Qu'offre l'homme ? Ce qu'il demande ?
Quel est donc le produit échangé ?
Et comment ce modèle s'ajuste ? Qu'est-ce qui en découle ?

C'est compliqué, tellement que c'est évident.

Je pense que tu utilise mal les termes, c'est pas tant qu'offre la femme, mais que la femme est l'offre en elle-même. Même si elle a aussi des chose d'offrir, et plus on réussi avec les filles, plus on se permet d'avoir des "exigences"

Exemple avec le physique sur tinder:

Si l'offre (la femme) répond à ta demande, tu va lui mettre un like. Et inversement.
Je pourrais aborder la notion de packaging, de se mettre en valeur ect...

Ensuite,outre le physique qui n'est qu'un élément dans l' attraction, on a tous des demande différente, en fonction de nous goûts, et on offre pas tous les mêmes chose, en fonction, de notre personnalité, de notre vécu, de notre talent à draguer.

Enfin je vois pas l'utilité de faire une liste qui serait de toute-façon non exhaustive, de tout se qu'un humain peut offrir et demander. Je vais me contenter d'un exemple.

Quand je draguais en NPU, avant de commencer à séduire, je faisais une "étude de marché", j'observais d'abord pour voir qu'elle fille était ouverte et célib, puis parmi elle, j'en abordais, mais lorsque je les abordais, je les analysais également, et mettons j'en voyais une qui adorait l'humour salace, ben je jouait de ça.

Un schéma tout simple basique (il existe plusieurs schéma):

Je veux sa faire connaissance ou du sexe, elle est une offre, elle a répondu à ma demande. Je la drague, je deviens l'offre, parmi ses critère de sélection, y'a l'humour salace, et je répond à cette demande parmi d'autre, si moi (l'offre) arrive à suffisamment répondre à ses demandes, elle me choisira.

Tout comme si toi, un vendeur veut te vendre une voiture, et il met en avant dans celle-ci toutes les caractéristiques que tu recherche dans un véhicule.

Le produit échangé : c'est du bon temps, de faire du sexe, avoir l'occasion de se connaitre. comme un prestataire de service.

Et comment ce modèle s'ajuste ? Qu'est-ce qui en découle ?

Pas compris le début mais à vu d’œil je dirais calibration. Ben un NC/KC/FC/OS/LTR ect...

a m'intéresse vraiment de savoir comment vous abordez le truc. Parce que simplement dire "la phase séduction c'est de l'offre et la demande", sans expliquer pourquoi, ça n'a pas de sens. C'est une approche "comptoir de bistrot" sans fondement qui pique deux trois principes économiques pour tenter d'en tirer des conclusions générales

Enfin on a peu expliqué pourquoi, après on va s'amuser à faire un mémoire dessus mon copain!

Donc si vous souhaitez vraiment lier / faire un parallèle loi du marché, offre/demande, etc, avec la séduction, proposez un vrai modèle cohérent. Je l'ai demandé deux fois, tron une fois, et personne n'a répondu.

Au moins tu pose des questions donc on peut y répondre, mais précédemment, tu disais juste "non c'est pas viable on peut pas être l'offre et la demande".
De plus si à chacune des conversation quand on aborde un theme une théorie on doit tout développer en détail, excuse mais passer 5 heures à expliquer ma théorie c'est pas ma passion .... Comme j'ai dit à tron peut-être qu'un jour je ferais un topic là-dessus, honnêtement je pensais que ce concept était acquis par la majorité de la communauté, je pensais pas que de tels basique méritait une tonne d'explication.

Soit on fait un truc propre, soit on fait un truc à la one-again. Mais faites pas passer une analyse négligée pour quelque chose de fiable et propre.
Voilà je m'arrête là. Je respecte mais si vous êtes la pour tenir compte d'un modèle avec une approche biaisée et invalide je n'ai rien d'autre à ajouter.

Mais on a rien fait de tout ça, on a juste aborder ce sujet, et après désolé ça nous semble tellement évident, que ouais je pensais pas que des gens comprendrait pas ce qu'est :

Qu'offre la femme ? Ce qu'elle demande ?
Qu'offre l'homme ? Ce qu'il demande ?
Quel est donc le produit échangé ?
Et comment ce modèle s'ajuste ? Qu'est-ce qui en découle ?

Et c'est facile de dire ça, mis à part écrire "c'est pas viable" je t'ai pas vu écrire 15 page pour démonter cette théorie.

Pour finir comprends bien que mon explication ne fait que survoler l'idée, ce n'est pas développé, c'est juste pour essayer de faire en sorte que tu comprennes l'idée général des trucs. Après je suis pas prof, rien ne m'oblige à écrire 15 pages dessus, à te convaincre que cettez loi s'applique dans la séduction, c'est une conversation, j'ai pas écrit un e-book, donc vient pas dire : Mais faites pas passer une analyse négligée pour quelque chose de fiable et propre. C'est assez déplacé pour le coup.

[Notic]

Envoyé par Staf

De plus si à chacune des conversation quand on aborde un theme une théorie on doit tout développer en détail, excuse mais passer 5 heures à expliquer ma théorie c'est pas ma passion .... Comme j'ai dit à tron peut-être qu'un jour je ferais un topic là-dessus, honnêtement je pensais que ce concept était acquis par la majorité de la communauté, je pensais pas que de tels basique méritait une tonne d'explication.

J'ai pas grand chose d'autre à ajouter que ca. Il y a plein de topic qui en parlent beaucoup mieux que ce qu'on pourrait détailler ici.

Mais pour faire très court. Nous sommes tous produits et clients en fonction du point de vue et du contexte (exactement comme le marché du travail)
Nous échangeons du sexe.

Notre valeur sur ce marché du sexe est du à un ensemble de critères prisés par l'autre sexe (si on parle d'hétéro) et qui dépendra également de la concurrence qu'offre les autres produits. (principe de rareté par exemple)
Quand tu apprends à draguer, ou que tu te développes personnellement comme l'expliquait Diego, tu augmentes ta valeur sur ce marché de façon logique.

En l’occurrence ce marché à été extrêmement déréglé avec l'arrivée d'internet et des applis de rencontre, pour le bonheur de certain-e-s et le malheur d'autre => d'ou le titre du topic.

Voila je ne vois pas comment faire plus clair en si court, et je t'invite à faire des recherches sur les autres topic si tu veux plus de détail.

[L'attaquant]

@Staf

Merci d'avoir pris le temps d'expliciter.

J'ai bien compris et conçois sans soucis ce que tu dis, mais je maintiens (pour moi) qu'il n'y a pas de liens avec marchés ou loi d'Offre/Demande et qu'elle ne s'applique pas dans ce que tu me dis. A la limite je rejoindrais plutôt la position de Tron qui parle de troc.

Je pense juste que tu as 'détourné' et utilisé - par abus de langage - de la mauvaise manière ces termes éco ici pour désigner les phénomènes que tu m'expliques, et de mon côté que je suis resté bloqué sur mon schéma sans voir qu'on définissait pas le sujet de la même manière, d'où l'incompréhension mutuelle.

De manière macro on pourrait déjà un peu plus lier loi d'O/D et marchés à la séduction, mais pas tel qu'ils sont énoncés ici. (et ça reste à définir)


Bref je me retire d'ici, je n'ai plus rien à apporter.
Au plaisir de te lire

[The Cat]

Un gars dans une conférence avait dit :

"Enlever le sexe dans une relation et vous découvrirez que 90 % des femmes n'ont rien d'autres à offrir.

Enlever l'argent d'une relation et vous découvrirez que 90 % des femmes ne voit pas la raison d’être dans cette relation."


J'avoue que je me suis posé pas mal de question sur cette phrase
Mais au final, l'inverse est possible non ?

Un peu pour suivre le post de DDDLV, dans une optique fun

[tron]

Je vais pas revenir sur les arguments, je pense que poser le sexe comme objet montre l'impossibilité de faire tenir une idée de marché sexuel, un sexe n'en vaut pas un autre. C'est comme si je disais qu'un couteau est sur le même marché qu'un sac mais que je sais pas comment faire tenir des trucs dedans. C'est un modèle qui n'a pas de cohérence générale, si on enlève les lunettes et qu'on regarde de loin, ça passe.

Je pense que n'importe quel argument pourra être traité avec ce qui a déjà été dit et tant que ça restera vrai, je sortirais du débat.

Ce débat pour quel pragmatisme ?
Si les gens qui ont déjà vécu une relation ne voient pas l'intérêt de cette question, c'est qu'ils ont la capacité de comprendre que malgré tout dans une relation il n'y a pas de marché.

Le mec qui connait pas l'affection, celui qui ne l'a jamais vécu, il va croire littéralement à ce modèle donc il va se dire "quel est la côte de l'homme blanc" par exemple "vaut-il mieux avec une bite grosse ou grande ?" alors qu'au final, on s'en fout. Je parle de trucs superficiels, ça revient à donner des mauvaises explications à tous ses succès et ses erreurs.
C'est pas étonnant que les gens qui se disent dans la misère sexuelle sont les plus gros défenseurs du marché parce que le problème des deux est à la base pour eux, c'est l'incapacité à comprendre le rôle fondamental de la complicité, de la bonne entente, de l'affection dans une interaction.

On peut voir ça comme une branlette intellectuelle qui en épargnerait beaucoup d'autres si c'était compris par ceux sans cette expérience (ce qui est pas possible à priori), ça serait aussi utile pour se focaliser sur ce qui est important. J'ouvre pas un second débat je vous rassure ^^, je clos aussi ma participation ^^.

[LeNarrateur]

c'est l'incapacité à comprendre le rôle de la complicité, de la bonne entente, de l'affection dans une interaction.

Le problème c'est que cette même capacité est parfaitement lié à ta valeur sur le marché.
Tu n'écoutes pas de la même manière une personne qui te plait d'avance qu'une personne avec qui tu as un doute. Tu laisses la complicité arriver plus facilement parce que tu acceptes d'être lié. Aussi, tu laisse beaucoup plus de marge de manoeuvre et d'occasions pour créer cette complicité.

C'est bien là le noeud du débat.


Tu vois c'est comme les gens qui disent que la valeur, ça ne t'offre qu'un entretien. Ok mais sans l'entretien, que peux tu faire?

[don Diego de la Vega]

Je vais pas revenir sur les arguments, je pense que poser le sexe comme objet montre l'impossibilité de faire tenir une idée de marché sexuel, un sexe n'en vaut pas un autre.

D'où une valeur spécifique à chacun

Le problème c'est que cette même capacité est parfaitement lié à ta valeur sur le marché.
Tu n'écoutes pas de la même manière une personne qui te plait d'avance qu'une personne avec qui tu as un doute. Tu laisses la complicité arriver plus facilement parce que tu acceptes d'être lié. Aussi, tu laisse beaucoup plus de marge de manoeuvre et d'occasions pour créer cette complicité.

Tellement so putain goddamn true

[LeNarrateur]

C'est pour ça que je me suis toujours méfié du "Game", parce que le plus souvent, les conseils marchent en vertu de la valeur perçue que tu as chez l'autre.
Il faut avoir l'un et l'autre, mais il faut aussi mettre les choses dans le bon ordre d'importance, et rendre à la base ce qui est à la base.

C'est en lien avec mon article sur l'IPP.

C'est plus facile de trouver une personne pour du long terme quand on te laisse beaucoup d'occasions, et de temps en fait, pour découvrir ta personnalité.
Typiquement : j'ai rencontré plusieurs nanas qui m'ont mis dans la catégorie "je couche avec lui pour m'amuser parce qu'il me plait", mais qui ont découvert ma personnalité en me cotoyant...MAIS parce qu'on a pu se cotoyer!

Là où le bat blesse typiquement, c'est que c'est (beaucoup beaucoup) plus simple de rentrer par la valeur et de créer de la connexion émotive plutot que créer une connexion émotive et transvaser vers la valeur.

Pour deux raisons :
>l'humain c'est un truc primitif, même si l'art et la littérature et les fusées c'est cool
>et la plus importante : on a pas le temps.

Le temps est la denrée la plus précieuse, et "découvrir" la valeur cachée des gens, qui plus est en séduction, est perçu comme très peu intéressant en cout/bénéfice potentielle par les personnes qui ont du choix.

Dans l'absolu, tout le monde à le potentiel de rentre tout le monde heureux, on ne le sait juste pas, et on a besoin de temps pour le découvrir. Sauf qu'à temps limité et à occasions multiples, on va vers ceux qui ont une haute valeur perçue.

[tron]

Envoyé par don

D'où une valeur spécifique à chacun

Si tu étais plus critique sur ce que lisais de gens qui parlent de marché, tu comprendrais que ça n'est pas une évidence.
Puis un marché avec des produits différents qui ont pour chacun des valeurs différentes... C'est un marché bizarre, les lois du marché ici faut arriver à les placer. Déjà la main invisible tu dis que c'est faux.

Le but est-il de débattre ou juste de se donner l'impression de faire groupe ?

Oui ce que dit le LaNarrateur est intéressant parce qu'il est un des seul à poser du réalisme à tout ça, à tenter de dire concrètement comment ça marche.

Envoyé par LeNarrateur

Là où le bat blesse typiquement, c'est que c'est (beaucoup beaucoup) plus simple de rentrer par la valeur et de créer de la connexion émotive plutot que créer une connexion émotive et transvaser vers la valeur.

Ton expérience parle de l'importance de la proximité, pas de valeur. L'autre chose que ça montre, c'est que ton terrain de rencontre ou ton style d'approche est pas assez riche pour permettre de faire des vraies rencontres sans avoir besoin de l'artifice "plan cul".
Ca n'est pas l'humain le problème, d'ailleurs n'est humain que ce qui rentre dans la civilisation, l'art. Le problème est l'environnement que tu choisis qui oblige à tomber dans de l'instinctuel pour créer une proximité.

Ton expérience montre bien que contrairement aux marchés, on connait pas la valeur des gens. Elle montre qu'une relation n'est intéressante que quand y a une vraie rencontre qui se fait.

Ta vision des choses montre que c'est un débat à ne pas prendre à la légère parce qu'on en arrive à des conclusions comme "la société est superficielle, le game c'est moyen" (ce que je partage très partiellement pour le game) alors que ça pourrait être "comment rendre mon environnement moins superficiel ?".

Envoyé par LeNarrateur

Tu vois c'est comme les gens qui disent que la valeur, ça ne t'offre qu'un entretien. Ok mais sans l'entretien, que peux tu faire?

Il faut un minimum.
Le fait est qu'une relation peut s'établir à partir de proximité comme ton exemple le montre, ça n'est pas possible dans les SDR qui sont des lieux artificiels et que je trouve plus plat que la norme perso.
Le but que tu as posé c'est la qualité de la relation dans ton expérience, ça n'est pas ta valeur de plan cul qui a forgé votre union mais le moment où elle a vu de la profondeur et où j'imagine ça se passait bien entre vous. C'est ça le produit, la qualité de la relation.
Le fait est aussi qu'une relation ne marche pas obligatoirement en prenant comme point de départ une valeur intéressante au niveau de la séduction. La valeur est importante dans les SDR mais juste un + dans la vraie vie. Je crois pas qu'il y ait besoin de justifier ça mais au pire, Staf parlera de son expérience.
Il faut quand même un minimum et un peu plus de préférence, faut juste pas se tromper sur ce qu'il y a d'essentiel.