[ChatMachiste]

Salut Tron,

J'essaie de résumer un processus en un demie page word, donc en effet il est possible que l'enchaînement logique soit bref, peut-être trop semble-il. mea culpa !

A l'origine; je souhaitais simplement apporter de nouvelles données. Au delà du ressenti primaire. Données qui n'ont été évoquées par personne (je crois?) et qui ne semblent pas mériter le revers de main que tu leur accordes. Je suis désolé que tu ai pris mon premier message pour toi car il était plutôt destiné à apporter des pistes plutôt qu'à te contredire. Il n'y a pas toujours de cabale contre Tron !

Mon but était de souligner, en partie, l'importance, de l'élargissement du champ de rencontres associé à un processus d'individuation.

Puis je dis très bien :

ChatMachiste : ici il faudrait voir en détail comment plusieurs facteurs ont contribué à désenclaver l'amour...

J'annonce donc plusieurs facteurs... je n'en cite qu'un car il me semble important.
T'as évidemment le droit de réagir dessus mais ce serait plus courtois de le faire sans ignorer mes nuances.

J'ai aussi l'impression que tu penses que sous prétexte de valider cette théorie du « marché » alors on y souscrit ?
Je tiens à préciser que non, elle est laide mais malheureusement, en tout cas à mes yeux, terriblement éclairante.


Tu me permets de citer ce bon Michel

: « Dans un système où l’adultère est prohibé chacun réussit plus ou moins à trouver son compagnon de lit. En système économique parfaitement libéral, certains accumulent des fortunes colossales ; d’autres croupissent dans le chômage et la misère. En système sexuel parfaitement libéral, certains ont une vie érotique variée et excitante ; d’autres sont réduits à la masturbation et la solitude. Le libéralisme économique, c’est l’extension à tous les âges de la vie et à toutes les classes de la société. De même, le libéralisme sexuel, c’est l’extension du domaine de la lutte, son extension à tous les âges de la vie et à toutes les classes de la société »



Après si c'est le terme de marché qui te gène tu peux le remplacer par « Champ sexuel » ou « Champ de rencontre » pour paraphraser Bourdieu. Ca m'est complètement égal à vrai dire.

Ce qui me semble important et ce qui me semble vrai : l'existence d'arènes sociales où le désir sexuel devient autonome, la compétition sexuelle généralisée et dans lesquelles il est possible de hiérarchiser les partenaires potentiels selon des critères qui nous sont propre.

Libre à toi de nier cette grille de lecture, de mon côté je la trouve cyniquement efficace.



Après, comme tu m'y engages, on peut entrer dans le détail logique de tes interventions...même si c'est fastidieux...


TES PREMIERS MESSAGES ET TON ECHANGE AVEC STAF :

TRON : « Je veux bien croire qu'il y a une première forme de marché qui peut se jouer sur les SDR mais qui reste nuançable. Je pense que ça joue que sur une espèce de pré-sélection à la limite et pas sur une sélection réelle parce que ce qui est affiché est un peu superficiel. »

Ce que tu feins d' ignorer c'est tout ce qu'on appelle « la surcharge Informationnelle » c'est à dire que la jeune fille où le mâle de pouvoir, sur un site de rencontre sera tellement sollicité que son processus de choix sera influencé.

Logique que j'ai évoqué dans un message sur un topic de Flower et que je retranscris ici : En matière de séduction, les critères ne sont finalement rien d'autres d'autre que des catégories artificielles dressées en réponse à l'excès de choix ou plutôt à une situation elle-même artificielle qui produit l'excès d'offre et le besoin de choix.

Donc la « pré-sélection » que tu évoques est en effet superficielle du point de vu des critères mais fondamentale dans le processus de choix et donc absolument réelle pour l'exclu.

TRON « Dans les dynamiques humaines, on choisi pas le moins pire des produits mais le premier produit acceptable qu'on trouve.. »

Tu ne m'en veux pas si je me méfie de cette vérité générale ?
Car c'est nier à nouveau tout le processus personnel du choix et précisément du choix amoureux.

Je rappelle car c'est intéressant que le choix moderne :

- S’exerce grâce et au travers de d’options réelles et imaginaires.
- à travers résultat d’une introspection au cours de laquelle les besoins, les émotions et les préférences en matière de modes de vie sont pesées.
- et qu'il émane d’une volonté et d’une affectivité pure.

En fait j'ai le sentiment que tu veux croire que le choix est spontanée, affectif presque passionnel alors que pour moi il me semble devoir naviguer entre le contrôle du choix volontaire et la dynamique involontaire du sentiment spontané. Structure très subjective pour chacun

A mes yeux on ne prend pas le moins pire, ni le premier acceptable mais celui qui correspond le mieux à nos attentes. Or ces attentes peuvent être influencées par la qualité et la quantité du choix proposé.

Tu dis ensuite

« TRON C a sous-entend une bonne entente avec une personne, une certaine profondeur relationnelle s'installera, elle ne pourra pas être comparait avec les autres produits parce qu'elle sera unique »

Cela ne concerne seulement celle qui sortira du lot et ecrasera les autres. Puis tu évoques l'accès à une relation longue (semble-il) tout en ignorant la possibilité de la relation purement érotique qui n'est pas soumise aux mêmes codes. Relation que tu ne peux pas exclure de ta logique car elle est désirée par bon nombre de jeune homme notamment pour augmenter leur valeur.

(APPARTE : je répète ce que j'avais dit ailleurs : il est évident que les femmes fournissent aux hommes hétéros une forme de validation sexuelle et les hommes rivalisent entre eux pour l'obtenir. Ne pas accéder à cette validation c'est donc être un "sous" homme.)

Et encore c'est nier tout le procédé de recherche du partenaire car une accumulation chronologique ou simultanée de choix de partenaire tend à atténuer les sentiments éprouvés pour un partenaire unique. C'est le classique : Ce qu'on gagne en extension, on le perd en intensité.
L'unicité de la personne en face ne sera pas forcément accessible voir masquée par tout les restes des partenaires potentiels !

Dans la vie, la plupart du temps aucun produit nous va et pour ça qu'il y a rarement une vraie concurrence, c'est pour ça que quand on échoue à avoir une fille qu'on veut vraiment, c'est rarement à cause d'un autre mec

Pourtant c'est si souvent le cas... Le nombre de « j'ai rencontré quelqu'un » qui est prononcé lorsqu'on veut se détacher d'un tiers, est bien la preuve d'une concurrence établie. Principe littéralement renforcé par les sites de rencontres où la jeune fille et le jeune homme ont souvent différentes discussions poursuivies en même temps. Le but étant de n'en garder qu'un ou deux en fonction des attentes respectives.

Combien de mecs j'ai entendu dire " nan mais elle a parlé à plusieurs mecs durant la soirée "
" Nan mais je l'ai vu elle était plus intéressé par l'autre"

ou encore " nan mais elle est en contact avec son ex "

Etc.

Je pense qu'il faut s'attarder à peine 1 semaine sur la section SOS pour se rendre compte que des mecs sont en concurrence avec un autre et de fait ne comprennent plus les distances prisent par leur amante.

pour moi ce sont des preuves de cette concurrence.
Puis nier la concurrence c'est nier la désir mimétique etc...

TRON : la séduction est une relation à deux. Y a pas une troisième personne qui est là.
C'est un peu ce que je reproche à cette théorie, il faut faire un grand écart pour la faire tenir. Ce que tu dis, c'est que cette meuf dans sa tête va visualiser sa future relation qu'elle connait pas encore pour nous comparer.

( APPARTE : A te lire j'ai le sentiment que tu milites pour un réenchantement de l'amour ? Face à un monde qui prône l'hyper rationalisation Est-ce possible ? )

Elle ne visualise pas la future relation, elle visualise les qualités qu'elle estime trouver chez toi, comparées à ceux des autres de sa pré- sélection. Elle fera son choix après en fonction de son moi changeant. Mais évidemment elle peut se tromper !
Il peut y avoir des potentialités réelles et imaginaires même (!!!!) . Après si tu veux dire que la « passion » liquide ces principes, oui un grand oui. Mais c'est le principe de la passion que d'aller contre la raison, les attentes, les calculs d'épicier.

TRON : J'ai bien dit qu'il y avait une nuance dans les milieux exclusifs à la drague (NPU, SDR et SPU précisément)

Désolé Tron mais ça fait déjà beaucoup de milieux et beaucoup de rencontres possibles.
Il reste quoi ? Le travail et le groupe d'amis ?
Finalement ces nuances, ce serait pas les contours du marché que tu ne veux pas voir ?

[ChatMachiste]

TON MESSAGE DE REPONSE à mon petit texte :

TRON : Je sais pas si t'en as conscience mais c'est ça le point fort de ton argumentation. En gros ça s'est généralisé dans l'espace et dans le temps au point que ça devienne quelque chose d'inconscient ?

Non, non c'est un processus récent. Je dirai... au doigt mouillé : milieu XXème.
Mais sincèrement je ne comprends pas ta remarque ?
Donc je vais essayer de résumer mon propos :


Dans les marchés matrimoniaux traditionnels, le choix dépendait de l’interaction étroite entre l’individu, la famille et le milieu professionnel.
Les marchés modernes semblent au contraire être le lieu de rencontres non contraignantes, libres, sans entraves, entre personnes dont la faculté de choix n’est pas seulement exercée, mais continuellement en demande.

Mais bon le mieux c'est de te faire une liste de facteur qui ont mené au marché :

1° Elargissement du champ de rencontre.
2° individuation.
3° Liberté comme notion boussole.
4° société de consommation associé aux revendications en faveur de la liberté sexuelle.

Je te mets un petit extrait de : Amazon.com: Intimate Matters: A History of Sexuality in America (9780226142647): John D'Emilio, Estelle B. Freedman: Books

" Le capitalisme américain ne nécessitait plus une éthique du travail et un ascétisme obstiné afin d'accumuler le capital nécessaire à la construction d'une infrastructure industrielle. En lieu et place, les dirigeants d'entreprise avaient besoin de consommateurs. [...] Une étique encourageant l'achat de produit de consommation favorisait également une acception du plaisir, du fait de se faire plaisir, et de la satisfaction personnelle, une perspective qui se transposait facilement dans l'univers de la sexualité.

5° naissance de l'industrie cosmétique et de la notion de sex appeal ou de désirabilité.
autrement dit : sexualisation des corps.
6° l'introduction de la sexualité dans la machine capitaliste. (Expérience de plus en plus éloigné de la reproduction, du mariage, des liens à long terme et même des émotions.)
7° Et j'en oublie probablement...

Tu te rends bien compte que si j'avais du expliciter chacun des thèmes j'en aurai eu pour 15pages ? j'ai du choisir

TRON : Pour faire simple, j'estime que si y a pas de possibilité de contredire mes arguments vérifiables intuitivement,

A mon tour j'estime que tu ne veux pas voir que suite à la disparition des mécanismes formels permettant d'unir les gens, les individus ont intériorisés des dispositions économiques qui les aident à opérer des choix qui doivent être à la fois économiques et affectif. L'acceptation de cette, pour moi, réalité conduit à donner de l'importance à cette théorie du marché.


Au plaisir de te lire ! et si d'autres veulent intervenir !j'ai essayé de proposer un contenu plus où moins cohérent !

Puis bon si ça tourne en eau de boudin, chacun ayant exprimé ses idées, on pourra arrêter l'échange et laisser les lecteurs récupérer ce qu'ils jugent constructif !

[Staf]

Super taf chatmachiste

[Staf]

Sauf que dans la loi de l'offre et la demande, tu ne peux pas être à la fois le produit et être un acteur de ce marché.

Ah ok ... Je sais pas quoi répondre... Bien sur que oui en matière d'interaction dans la phase de séduction, tout n'est pas figé, et les rôle s'inverse évolue.

Exemple tout bête : Je suis en boite je vois 5 filles, elles sont l'offre, une répond à me demande, je vais la voir pour la game, je deviens l'offre ect .... ect ..

J'ai rédigé récemment quelques mémos sur les SDR en basant ça à travers le prisme de l'offre et la demande. Mais en fait c'est pas viable du tout ce schéma, il est trop limité pour être cohérent

Ce n'est pas parce que TOI tu as pas réussi à le rédiger, que c'est forcément le cas ^^, au contraire ce schéma est tellement riche qu'il en devient complexe, mais bon c'est sur que si tu pars déjà du principe qu'on ne peut pas être l'offre et/ou la demande, en fonction de la situation, j'imagine bien que le reste de tes mémos, n'étaient pas viable et cohérent.

[tron]

Déjà je te remercie de t'être prêté à l'exercice. Je vais tenter de synthétiser des points pour éviter l'accumulation, j'épure un peu.

Ce que Bourdieu a voulu démontrer c'est pas forcément la transposition du marché mais du libéralisme, c'est donc plutôt les lois du libéralisme qui pourraient se transmettre.

Envoyé par ChatMaschiste

Libre à toi de nier cette grille de lecture, de mon côté je la trouve cyniquement efficace.

marseye pense être le plus cynique de nous tous et c'est probablement vrai. Le cynisme est pour moi une manière de faire l'économie de tout ce qui fait la richesse relationnelle, la qualité de la rencontre (ce qui explique son cynisme).
Je pense que le cynisme que vous semblez partager n'est qu'une lourdeur relationnelle du poids de l'autre, l'homme concurrent, qui est là à chaque instant pour tenter de vous provoquer. Le tiers est nécessaire comme don le dit pour avancer, sauf s'il nous fait perdre de vue l'essence même d'une relation.

Ce qui prouve le marché n'est pas des arguments observables mais la conviction qu'il y a un choix sur des critères dans ce que tu dis.
Mais on a beau accumuler des critères, s'il n'y a pas une bonne entente, le choix est invalidé, ça peut pas fonctionner. Il suffit d'avoir vécu l'expérience d'être avec une femme qui nous plaît, à qui on plaît sur des critères basiques et avec qui ça ne marche pas. C'est quelque chose d'injustifiable dans la notion de marché comme beaucoup de point auquel tu pourrais penser.
Il y a un réel non perceptible de manière "cynique" car il nous empêche de nous demander "quand émotionnellement je me sens proche de cette personne ?", "Quand j'ai commencé à réellement faire couple ?".

Envoyé par ChatMaschiste

L'unicité de la personne en face ne sera pas forcément accessible voir masquée par tout les restes des partenaires potentiels !

C'est vrai, ça dépendra de l'importance de cette unicité. Parler à sa boulangère ne rend pas unique une relation mais on peut tester si y a pas quelque chose à faire avec si ça s'était bien passé. Y a un déclencheur qui s'opère .
Puis il faut être prêt à la vivre cette union, certains se cachent derrière l'accumulation ou la misère sexuelle, certains n'ont pas la maturité.

Envoyé par ChatMaschiste

Pourtant c'est si souvent le cas... Le nombre de « j'ai rencontré quelqu'un » qui est prononcé lorsqu'on veut se détacher d'un tiers, est bien la preuve d'une concurrence établie.

Déjà tu admets que c'est pas systématique. Dans un marché, la concurrence est là systématiquement. Puis le "j'ai rencontré quelqu'un" est surtout une manière de se déresponsabiliser en disant "moi je veux mais pas mon mec" ce qui est souvent faux.
J'ai peut-être mal compris cette phrase.

Envoyé par ChatMaschiste

Désolé Tron mais ça fait déjà beaucoup de milieux et beaucoup de rencontres possibles [les SDR, SPU et NPU].
Il reste quoi ? Le travail et le groupe d'amis ?
Finalement ces nuances, ce serait pas les contours du marché que tu ne veux pas voir ?

Il reste les milieux réels tout simplement, les milieux où on rencontre réellement les gens dans leur diversité et où à priori la majorité des couples se font. C'est les lieux où on peut parler sans penser à la séduction, où il y a une pré-sélection très différente, où les gens sont plus profonds avant de commencer à être choisi. On peut se laisser surprendre aussi ce qui arrivera pas en SPU, on va pas se laisser surprendre par le potentiel d'une fille moyenne parce qu'on lui parlera pas.
Perso les SDR, SPU et NPU je le fais plus. J'ai beaucoup fait le NPU et j'ai une amie qui a beaucoup fait les SDR... au final elle a fini en couple avec un mec avec qui elle avait déjà vécu des trucs et ça malgré sa palette nombreuse de choix.
C'est l'échec des SDR qui l'a conduit sur cette ancienne connaissance.

-------------
----------------

Un peu en roue libre vue qu'on le fait avec Bourdieu. Ca sera pas forcément transmissible mais le désir de transmission n'est de toute façon pas largement partagé ici :

Derrière le couple se cache une vérité, celle qu'on veut retourner à un paradis où on ne fait plus qu'un. Le garçon en nous a tendance à tomber dans la fusion totale avec une fille alors que le cynique (je le rappelle, celui qui décide d'ignorer la qualité relationnelle) en nous veut les accumuler sans les regarder.
Il y a on le sent plus de réalité dans la fusion bien qu'elle sature cette croyance qu'on ne fait qu'un, elle dévoile une illusion.
Cette vérité que permet de cacher l'histoire du marché est celle-ci, ce qu'on veut dans un couple c'est ne faire qu'un dans un espère de cocon. On parle d'union, de moitié perdue. Il y a une forme de folie dans le couple où on croit ne pas pouvoir vivre sans l'autre alors qu'on le fait très bien.

Le marché n'est pas une réalité mais on peut le prendre comme l'archétype de la civilisation qui dit qu'on ne peut pas totalement s'unir avec une femme. C'est cette chose qui nous pousse à nous transcender. C'est une illusion, une illusion très rarement observable mais qui fait qu'on est pas des légumes et qu'on pense comprendre pourquoi on ne doit pas rien faire.
Evidemment, l'illusion n'est pas parfaite car un homme peut être choisi pour ses défauts (qu'une femme aimera combler), qu'un homme meilleur sera pas toujours préféré mais au moins elle permet d'avoir le minimum vitale.

Je conclurais par :
Cette illusion du tiers est nécessaire pour avancer la plupart du temps et parfois elle nous bloque, il est préférable selon moi de voir la part de réalité de cette illusion pour ne pas en subir ses limites.
Quand on parle de loi du marché alors que nos expériences émotionnelles nous disent le contraire, c'est qu'on a trop poussé l'illusion.

[Staf]

Envoyé par tron

Déjà je te remercie de t'être prêté à l'exercice. Je vais tenter de synthétiser des points pour éviter l'accumulation.

Faire le lien entre "liberté sexuelle" et marché est assez rapide je trouve pour Bourdieu. Il ne dit que des évidences, il existe des gens qui veulent beaucoup de sexe et d'autres qui galèrent. Je dis pas ça pour l'invalider mais il y a encore un chemin à faire pour voir les liens entre le libéralisme économique et sexuel, d'ailleurs ce qu'il a voulu démontrer c'est pas forcément la transposition du marché mais du libéralisme, c'est donc plutôt les lois du libéralisme qui pourraient se transmettre.


marseye pense être le plus cynique de nous tous et c'est probablement vrai. Le cynisme est pour moi une manière de faire l'économie de tout ce qui fait la richesse relationnelle, la qualité de la rencontre (ce qui explique son cynisme).

Ce qui justifie le marché, ça n'est pas finalement des arguments observables mais la conviction qu'il y a un choix sur des critères. On a beau accumuler ces critères, s'il n'y a pas une bonne entente, le choix est invalidé, ça peut pas fonctionner.
Il suffit d'avoir vécu l'expérience d'être avec une femme qui nous plaît, à qui on plaît sur des critères basiques et avec qui ça ne marche pas.
Je pense qu'il y a quelque chose qui est raté de l'ordre du réel de la relation, un réel non perceptible de manière "cynique" car il nous fait nous demander "quand émotionnellement je me sens proche de cette personne ?", "Quand j'ai commencé à réellement faire couple ?" C'est pareil en amitié d'ailleurs.

Je pense que le cynisme que vous semblez partager n'est qu'une lourdeur relationnelle du poids de l'autre, l'homme concurrent, qui est là à chaque instant pour tenter de vous provoquer.
C'est nécessaire comme don le dit pour avancer, sauf s'il nous fait perdre de vue l'essence même d'une relation.


C'est vrai, ça dépendra de l'importance de cette unicité. Est-ce que j'ai juste parlé à ma boulangère un temps ne conduit pas à de la "fidélité" mais on peut tester si y a pas quelque chose à faire avec si ça s'était bien passé ?
Puis il faut être prêt à la vivre cette union, certains se cachent derrière l'accumulation ou la misère sexuelle.


Déjà tu admets que c'est pas systématique. Dans un marché, la concurrence est là systématiquement. Puis le "j'ai rencontré quelqu'un" est surtout une manière de se déresponsabiliser en disant "moi je veux mais pas mon mec" ce qui est souvent faux.
J'ai peut-être mal compris cette phrase.


Il reste les milieux réels tout simplement, les milieux où on rencontre réellement les gens dans leur diversité et où à priori la majorité des couples se font. C'est les lieux où on peut parler sans penser à la séduction, où il y a une pré-sélection très différente, où les gens sont plus profonds avant de commencer à être choisi. On peut se laisser surprendre aussi ce qui arrivera pas en SPU, on va pas se laisser surprendre par le potentiel d'une fille moyenne parce qu'on lui parlera pas.
Perso les SDR, SPU et NPU je le fais plus. J'ai beaucoup fait le NPU et j'ai une amie qui a beaucoup fait les SDR... au final elle a fini en couple avec un mec avec qui elle avait déjà vécu des trucs et ça malgré sa palette nombreuse de choix.
C'est l'échec des SDR qui l'a conduit sur cette ancienne connaissance.


C'est déjà faire un sacré pari que de dire ça. Supposer les lois du marché derrière ça l'est encore plus.

---------

Un peu en roue libre vue qu'on le fait avec Bourdieu. Ca sera pas forcément transmissible mais le désir de transmission n'est de toute façon par largement partagé ici :

Derrière le couple se cache une vérité, celle qu'on veut retourner à un paradis où on ne fait plus qu'un. Le garçon en nous a tendance à tomber dans la fusion totale avec une fille alors que le cynique (je le rappelle, celui qui décide d'ignorer la qualité relationnelle) en nous veut les accumuler sans les regarder.
Il y a on le sent plus de réalité dans la fusion bien qu'elle sature cette croyance qu'on ne fait qu'un, elle dévoile une illusion.
Cette vérité que permet de cacher l'histoire du marché est celle-ci, ce qu'on veut dans un couple c'est ne faire qu'un dans un espère de cocon. On parle d'union, de moitié perdue. Il y a une forme de folie dans le couple où on croit ne pas pouvoir vivre sans l'autre alors qu'on le fait très bien.

Le marché n'est pas une réalité mais on peut le prendre comme l'archétype de la civilisation qui dit qu'on ne peut pas totalement s'unir avec une femme. C'est cette chose qui nous pousse à nous transcender.

Je conclurais par :
Cette illusion du tiers est nécessaire pour avancer la plupart du temps et parfois elle nous bloque, il est préférable selon moi de voir la part de réalité de cette illusion pour ne pas en subir ses limites.
Quand on parle de loi du marché alors que nos expériences émotionnelles nous disent le contraire, c'est qu'on a trop poussé l'illusion.

Depuis le début je te le dis Tron, mais tu te focalise sur les relations, là où on parle juste de séduction. On ne parle pas de couple, de sentiment, de relation, mais juste de la phase de séduction.

Exemple avec ma chérie y'a eu aucun game, pas de séduction, ça fait naturellement, on était en contact pour un projet, on a appris à ce connaître, on s'est plu, la loi du marché (dans le sens largue du terme en matière de séduction) ne s'applique pas pour elle et moi, bien que forcément on compare notre relation aux précédentes, et que grâce à ça on peut dire : "c'est la première que je ressens ça ect".

Par contre, oui quand tu abordes une inconnue en SPU/SDR/NPU, pour lui donner envie de passer du temps/ te revoir et plus, la loi du marché s'applique. Libre à toi de pas la prendre en compte, et de croire qu'on a l’illusion d'un tier, mais tu es dans le faux pour le coup, tu te met des œillères.

Après je le précise, mais je pense que tu es assez intelligent pour le savoir, on dit pas relation= loi du marché, une fois de plus on fait juste un parallèle entre la séduction (au sens propre avec une inconnue) et la loi du marché, on met en évidence leurs similitude, sans rejeter la magie des sentiments de l’inattendue, ou des relation qui se font toutes seules.

Dernier point ce n'est pas un reproche, et peut-être que tu souhaitera me répondre par mp, mais est-ce-que ça va actuellement dans ta vie amoureuse/sentimental. Comparé à l'époque où j'étais sur le forum, je trouve que tu as changé. Quand je vois de la façon dont tu as protégé egor avec véhémence au point de perdre un peu ton contrôle, alors que clairement il était dans le tort, et que ces derniers tu rejettes les principes mêmes de la séduction en défendant un romantisme presque candide, je trouve ça étrange. Je me rappelle pas que tu étais comme ça dans le passé.

Pareil il me semble qu'avant tu es conciliant,ouvert, parler avec toi était enrichissent même si nos avis divergé, je sortais grandi de nos échange, c'était constructif...

Mais là j'ai l'impression, que tu cherches juste à avoir raison, à faire une bataille d'argumentaire. Je dis pas que tu dois adhérer à notre schéma non, simplement, au lieu de comprendre ce qu'on t'écrit dans son ensemble, tu démonte point par point ce qu'on te dit avec de grosse affirmation, je parle pas que pour ce sujet, je parle aussi pour le débat qu'il y'avait eu lieu.
De plus les autres membres t'explique que sur certain point ils t'ont compris, qu'il prenne ça en compte, répondent à tes arguments, et suites à cela tu re-sors les mêmes arguments, là ça fait je ne sais combien de post qu'on répond à tes arguments, mais tu sors les mêmes, pareil pour le cas égor, je comprends pas trop la démarche pour le coup. Alors qu'avant même si ton avis était à l'oppossé du mien , au lieu de les mettre en confrontation et en opposition, on mettait chacun de l'eau dans son vin. Je ne sais pas ...

Peut-être que c'est à cause de tes études, peut-être que tu ne drague plus, peut-être que ça va pas actuellement, peut-être que tu n'aimes plus la séduction, mais y'a un truc dans tes propos, dans tes convictions, qui me dérangent ces derniers temps.

[L'attaquant]

Envoyé par Staf

Ah ok ... Je sais pas quoi répondre... Bien sur que oui en matière d'interaction dans la phase de séduction, tout n'est pas figé, et les rôle s'inverse évolue.

Exemple tout bête : Je suis en boite je vois 5 filles, elles sont l'offre, une répond à me demande, je vais la voir pour la game, je deviens l'offre ect .... ect ..

Elles offrent quoi ? Tu demande quoi ? et ensuite tu offres quoi ? et elles demandent quoi ?

Tu ne peux pas être acteur de ce marché et produit en même temps. Tu ne peux pas demander et offrir la même chose.


De plus, dans l'étude de l'économie, on part du postulat que les agents sont rationnels, qu'ils ont connaissances de toutes les informations du marché, et qu'ils cherchent à maximiser leur utilité sous contrainte d'argent / de temps / etc

Ce simple postulat invalide tout le raisonnement, les humains ayant des comportements irrationnels dictés pour la plupart par la recherche du plaisir immédiat.

Si tu veux je peux pousser le truc plus loin pour montrer que c'est juste pas valide.

Alors oui on peut faire un parallèle léger entre séduction et loi de l'offre et la demande / marchés etc, mais ça s'arrête là. Ce schéma classique est pas viable pour décrire les relations humaines ou expliquer correctement quoi que ce soit. C'est un schéma théorique et limitatif (on isole seulement certaines variables) qui n'a aucune valeur dans la réalité.

Et comme pour le topic récent sur l'IPP : l'approche analytique c'est bien, dans les faits attention de pas s'y conforter au détriment de l'approche humaine. (Je dis pas ça pour toi ou quelqu'un en particulier)


Je serais curieux de voir comment tu peux rendre ton analyse cohérente et valide, si tu souhaites prendre le temps de développer.

[tron]

Je tendanciellement d'accord avec ce que tu dis mais Staf tu vois pas forcément qu'il y a peut-être plus de divergence entre toi et certains gens qui pensent "marché" qu'entre toi et moi. Les évidences que tu poses ne sont pas forcément intégrées par tous (et je parle pas de ChatMachiste), tu penses en terme de clan là mais y en a pas.

Si je dis ça, c'est pas forcément pour enculer les mouches mais parce que ça correspond à une réalité qui n'est pas vu par tout le monde. La concurrence à tous les étages ça nuit au game, ça l'alourdi.

C'est pas une certitude hein, mais ce que tu me dis et ce que je lis ailleurs est différent.

Envoyé par Staf

Exemple avec ma chérie y'a eu aucun game, pas de séduction, ça fait naturellement, on était en contact pour un projet, on a appris à ce connaître, on s'est plu, la loi du marché (dans le sens largue du terme en matière de séduction) ne s'applique pas pour elle et moi, bien que forcément on compare notre relation aux précédentes, et que grâce à ça on peut dire : "c'est la première que je ressens ça ect".

Merci de le dire déjà. Y a pas de game je le comprends mais vous cherchez quand même à vous attirez mutuellement par moment. On peut être dans une séduction avec des amis aussi. On le fait même en couple même si c'est posé.

-------

Si tu tiens à le savoir, je suis dans une période d'entre deux, elle est "plate". Ca n'est pas un problème parce que quand on dit entre deux, on pense futur déjà établi mais ça a des répercussions sur mon comportement c'est sûr depuis genre une semaine. Il y a peut-être une tendance à me défouler ici.
Oui ça va et sur un plan affectif, hors mis cette phase plate, ça n'a jamais été aussi bien pour moi.

Cela dit j'ai toujours été chiant pour les débats. T'as juste mis du temps à le voir. Je m'adresse plutôt aux nouveaux qu'aux anciens peut-être donc je dis ce qui te semble être des banalités mais qui le sont pas forcément pour tout le monde.

[Staf]

Envoyé par L'attaquant

Je serais curieux de voir comment tu peux rendre ton analyse cohérente et valide, si tu souhaites prendre le temps de développer.

Quand tu auras compris qu'on parle pas de relation, mais simplement d'une phase bien précise : la séduction, et qu'après que tu es fait des recherches sur le net pour voir et concevoir qu'on être l'offre et la demande, pourquoi pas!
Mais là pour le coup j'ai pas envie d'écrire un pavé pour essayer de te faire comprendre juste les notions les plus basique du raisonnement, ce n'est pas méchant, juste j'en ai pas la force ni l'envie.

[marseye]

Envoyé par tron

Il y a un réel non perceptible de manière "cynique" car il nous empêche de nous demander "quand émotionnellement je me sens proche de cette personne ?", "Quand j'ai commencé à réellement faire couple ?".

j'ai pas tres bien compris? je parle pas du sentiment d'etre en couple , du sentiment d'aimer ou d'etre aimé, je parle de la phase seduction , voir mise en concurence de plusieurs hommes en meme temps durant la periode de celibat par une femme par example .

ps : certains hommes ont aussi du choix, et ont le pouvoir de selection , on est daccord.

Il y a qu'a voir le profil de melissa , le nouveau membre, presentation : elle cherche a en savoir plus sur la seduction , quelques post plus tard on apprend que le membre est en couple et souhaiterai quitter son partenaire.

Par contre , moi je trouve la concurence entre males hyper benefique pour le monde, je suis un darwinien convaincu