[xy01]

Envoyé par Gira

Le problème vient peut-être de là: même si t'es un canon, si tu ne sors pas de chez toi, et que tu n'as aucune présence online, il ne se passera rien effectivement, homme comme femme.

J'ai une collègue, et aussi très bonne amie, avec qui je discute souvent relation homme/femme. Elle est dans un couple casanier depuis presque 8 ans, donc autant dire qu'elle n'y connait plus grand chose. On a souvent eu cette discussion sur la différence d'opportunités. Elle ne voulait pas me croire, et pensait que j'exagérais.

Une fois, après une soirée boulot, elle est venu avec moi dans un bar. Elle ne sors jamais normalement. Pour être honnête, elle n'est pas terrible physiquement, et surtout très mal apprêtée. Elle a 33 ans mais ne sait pas s'habiller, ça arrive. Elle a un style baba cool avec des pulls informes trop grand, des jeans patte d'ef, et de grosses godasses. Donc pas la fille qu'on imagine se faire aborder, et qui ne faisait rien pour. En 1 heure, juste en restant dans le bar, elle s'est fait aborder 3 fois. Et franchement c'était des mecs biens, j'avais parlé aux 2 derniers.


Ben du coup on n'a plus jamais eu le débat sur la différence d'opportunités à la suite de cette soirée

J'avais une collègue de boulot quelconque et bien elle avait minimum 2 mecs nouveaux par Mois!

[*Luciole*]

Envoyé par don Diego de la Vega

C'est ce que je dis.

Pareil pour Freud etc.

Je réponds pas trop au reste parce que je sens pas de nécessité.
Mais au pire choisi un point précis à creuser si tu veux.

Il me semble qu'il y a un problème de compréhension. En te lisant, il me semblait que tu défendais le fait que les hommes sont les dirigeants naturels de la société? Ou est-ce que je t'ai mal compris?

Ce n'est plus vraiment le sujet (SDR), désolée.

Envoyé par Gira

Le problème vient peut-être de là: même si t'es un canon, si tu ne sors pas de chez toi, et que tu n'as aucune présence online, il ne se passera rien effectivement, homme comme femme.

J'ai une collègue, et aussi très bonne amie, avec qui je discute souvent relation homme/femme. Elle est dans un couple casanier depuis presque 8 ans, donc autant dire qu'elle n'y connait plus grand chose. On a souvent eu cette discussion sur la différence d'opportunités. Elle ne voulait pas me croire, et pensait que j'exagérais.

Une fois, après une soirée boulot, elle est venu avec moi dans un bar. Elle ne sors jamais normalement. Pour être honnête, elle n'est pas terrible physiquement, et surtout très mal apprêtée. Elle a 33 ans mais ne sait pas s'habiller, ça arrive. Elle a un style baba cool avec des pulls informes trop grand, des jeans patte d'ef, et de grosses godasses. Donc pas la fille qu'on imagine se faire aborder, et qui ne faisait rien pour. En 1 heure, juste en restant dans le bar, elle s'est fait aborder 3 fois. Et franchement c'était des mecs biens, j'avais parlé aux 2 derniers.

Ben du coup on n'a plus jamais eu le débat sur la différence d'opportunités à la suite de cette soirée

OK, donc c'est la même chose pour moi, je suis hors-jeu là-dessus pour le moment et mes doutes viennent de là. Merci ! Je promets de ne plus remettre le sujet de la différence d'opportunités sur le tapis

[don Diego de la Vega]

En te lisant, il me semblait que tu défendais le fait que les hommes sont les dirigeants naturels de la société? Ou est-ce que je t'ai mal compris?

Oui c'est ce que je dis et c'est à peu près ton discours également sauf que tu remplaces "domination naturelle" par "oppression".

Sauf que cette théorie de l'oppression ne fonctionne pas.

[xy01]

S'il faut invoquer Freud pour séduire....
Je préfère Zola ça me paraissait plus simple😀

[*Luciole*]

Citation:
En te lisant, il me semblait que tu défendais le fait que les hommes sont les dirigeants naturels de la société? Ou est-ce que je t'ai mal compris?

Envoyé par don Diego de la Vega

Oui c'est ce que je dis et c'est à peu près ton discours également sauf que tu remplaces "domination naturelle" par "oppression".

Sauf que cette théorie de l'oppression ne fonctionne pas.

Eh bien non, ce n'est absolument pas mon discours, et c'est absurde.

Les sociétés qui ont précédé l'avènement du patriarcat étaient, d'après les informations disponibles, assez égalitaires. Les femmes avaient un rôle important, par exemple religieux, mais les hommes n'étaient pas sous leur domination (voir entre autres les travaux de M. Gimbutas).

Il n'y a aucune justification, ni naturelle ni autre, au fait que les hommes aient si longtemps oppressé les femmes. Et ça continue. Jette un œil à ce que les femmes vivent en Arabie saoudite, un exemple parmi d'autres. Et ce n'est pas une théorie mais la réalité de millions de femmes!

Et en plus ça n'a rien à voir avec les SDR.

[Locke]

Il est là le véritable axe de travail.
On ne communique pas aux nanas quand elles font de la merde. Parce que ça signifie détruire une opportunité d'accès au sexe. Ca fait de nous des bites sur pattes.

Mais c'est justement grâce à cela que les nanas ont le pouvoir de l'offre sexuel, car on leur donne sans discernement.
Pour du sexe, on est prêt à se comporter comme des paillassons.

Le vrai travail à faire pour nous, hommes, il est là :
- Etre guidé par notre cerveau plutôt que pas notre queue.
- Reprendre possession de notre dignité face à l'écueil féminin.
- Communiquer aux femmes qu'elles ne peuvent pas se comporter n'importe comment avec nous (et inversement cela va de soi), sans craindre de perdre cette opportunité.
- Réaffirmer notre valeur en tant qu'homme et en tant que complément de leur vie amoureuse

+1 également

Voir le message
- relation sincère, en étant soi-même et simple (+ même longueur d'ondes) : cela marche parfaitement.
- relation de "travail" (séduction, ne pas aller trop vite, accélérer quand il faut, etc...) : à terme, jamais ça ne fonctionnera, la longueur d'ondes diffère.

La deuxième version a eu tendance à me fatiguer également mais c'est la manière dont j'ai eu les plus belles femmes et où j'ai valorisé mon égo.

+1 également

J'apporte ma goutte d'eau à l'océan.


Soit vous jouez avec vos régles, vos valeurs, soit vous jouez avec celles des autres. Pour changer les règles, il faut pas juste dire non, il faut proposer qq chose de différent. Si on refuse les SDR, il faut trouver, ou devrais-je dire créer un moyen de créer du lien social.

Ce que je faisais de mon temps où j'étais célibataire, j'invité les gens que je rencontrais et qui avait l'air sympa à une soirée que j'organisais. Du coup c'est tes règles, ton univers, tes potes. Les SDR vous ont déposséder de votre moyen de rencontrer des gens et de créer du lien social. A vous de reprendre votre droit en proposant quelque chose de différent.

[don Diego de la Vega]

Eh bien non, ce n'est absolument pas mon discours, et c'est absurde. Les sociétés qui ont précédé l'avènement du patriarcat étaient, d'après les informations disponibles, assez égalitaires. Les femmes avaient un rôle important, par exemple religieux, mais les hommes n'étaient pas sous leur domination (voir entre autres les travaux de M. Gimbutas).

Je crois que tu te mélanges les pinceaux.
Je te laisse te relire.
Et sinon je veux bien que tu me dises quand a commencé le patriarcat, parce que j'avais jamais lu cette idée de borne temporelle auparavant.

Il n'y a aucune justification, ni naturelle ni autre, au fait que les hommes aient si longtemps oppressé les femmes. Et ça continue. Jette un œil à ce que les femmes vivent en Arabie saoudite, un exemple parmi d'autres. Et ce n'est pas une théorie mais la réalité de millions de femmes!

Tu mélanges tout une fois encore.

Quel rapport avec un pays comme l'arabie saoudite ????
T'as pas l'impression que le problème est légèrement + religieux là bas ?
Je te signale qu'on parle d'un pays où tu es décapité pour blasphème. Quel fuckin putain de rapport ?

Et en plus ça n'a rien à voir avec les SDR.

Clair.
Mais je ne vois pas le rapport non plus.


Pour le reste, excuse moi mais les femmes ne sont pas oppressées dans la culture occidentale et ne l'ont jamais vraiment été.
Au sens oppression systémique.

Que des connards frappent leur femme ou la considèrent comme de la merde, c'est un fait. Est-ce que ça fait de l'homme en tant que sexe un enfoiré ? Je ne le pense pas. C'est d'un sexisme aberrant. Est-ce que les femmes sont réellement meilleures que les hommes ? Non plus. Elles ont juste moins de force.

Pour le reste, dès qu'il faut s'exposer au danger et défendre les autres, on est dans le rôle masculin.

Donc faut arrêter avec ces conneries d'oppression ; ça n'existe tout simplement pas.
Si les hommes envoyaient les femmes au front pendant les guerres, on pourrait en discuter.
Mais ça n'a jamais été le cas.
Les hommes ont toujours pris en charge les tâches les plus difficiles et les plus dangereuses.
Les hommes ont toujours protégé leur femme.
Et on continue, malgré que le monde entier ait décidé de nous cracher à la gueule.

[don Diego de la Vega]

Ok après quelques recherches je comprends mieux le premier paragraphe cité.

En gros Gimbutas théorise ça :

Dans La Civilisation de la déesse, Gimbutas formalise son analyse des différences entre la société européenne primitive, selon elle de type matriarcal et articulée autour du culte d'une déesse mère, et la culture patriarcale (ou « androcratique », pour reprendre l’hellénisme de l’auteur) de l’Âge du bronze qui finit par la supplanter. Selon son interprétation, les sociétés matriarcales (« gynocentrique », « gylanique » pour reprendre les mots de Gimbutas) étaient pacifiques, révéraient les homosexuels et favorisaient la mise en commun des biens. Les tribus patriarcales des kourganes auraient, en migrant vers l’Europe, imposé aux populations matriarcales indigènes un système hiérarchique guerrier.

C'est très lol.

En bref : un système est dirigé par l'autorité.
L'autorité est detenue par la force.
La femme ne detient pas la force (physique).
Donc le matriarcat n'est pas fonctionnel.

Maintenant, imaginer des sociétés pacifistes etc, oui ça a existé. La filiation par la mère et l'oncle, tout ça, on connait.
De là à en faire une récupération politique féministe... c'est un peu bizarre.

[Haruh]

Envoyé par don Diego de la Vega

Je crois que tu te mélanges les pinceaux.
Je te laisse te relire.
Et sinon je veux bien que tu me dises quand a commencé le patriarcat, parce que j'avais jamais lu cette idée de borne temporelle auparavant.



Tu mélanges tout une fois encore.

Quel rapport avec un pays comme l'arabie saoudite ????
T'as pas l'impression que le problème est légèrement + religieux là bas ?
Je te signale qu'on parle d'un pays où tu es décapité pour blasphème. Quel fuckin putain de rapport ?




Clair.
Mais je ne vois pas le rapport non plus.


Pour le reste, excuse moi mais les femmes ne sont pas oppressées dans la culture occidentale et ne l'ont jamais vraiment été.
Au sens oppression systémique.

Que des connards frappent leur femme ou la considèrent comme de la merde, c'est un fait. Est-ce que ça fait de l'homme en tant que sexe un enfoiré ? Je ne le pense pas. C'est d'un sexisme aberrant. Est-ce que les femmes sont réellement meilleures que les hommes ? Non plus. Elles ont juste moins de force.

Pour le reste, dès qu'il faut s'exposer au danger et défendre les autres, on est dans le rôle masculin.

Donc faut arrêter avec ces conneries d'oppression ; ça n'existe tout simplement pas.
Si les hommes envoyaient les femmes au front pendant les guerres, on pourrait en discuter.
Mais ça n'a jamais été le cas.
Les hommes ont toujours pris en charge les tâches les plus difficiles et les plus dangereuses.
Les hommes ont toujours protégé leur femme.
Et on continue, malgré que le monde entier ait décidé de nous cracher à la gueule.

Luciole, je t'apprécie, mais parfois, j'ai l'impression que tu abordes des sujets que tu ne connais pas vraiment.

En ce qui concerne l'oppression, j'émet une idée particulière qui vient de naître dans mon esprit. Je dis pas qu'elle est parfaite et qu'elle résout la problématique, mais j'aimerais juste l'énoncé pour en voir les conséquences.
Je me demande si "l'oppression" des hommes sur les femmes ne seraient pas dû à un sentiment revanchard de ces derniers ayant connu une enfance difficile parce qu'il faut être un homme fort au coeur de pierre, infaillible et inébranlable, où tu dois en chier pour avoir quoi que ce soit, dans laquelle tu n'as que très peu de zones de réconforts et de repos "sains".
Je me demande donc, si ce genre d'homme commun, n'était pas heurté par la vie relativement facile et calme des femmes, qui bénéficient d'une attention toute particulière, enfant, puis ados et qui dure jusqu'à leur 35 ans, où leurs tâches/métier n'est pas basés sur une destruction progressive de leur corps ou de leurs compétences cognitives, ou bien, quand il y a un conflit social l'opposant à un homme, qu'elles puissent bénéficier systématique d'un crédit social qui lui permettent de faire des scandales et d'avoir des réductions de peine, le fait qu'elles n'ont jamais eu à faire leur service militaire, le fait qu'on est plus choqué de voir une femme SDF qu'un homme.
Non mais c'est sûr, qu'a côté, devoir faire les tâches ménagères, c'est d'un supplice et d'une oppression . Parce que me dis pas que quand tu parles d'oppression, tu parles de violeurs et autres connards minoritaires hein. Tu parles de choses bien plus généralisées, comme celle-ci.



Je pense que l'expression qu'on connait tous "Les femmes et les enfants d'abord" est le nec plus ultra d'une misandrie et d'une inégalité des sex que les féministes se cachent bien de vouloir changer, alors que c'est l'un des premiers dictons qu'on peut apprendre, étant donné qu'ils sont présents dans une grande partie des classiques cinématographiques et littéraires.

Je suis pas contre le féminisme égalitaire (si il existe ), mais faut arrêter avec les idées préconçues là. En tant qu'homme, on a une vie de chien et souvent bien plus risquée que celles de femmes.

[Hanneman]

Bande de monstres, vous n'êtes pas confrontés à tous les vilains regards et aux avances des hommes tous les jours, ça ce voit...
Allez plutôt vous casser le dos sur le chantier.