[tron]

Envoyé par Théo

historien sans être historien

En plus avec la psychologie de l'évolution c'est facile d'inventer sa propre théorie.

Pour les sources je te donnerais quand je serai chez moi, je regarderai ton lien à ce moment aussi.

Dans l'exemple de Chirac et Dujardin je fais noter quelques problèmes :
- Déjà c'est des mecs qui sont pas là où ils sont par hasard, il y a peut-être une volonté de briller, quelque chose de cet ordre avec une nécessité de garder une bonne image. C'est déjà des bonnes prédispositions pour ne pas pouvoir se poser réellement.
T'as un mec qui a théorisé que les "grands de ce monde" sont tous psychotiques. J'ai un peu de mal à avaler ça perso mais ça dit que c'est pas un échantillon neutre.
- L'abondance qu'ils ont c'est pas une abondance de propositions sérieuses ou ils peuvent pas en tenir compte, c'est une abondance de plan cul. Perso j'ai pas un flot de proposition plan cul mais j'ai pas mal de proposition plus naturelles, quand ça bloque c'est dans la relation et on peut pas tricher sur ça, star ou pas.
- La question est de savoir si pour les meufs c'est vraiment différent.
- Ca reste que deux mecs. Ces mecs là sont pas nous + le statut de star, c'est deux autres mecs.

C'est juste sur l'analyse superficielle.

Envoyé par Théo

Par contre pour ceux qui par défaut baignent dans le sucré... Difficile de se passer d'être un gosse, justement.

L'analogie est bien choisi et d'ailleurs je vais exclure la possibilité que ces mecs soient tombés dans l'addiction.
Juste un mot sur ce point, les addictes pathologiques c'est des mecs qui couchent régulièrement mais qui sont incapables de se poser. On dit que ce qui est problématique c'est pas l'addiction au sexe sans réel plaisir mais leur croyance en leur incapacité à gérer une relation.

Quand on est adulte on comprend qu'on peut pas faire que ça et on se sentirait mal à manger tous les jours dans une boutique de bonbon. On prend plaisir à être dans une existence où on mange des légumes qu'on associe pas à la fadeur.

Perso je pense pas que je changerais ma vie radicalement si j'étais entouré de boutique de bonbon. Soit je sombrerais, soit je vivrais une phase d'abondance qui finirait par me saouler. Aujourd'hui j'en mange que pour aller au ciné.

[Kheldar Stern]

Quand je parlais de romantisme, je ne parlais pas du romantisme de Disney, avec le prince charmant et sa princesse. Non, je parlais simplement de l'attachement amoureux et de l'affection.

Et puis, Delavier a beau ne pas avoir de diplôme dans le domaine, il n'empêche que sa méthode de raisonnement est loin d'être idiote. Il aura peut-être faux au final, mais son raisonnement logique est intelligent. Et pas uniquement dans le domaine des rapports homme-femme.

Delavier n'est pas seulement un culturiste. Il suffit d'aller sur sa chaîne youtube pour se rendre compte que c'est quelqu'un de cultivé, qui s'intéresse à des sujets divers et variés. Et même si au final, on peut penser qu'il a tort dans certains cas, il n'empêche que ses raisonnements sont intelligents.

Donc, pour en revenir à l'attachement. Cette théorie était juste là pour expliquer pourquoi un homme s'attachera plus vite et plus solidement à une femme, que l'inverse. Parce que l'attachement d'une femme va envers sa progéniture en premier, et ensuite seulement envers l'homme. Le véritable attachement d'une femme, est destiné à sa progéniture, pas envers l'homme.
Alors qu'un homme, à moins de la prendre de force, devra partager sa nourriture avec elle s'il veut se reproduire. Et il ne partagera sa nourriture que s'il développe de l'empathie et de l'attachement envers la femme.

Envoyé par Bob Leponge

Tu crois vraiment que Brutus l'homme de Cro Magnon en avait quelque chose à foutre que Lucy le quitte alors qu'il était en train de se faire chasser par un tigre à dent de sabre ?

Oui, Brutus en avait quelque chose à foutre que Lucy le quitte. Car en partant chasser, avec tous les dangers que cela implique, Brutus était soumis au stress. Et pour se soulager du stress, donc soulager son corps, rien de mieux que de faire des câlins avec Lucy

Après, c'est vrai que Delavier ne cite pas ses sources (enfin je ne crois pas qu'il le fasse), mais il s'agit d'un théorie, pas de la vérité absolue. Et puis, je le répète encore une fois, dans la plupart de ses sujets (pour ne pas dire presque tous), Frédéric Delavier a une démarche de raisonnement intelligente.
Sa conclusion est peut-être erroné. Mais ce "peut-être" signifie qu'il n'a pas forcément tort non plus

[Duc]

mais il s'agit d'un théorie, pas de la vérité absolu

Faudrait le souligner en gras, parce que sinon...

On peut parler de la Terre plate hein ! Il s'agit d'une théorie, pas d'une vérité absolue.
Pour le coup c'est une grosse connerie.

[tron]

De toute façon rien n'est vérité absolu et tout est théorie. Y a juste différents niveaux de consensus.

PS : Theo j'ai pas oublié pour les liens. Dès que je sors de la 4g je t'envoie ça.

[Théo]

Envoyé par tron

Dans l'exemple de Chirac et Dujardin je fais noter quelques problèmes :
- Déjà c'est des mecs qui sont pas là où ils sont par hasard, il y a peut-être une volonté de briller, quelque chose de cet ordre avec une nécessité de garder une bonne image. C'est déjà des bonnes prédispositions pour ne pas pouvoir se poser réellement.
T'as un mec qui a théorisé que les "grands de ce monde" sont tous psychotiques. J'ai un peu de mal à avaler ça perso mais ça dit que c'est pas un échantillon neutre.

Là tu mets le doigt sur ce qui pourrait jouer le facteur de confusion pour mon exemple, j'admet. J'allais le mentionner d'ailleurs mais, à mettre thèse antithèse et tout le bataclan ça n'aurait pas été assez CONCIS Haha

Ca rejoint Napoleon Hill dans "Think and grow rich", un des tout premiers livres de dev' perso. Où pendant 20 ans il a étudié ce qui caractérisait les personnes qui accédaient au grade de milliardaire.

Il a tout un chapitre où il relaye qu'une libido de base supérieure est un caractère récurent de ces personnes. Il y donne des conseils pour "transmuter" cette énergie sexuelle: Selon lui, ces gens ne réussissent en général qu'à 40/50 ans, puisque trop vouloir plaire au femmes étant jeune est une débauche d'énergie pour l'atteinte du succès


Et je vois aussi ce que tu veux dire quand tu dis que ces personnes sont de toute manière psychotiques, c'est aussi l'idée relayée dans "A First-Rate Madness: Uncovering the Links Between Leadership and Mental Illness" de Nassir Ghaemi, dont je n'ai vu qu'un résumé vidéo.

Envoyé par tron

- L'abondance qu'ils ont c'est pas une abondance de propositions sérieuses ou ils peuvent pas en tenir compte, c'est une abondance de plan cul. Perso j'ai pas un flot de proposition plan cul mais j'ai pas mal de proposition plus naturelles, quand ça bloque c'est dans la relation et on peut pas tricher sur ça, star ou pas.
- La question est de savoir si pour les meufs c'est vraiment différent.
- Ca reste que deux mecs. Ces mecs là sont pas nous + le statut de star, c'est deux autres mecs.

Là par contre je me dis que la théorie reste une tendance, il parle d'archétype. Personnellement j'en ai rejeté une paire aussi... Mais celui qui a théorisé ça te répondrait sûrement qu'on a tous un côté féminin.

Il dit d'ailleurs qu'une personne complète est une personne qui comprend à la fois les langages féminins et masculins. Qu'à force de travailler uniquement sa masculinité à dose de muscu-sport protéiné-drague trash, on finit par devenir cet archétype du con de base. C'est un peu une manière de prévenir les débutants en développement personnel ou en séduction de ne justement pas tomber dans les biais de son propre genre.

En ce sens il devrait plutôt être du côté des féministes je trouve, mais bon il se fait clasher aussi. Donc que veux-tu.


Pour être concis je dirais que bien sûr, de nombreuses personnes peuvent être au milieu de ces deux attitudes archétypales, mais la tendance révèle que...


Donc quand je dis que n'importe quel homme qui se retrouverait là ne pourrait résister... Hmm, c'est sûrement nuançable et je suis parti un peu vite, mais c'est une tendance:
Certainement que si tu prenais un échantillon de 20000 hommes et de 20000 femmes en les soumettant à cet afflût de propositions, moins d'hommes résisteraient (étude à faire, mais en attendant c'est ce que je crois)

PS: Merci d'avance pour le lien, je t'ai envoyé le mien

[Théo]

Envoyé par Duc

Faudrait le souligner en gras, parce que sinon...

On peut parler de la Terre plate hein ! Il s'agit d'une théorie, pas d'une vérité absolue.
Pour le coup c'est une grosse connerie.

A la limite @Kheldar Stern si tu t'intéresses à ce genre de théories je te conseilles de compléter Delavier par de VRAIS psychologues évolutionnistes, enseignants en université par exemple, comme Steven Pinker ou David Buss.

Ou ce site francophone, par Phillippe Gouillou: [EVOPSY] Origine Biologique du Comportement Humain - Psychologie Evolutionniste

Et je pense aussi à @Darwin qui a fait un article sur le livre "Sperm Wars" me semble-t-il

[tron]

Pour le lien, je pense que ça pourrait t'intéresser si tu l'as pas déjà vu. Ca répond spécifiquement à ces théories je pense

Envoyé par Théo

Mais celui qui a théorisé ça te répondrait sûrement qu'on a tous un côté féminin.

Du coup ça serait notre aspect féminin qui nous sortirait de notre instinct primaire masculin de consommation. Ca fait une autre théorie supplémentaire à accepter pour accepter le tout.

Envoyé par Théo

Certainement que si tu prenais un échantillon de 20000 hommes et de 20000 femmes en les soumettant à cet afflût de propositions, moins d'hommes résisteraient (étude à faire, mais en attendant c'est ce que je crois)

Sachant qu'il faudra enlever les variables parasites qui pourraient mieux expliquer les variations que cette théorie de base comme la pression sociale, les moeurs, l'envie d'un mec de se prouver qu'il est un vrai mec. Perso j'aimerais voir cette étude avec des gens déjà attaché et au lieu d'attendre qu'ils disent céder aux avancent, je voudrais qu'on voit directement leur taux d'excitation.
J'ai une étude (peut-être réfutée aujourd'hui) qui disait que les homophobes avaient significativement plus d'attirances sexuelles sur les hommes que les hétéros témoins.

Ca ressemble beaucoup à la société de consommation quand même, les femmes sont réduits au rang de produit et les hommes au rang de consommateur. Je trouve que l'analogie est plus simple à faire sur notre ère économique que sur notre passé ancestral.
C'est très moderne de penser le lien social sans affection donc sans construction.

Pour moi le naturel est plus dans le mec lambda que dans la star. Les propositions crues régulières ce n'est pas un environnement naturel, il ne permet pas de mûrir avec le manque et dans la vie, le manque c'est ce qui nous permet d'avancer, c'est ce qui nous gouverne.

[don Diego de la Vega]

De toute façon rien n'est vérité absolu et tout est théorie. Y a juste différents niveaux de consensus.

On pourrait même dire que tout est une question de perception.
(ne me remercie pas )

[tron]

C'est probablement ce qu'un grand esprit aurait dit.

[Lemminka]

J'ai zappé quelques posts mais je voudrais faire un rappel essentiel.

En moyenne, les hommes ont autant de partenaires que les femmes.

C'est mathématique (https://plus.maths.org/content/avera...exual-partners). Et si vous prouvez le contraire, allez réclamer votre médaille Field.


Le vrai débat, c'est la différence de succès dans l'accès aux partenaires. En général, chez toutes les espèces il y a un sexe qui a une distribution biaisé dans le nombre de partenaires. En language courant, ca veut dire qu'un petit nombre d'individus aura accès à la plupart des partenaires de l'autre sexe.

Et je crois que c'est le cas chez l'humain. De mon expérience, je dirais que le nombre de partenaires est fortement biaisé chez les hommes: un petit nombre d'hommes vont se taper la plupart des nanas. A la fin, l'effet est que la majorité des mecs galèrent pour trouver quelqu'un, alors que les filles arriverons toujours à trouver quelqu'un rapidement.

En passant, certaines de vos théories me paraissent avoir été écrite par des puceaux. Mais après j'ai pas tout lu, je vous jette une pierre gratuitement.