[Notic]

Oui et c'est bien là tout le problème. Au choix tu as un coupable qui s'en sort en lâchant un billet ou un innocent qui paye pour sauver sa réputation.

De toute facon c'est de notoriété public que le système américain est une vaste blague.

EDIT: Excuse moi tron je répondais à eudes je n'avais pas vu ton message.

Je comprends ce que tu veux dire, ce ne serait pas idéal de "bannir" le témoignage comme preuve. Maintenant tu le dis toi même, il y a plusieurs facons de rendre un témoignage comme une preuve plus solide: déjà le recoupement de plusieurs témoignages. Tu prends l'exemple d'un viol mais dans ce cas il y a probablement des séquelles physiques donc il y a une base plus "solide".
Après c'est toujours une histoire de statistique, y'a rarement de certitude à 100%.

Ce qui me dérange un peu c'est de donner du crédit à une preuve pas fiable ou moyennement fiable dans le cas d'un crime. Un témoignage je veux bien l'accepter si on me dit "tiens j'ai croisé ton pote au bar machin hier..." Faible preuve faible affirmation. Il n'y rien d'extraordinaire donc de base j'accepte et je crois ce qu'il me dit.

Par contre un témoignage qui me dit "tiens ton pote m'a sodomisé dans le bar machin" là forcément je risque de douter un peu plus...

Je n'aime pas l'argument du "Dans certains cas on a que ca". Comme je l'ai dit je pense qu'un système judiciaire est plus sain non pas quand qu'il condamne un plus haut pourcentage de criminel mais plutôt quand il ne fait pas d'erreur. C'est tout le principe d'être innocent avant d'avoir prouvé le contraire. On doit prouver la culpabilité et non l'inverse. Notion à mon sens fondamentale et infiniment sage.

[tron]

Encore une fois attention à pas trop étendre des concepts hors du cadre dans lequels ils ont été pensés. Là ce que tu dis c'est qu'une scène de crime avec un observateur ne peut être résolu. Y a certes des erreurs mais ça reste fiable et ça évite aussi une société malsaine ou le crime est jamais puni.

La science ne parle que de science, ça n'est pas une philosophie de vie ou une religion. Les methodes servent à acquérir des connaissances pas à gérer une société.

Quant aux agressions elles sont je pense pas si souvent violente, c'est je le rappelle les proches, de la famille parfois qui passe à l'acte.

Même si on parle de science pure la preuve n'existe pas, c'est un mot pour se rassurer. La réalité tendrait plutôt à définir la preuve comme une démonstration qui fera son temps.
Et si on reprend sur ça l'importance que tu apportes à la faiblesse du témoignage elle tuerait la science si elle était appliquée de cette manière.
Personne le fait même les zeteticiens d'ailleurs pour preuve ils ont des opinions communes sur pas mal de truc sans pour la plupart jamais les vérifier.