Il faut aussi je pense faire la différence entre le bad boys et le mec indépendant, on peut être un mec indépendant donc un minimum égoïste et être gentil, pour que la gentillesse ait du sens il faut qu'elle soit conditionnelle.

Y a probablement une limite entre les deux que j'arriverais pas à trouver à cette heure ^^.

L'un des liens de l'article (le premier en fait) est déjà plus intéressant, même s'il a 4 ans. Il part du neg pour remonter au game de Neil Strauss, et je trouve l'article assez bien balancé, sans trop de parti pris (chose rare pour ce sujet)

Un passage qui m'a réellement marqué:
Ok, le neg et les techniques qui vont avec sont utilisés naturellement et peuvent marcher quand bien utilisés.

Le réel problème est dans la systématisation de ces techniques, qui nous coupent du lien humain qui est à l'origine de l'attraction et du rapprochement, mais nous rapproche plutôt d'une déshumanisation au travers de l'illusion du contrôle de l'autre.

Le Game a été construit comme ça, le ver est dans le fruit depuis le début, au lieu d'apprendre aux humains à interargir et à échanger, à développer leur intelligence émotionnelle et sociale. La marotte agitée est trop forte pour ne pas faire succomber des légions de mecs frustrés et en manque d'estime. C'est ça notre héritage.

I quite agree.

Par la virilité, pas par la méchanceté. C'est la base même de la biologie. Le pouvoir attirant de la testaustérone.
Et le films américains ont souvent confondu force avec action mauvaise ou spectaculaire. Donc la doxa fait l'amalgame.
Voilà.
C'est moi ou on ne sait vraiment plus sur quoi faire des enquêtes?
La prochaine c'est "neige t-il en hiver?" ?

T'es naif si tu crois que ça n'a pas déjà été fait.

En général hélas y a un problème qui fait que les scientifiques préfèrent faire pleins de petites études qu'une seule grande de qualité, le résultat c'est qu'on a une énorme accumulation d'études qui serviront probablement jamais à personne ou à la limite pour être lu par un autre scientifique qui compte faire une autre étude inutile.
Là pour le coup je la trouve bien et potentiellement très utile à certaines personnes.

Là tu marques un point franc. Il n'y a pas de petites avancées.

Très franchement elle est limité par des clichés puissant sans fondement.

"Ca par exemple. C'est idiot, et sexiste (oui, Gottcha combat le sexisme ce soir, tenez vous bien :D)
Depuis quand les femmes ne se musclent pas?
Depuis quand ratrapper la génétique c'est être narcissique? Je trouve ça plutôt être quelqu'un de développé et d'instruit, justement de prendre soin de soi.
C'est pas une enquête, ça, c'est Jean Jaques au stand saucisse de la fête de l'huma.

..Et oui. Je met de l'anti-cerne donc je me maquille et je suis un homme narcissique, pas une femme narcissique


Je continue

"Mais, pour la plupart, il est établi qu'aussi bien les femmes que les hommes préfèrent des partenaires gentils et repoussent les abrutis."


Il est établi qu'il neige en hiver

Le meilleur pour la fin:

"Une autre étude demandait à ses participantes de lire des petites annonces de rencontre dont les auteurs se décrivaient plein d'altruisme (« Je milite pour la banque alimentaire »).
"
MAIS PUTAIN! Milgram! Ils ont pas lu Milgram!
T'as une pression médiatique qui te demande si tu préfère les filles à gros seins ou celles qui sauvent les animaux?
Tu vas répondre quoi?


Bon, on en revient à ce que tu dis. Il n'y a pas de petites avancés. Mais attention au retour en arrière.

Je suis pas fan des petites études perso, c'est un peu comme sur youtube où t'as ceux qui s'imposent de faire pleins de vidéo pour gagner en réputation au dépend de la qualité. La comparaison est hélas plutôt bonne en plus et du coup y a certains départements de psycho qui pourraient fermer ça me ferait ni chaud ni froid.

Y a pleins d'idées reçus en psycho, y en a quasi autant qu'ailleurs sauf que tu vas avoir une personne qui va faire une étude pour dire de la merde et tu vas en avoir une autre plus posée qui va lire cette étude et qui va faire une autre étude pour rétablir la vérité.
La science en psycho ou ailleurs ne fait réellement ses preuves qu'à l'échelle de la communauté scientifique, à l'échelle d'un scientifique c'est pas super. C'est comme ici en fait, une personne isolée pense forcément de la merde sur un point mais heureusement les autres sont là pour rétablir les faits.


Ca dit que les gens narcissiques ont plus tendance à s'occuper de leur apparences que la moyenne (merci captain obvious), pas que ceux qui s'occupent de leur apparences sont narcissiques. De la même manière les tueurs en série sont majoritairement des hommes j'imagine mais très peu d'hommes sont des criminels.

Je suis d'accord, le problème c'est aussi que les journalistes publient des études faites par des scientifiques sans prendre en compte le fait qu'elles n'ont de sens que dans un contexte à connaitre. Pour que leur article soit complet il aurait fallu qu'ils passent 6 mois à lire les études relatives.

Je veux bien que tu comprennes: c'est par respect et parce que j'admire ta passion que je fais le guignol quand elle est mal faite.
Je n'ai pas la rigueur intellectuel que toi tu as pour m'aventurer dans la psychologie , loin de là.
Mais j'ai au moins la rigueur de la laisser à des professionels. Ce que ce journaliste n'a pas fait.

C'est ainsi que les "avancées" dont tu parlais à juste titre se font plus rapidement. :)

Tant que tu comprends que je défends pas les psychologues qui isolés peuvent dire des conneries et ils s'en privent pas mais que le système dans l'ensemble est plutôt fiable ça me va ^^. Puis tant que tu penses pas que tu es jugé à travers ces études.

Oui je cible l'article. Pas l'équilibre général des enquêtes sur le sujet :)