[Intuitio]

Chers amis,

Je suis un peu troublé et je vais dire les choses vites.
Dans son livre, Comment se faire des amis, Dale Carnegie, nous enseigne que la gentillesse et diplomatie sont des qualités essentielles à mettre en avant afin d'avoir des amis. Il va nous dire comment amadouer la personne en face de nous en employant quasiment que la diplomatie et l'attitude conciliante.
Jon Alexander reprend la théorie de l'alpha man puis les qualités ( que vous connaissez et pour une très grande partie ici bien mieux que moi ) qui en découlent.

Or, lors de la lecture des deux livres, j'ai eu l'impression qu'il y a comme un hiatus entre les deux conceptions des choses.
Pour éviter tout malentendus, je ne pense pas que l'alpha n'a pas à utiliser la diplomatie ou à se montrer désagréable mais Dale Carnegie, préconise une attitude toujours conciliante, toujours à demi-mot, à demi-mesure.

L'on me dira, les deux ne propose pas le même but, le premier ( Dale ) veut que l'on ai des amis, tandis que le second veut que l'on séduise. Je réponds à celà, que nous ne sommes pas schyzophrènes et que notre IG est unique. La façon dont l'on développe nos qualités vont déborder du domaine de la séduction ou de l'amitié pour influencer toutes nos actions, façons de faire ...

Bref, pensez bien que ce que je formule n'est pas arrété, je me pose des questions et j'attends votre participation constructive. Ca colle en plus avec le dernier article d'ADS.

Je vous remercie

[Salsifi]

Bonsoir Intuitio,

Bref, pensez bien que ce que je formule n'est pas arrété, je me pose des questions et j'attends votre participation constructive. Ca colle en plus avec le dernier article d'ADS.

Peux-tu nous poser les questions qui te turlupinent ?

Ca fait un moment que je n'ai pas lu l'ouvrage de Dale Carnegie, mais j'ai du mal à voir où est le hiatus entre les deux. Le livre "Comment se faire des amis" traite en grande partie de l'intuition sociale, qualité importante en séduction et dans d'autres domaines.

Lorsque Dale fait preuve de diplomatie et/ou conciliance, il a une idée en tête. Il recherche par exemple un gain financier, ou tout simplement à élargir son cercle relationnel. Si les gens qu'il rencontrent apprécient son état d'esprit et son comportement, c'est que quelque part ils sont séduits, non ?

Salsifi

[Intuitio]

C'est la systématisation de cette attitude qui me pose problème. Etre toujours dans la demi-mesure, demi-mot, dans l'esprit de conciliation : le bonhomme n'est pas considéré comme alpha mais comme le gars qui est ultra sympathique et qui est ultra diplomate. Il n'aura pas autour de lui cette aura qu'un James Bond aura autour de lui.
C'est poussé dans le sens du NG. J'ai l'impression que ce livre comment se faire des amis a été écris pour des gens qui avaient des couilles et qu'il fallait calmer alors que celui de Jon Alexander a été écrit pour des gens qui "auront des couilles" , lorsqu'ils suivront ses conseils.

Ma question est au niveau de l'Inner Game, est ce que l'on peut concilier la mentalité développée dans Comment se faire des amis avec celle de Devenir un Alpha man sachant que nous sommes un être un et pas multiple.

[Meyrana]

Je vais peut-être dire une boulette, mais je ne suis pas d'accord avec ta conception monolitique de l'IG.
Nous sommes des individus fluctuants, et nous n'avons pas les mêmes objectifs, les mêmes intéractions, les mêmes réactions, etc face aux différentes situations et aux différents individus qui se présentent à nous.
Ainsi, si j'apprécie et j'essaie de mon mieux d'appliquer les conseils de Dale Carnegie dans mon quotidien (surtout professionnel et amical), j'applique d'autres formes de conseils de développement personnel et de séduction au féminin dans d'autres circonstances. Et parfois, je fais un savant mélange de tout ça, selon ce que je souhaite obtenir de cette intéraction
Et parfois, je me découvre devant une situation que je ne sais pas gérer, et j'apprends de nouvelles formes d'intéractions.

[Nexis]

Je n'étais pas au courant que John Alexander disait qu'écraser les autres, et ne pas faire preuve de conciliation, ni de retenu : était la définition de l'alpha..

Je pense qu'une relecture s'impose

Les deux vont très bien en adéquation, ils sont complémentaires.

[Intuitio]

Envoyé par Intuitio

Pour éviter tout malentendus, je ne pense pas que l'alpha n'a pas à utiliser la diplomatie ou à se montrer désagréable mais Dale Carnegie, préconise une attitude toujours conciliante, toujours à demi-mot, à demi-mesure.

Je n'arrive pas à exprimer correctement ce que je dis, je pense.

Envoyé par Meyrana

Je vais peut-être dire une boulette, mais je ne suis pas d'accord avec ta conception monolitique de l'IG.
Nous sommes des individus fluctuants, et nous n'avons pas les mêmes objectifs, les mêmes intéractions, les mêmes réactions, etc face aux différentes situations et aux différents individus qui se présentent à nous.
Ainsi, si j'apprécie et j'essaie de mon mieux d'appliquer les conseils de Dale Carnegie dans mon quotidien (surtout professionnel et amical), j'applique d'autres formes de conseils de développement personnel et de séduction au féminin dans d'autres circonstances. Et parfois, je fais un savant mélange de tout ça, selon ce que je souhaite obtenir de cette intéraction
Et parfois, je me découvre devant une situation que je ne sais pas gérer, et j'apprends de nouvelles formes d'intéractions.

C'est là où je dois bloquer, étant NG de base et mettant en application les conseils de Jon Alexander, j'ai l'impression de repartir en arrière et d'appuyer mon côté NG avec Dale. Jon me dit appuie sur ton côté masculin et ose t'imposer, Dale dit, regarde ton côté féminin et impose toi toujours avec diplomatie. Je pense que c'est au niveau de la calibration que ça doit se jouer. Je comprends bien ce que tu veux dire Meyrana.

Envoyé par Nexis

Je n'étais pas au courant que John Alexander disait qu'écraser les autres, et ne pas faire preuve de conciliation, ni de retenu : était la définition de l'alpha..

C'est le fait que l'attitude que préconise Carnegie doit être toujours conciliante alors que dans Jon Alexander, il y a des moments où on doit dire stop. Bien sûr que l'alpha doit avoir de la retenu et de la conciliation mais c'est ce toujours qui me pose problème.

Envoyé par Nexis

Je pense qu'une relecture s'impose

Je le pense aussi, tu as raison.

[Nexis]

Envoyé par Intuitio

C'est le fait que l'attitude que préconise Carnegie doit être toujours conciliante alors que dans Jon Alexander, il y a des moments où on doit dire stop. Bien sûr que l'alpha doit avoir de la retenu et de la conciliation mais c'est ce toujours qui me pose problème.

[

Ca viendra, il n'est jamais évident de se retenir de dire ce qu'on pense, de peser ses mots...j'ai du mal aussi parfois quand quelqu'un m'emmerde

Mais ne t'en fais, relis les deux bouquins, et tu verras que les deux sont complémentaires

[Jefferson]

La conciliation n'impose pas de céder sur tout. Dale préconise de fuir le conflit ouvert mais de garder en vue ses objectifs. De plus, Alexander, lorsqu'il parle d'alpha, jette au panier les comportement agressif considérés comme des comportements de looser peu sûr d'eux. L'alpha s'impose de lui même sans avoir besoin de forcer (voir Ryan Gosling ou Funzie dans Happy Days). Il est cool parce qu'il est tellement sûr de lui, qu'il n'a pas besoin de montrer les dents.

[Starno]

Salut

J'ai seulement lu le livre de Carnegie.

Tout ses ˝ principes˝ sont batis sur des exemples de personnalites Alpha (Charles Schwab, Andrew Carnegie, Napoleon, ...).
Donc dire qu'il ne s'applique pas aux personnes qui ˝ veulent˝ etre Alpha n'est, selon moi, pas juste.

Le but meme du livre est de donner des ˝ principes˝ a appliquer pour pouvoir influencer une personne sans qu'il y ai de repercussions negatives, c'est tout.
En gros, des principes qui te permettront de te faire aimer EN PLUS de te faire ecouter, quoi de plus Alpha ?




Bonne soiree