[Le Yel']

Envoyé par Hanneman

Ca me fait penser à cet homme-trans(palette) - donc une femme - qui se plaignait sur un RS du diable de perdre ses « privilèges » féminins à mesure qu’elle se transformait en homme.

Suffirait que les femmes se déguisent en homme pour voir à quel point la valeur sociale d’un homme moyen est en dessous du niveau de la mer.

Mais je crois qu’une journaliste américaine (lesbienne et plutôt très orientée « Féministe ») avait fait l’expérience de se faire passer pour un mec, elle en a fait un livre dans lequel elle explique à quel point c’est mieux d’être une nana. Cela reste un point de vue.

[Balt]

Envoyé par Le Yel'

Mais je crois qu’une journaliste américaine (lesbienne et plutôt très orientée « Féministe ») avait fait l’expérience de se faire passer pour un mec, elle en a fait un livre dans lequel elle explique à quel point c’est mieux d’être une nana. Cela reste un point de vue.

L'observateur a fait une vidéo à son sujet. C'est assez intéressant, elle avait remarqué notamment que les hommes ne sont pas macho, coopèrent et font preuve de plus d'altruisme que les femmes entre elles.
Elle s'est malheureusement suicidé quelques années après son expérience.
J'ai seulement écouté la vidéo d'une oreille distraite, il y a sans doute beaucoup plus à en retirer, surtout en lisant le livre.

[Hanneman]

En bref, si on devait tirer une conclusion :

La valeur sociale des hommes est extrêmement faible, bien qu'elle soit la seule catégorie sociale considérée comme éminemment privilégiée par les pseudo sociologues déréglés par le progressisme.

- Dû à l'interchangeabilité inhérente au fait qu'il suffit d'une poignée d'hommes pour les besoins reproductifs et d'une armée pour défendre les frontières (de quelle nature soient-elles). L'homme moyen peut donc tout à fait servir de chaire à canon et le haut de la hiérarchie peut se garder la fonction reproductive.
Par chaire à canon, on peut tout à fait reprendre les contextes déjà partagés dans les pages précédentes : armée, itinérance, exclusion du cadre professionnel, etc.

- Dû à l'hypergamie féminine qui exlut par nature la majorité d'entre-eux considérés comme impropres à la reproduction.
De fait, la compétition entre hommes pour l'accès à la reproduction est d'autant plus intense et exige d'eux toujours plus en termes de valeur sociale, creusant l'écart entre ceux qui ont la volonté de s'élever et ceux qui ne l'ont pas - et par extension, ceux qui ont accès à la reproduction et ceux qui ne l'ont pas.

Je dirais donc que même si trop peu d'hommes font le nécessaire pour améliorer leur valeur - c'est un peu l'idée que Notrade laissait sous-entendre, à raison, dans le topic sur la valeur féminine - il y a de fortes chances qu'ils en fassent davantage que les femmes, ne serait-ce que pour accéder à la reproduction ; donc grimper l'échelle sociale.

Dans ces conditions, il me parait difficile que les hommes puissent avoir une haute estime de leur valeur, même si certains peuvent bien entendu se surestimer malgré une valeur très relative.

Mais bon... dans notre contexte idéologiquement pollué, peu importe les faits. Seule la croyance prévaut.