[Couillonavirus]

Envoyé par Ohyeah

Non
Les pretty boys sont des gigachads en devenir, ils ne se sont juste pas encore mis à la muscu.
Henry cavill jeune :

Les nanas mouillent sur les indicateurs de supériorité génétique : taille/structure osseuse/haut QI sans l'autisme (forte corrélation avec réussite financière/sociale) /santé (dégoût des handicapés et attirance envers les sportifs).

L'acteur mignon de 65kg reste supérieur à leurs yeux au musclor de la salle de muscu, parce que son potentiel est bien plus haut et que ses qualités sont transférables à sa descendance, pas ceux des mecs stéroïdés.

Bien vu. Je suis d'accord.
Merci pour ce partage.
Henri Cavill jeune..., c'est en effet indubitable qu'il a manifestement toujours eu la meilleure génétique et le meilleur style en fonction de sa tranche d'age.
Franchement impressionnant un tel niveau de perfection génétique.

[Hanneman]

Envoyé par Couillonavirus

L'article partagé n'est pas à prendre au premier degrés, mais il s'agit de Virtue Signaling, aka ce que disent les femmes pour les autres femmes et la société en oposition à ce que font réellement le femmes.
Je faisais simplement un parallèle avec d'autres manifestations évidentes et acceptées de ce schéma de comportements.

Je comprends bien.

Mais l’auteur lui expose sa question de manière bien plus pratique en regard des SDR et de leur impact sur les moeurs en faisant un parallèle avec les anciens moyens de rencontres.

Sa conclusion est doublement erronée car elle laisse entendre que le changement que les SDR ont apporté est anecdotique et donc qu’il n’y a pas de raison de s’en montrer surpris ou inquiet.

De plus, il évoque un contenu pour étayer son propos.

Discuter de cet asper là de son topic me semble Ô COMBIEN plus intéressant que de radoter des choses qu’on sait déjà : les femmes préfèrent les hommes a haut potentiel génétique.

[marseye]

Envoyé par Couillonavirus

Franchement impressionnant un tel niveau de perfection génétique.

il y en a pas mal des jeunots en devenir dans ce style,
va dans les clubs/bar, voir boite un peu branché ( avec gros tri a l'entrée) tu verra pas mal de types comme ca

et tu comprendra que meme professionnellement le type va performer en etant plus vieux.

j'ai l'impression qu'il faudrai meme faire une etude sur le lien avec la beautée & la confiance en soit, et le lien avec la beautée et la reussite pro


Hormis une ou deux exceptions , j'ai l'impression que la majorité des SDF masculins, sont plutot lambda a moyen de visage, aucuns a un visage de chad

je parle des "vrais" sdf, pas des marginaux/teufeurs

[Hanneman]

Envoyé par marseye

et tu comprendra que meme professionnellement le type va performer en etant plus vieux.

j'ai l'impression qu'il faudrai meme faire une etude sur le lien avec la beautée & la confiance en soit, et le lien avec la beautée et la reussite pro

C’est déjà fait.
Les conclusions sont celles dont on se doute déjà ; les plus logiques.

Les personnes les plus belles sont celles qui réussissent le mieux à se hisser en haut de l’échelle professionnelle.
Les études montrent que l’image projetée est le principal facteur.
On attribue davantage de qualités et de compétences à une personne belle qu’à une personne laide et donc, par extension, davantage notre confiance.

De ce fait, ces personnes sont celle qui ont potentiellement le plus de chance de bénéficier d’une meilleure confiance car leur image est validée.

Hormis une ou deux exceptions , j'ai l'impression que la majorité des SDF masculins, sont plutot lambda a moyen de visage, aucuns a un visage de chad

je parle des "vrais" sdf, pas des marginaux/teufeurs

T’as déjà vu beaucoup de BG faire la manche?

Voilà… et inversement.

[Toby66]

La question c'est plutôt de préciser en quoi les SDR et à quel moment sont-ils devenus toxiques, si la rencontre artificielle est ancienne; arrangé est mal dit, il suffit de voir le reportage pour se rendre compte qu'il s'agit plus d'artificiel au sens de: moyen de rencontre spécifiquement pensé pour ça hors de tout lieu prééxistant. Le tour d'horizon passe des annonces de 1738 à nos jours.

Exit aussi le mariage comme enjeu; on sait bien que c'est le "but ultime" mais qu'en pratique c'était pour ken, comme aujourd'hui 99% des mecs mettent "LTR& discussion" sur leur profil. Le jeu de dupes est, lui aussi, ancien.

C'est quoi le problème exact, alors?

L'échelle, uniquement?

Si une femme de 1850 avait 65 cartes postales de mecs dans sa boite aux lettres, en quoi, excepté contexte sociétal fort différent bien sûr, est ce différent des MPs Insta avec Dickpick de BGs?

D'ailleurs, parallèle rigolo, la première question d'une dame de 1918 concerne...la taille. Ca ça change pas.

La conclusion qu'on peut en tirer est que le primat du réel est encore plus certain: s'il était déjà en danger depuis des centaines d'années, il aurait fallu constater une chute des unions hors correspondance artificielle de rencontres. Hors, et même si la chercheuse souligne le tabou des familles (Mamia a telle rencontré papi via agence matrimoniale?), ça semble être anecdotique et même aujourd'hui à 40% de rencontres via apps, le primat de la rencontre IRL, son prestige et sa force semble indiscutable.

Ce qui rend la théorie du Chad dispo à quelques clics un peu trop bancale. Il existe, et il est une donnée, mais ça me semble à relativiser et à ne pas systématiser au sens strict: Chad virtuel = victoire.

[Ohyeah]

Toby pourquoi te bas tu si fort pour rester dans la noirceur de ta cécité?

Évidemment que l'échelle et la facilité/rapidité d'accès/de service changent absolument tout.

Dans le passé on se faisait déjà livrer de la bouffe.
Dans le passé il y avait déjà des taxis.
Dans le passé il y avait des moyens de communication à distance (lettres).
Dans le passé on avait des correspondants à l'étranger. (En primaire, j'avais un correspondant grec avec qui j'envoyais des lettres en anglais, au bout de 2 lettres on a tous les deux abandonné, c'était trop la galère, aujourd'hui j'aurais sans aucun doute discuté avec lui pendant plusieurs mois et jouer à des jeux en ligne à 2).
Dans le passé on pouvait se faire livrer des produits chez soi.
Dans le passé on se déplaçait aussi en voiture/transport en commun.

Mais l'avènement de la voiture/train/avion, d'internet, des réseaux sociaux, de la visioconférence, de uber/lyft, de uber eats/deliveroo, d'amazon/livraison en ligne etc ont changé complètement le monde dans lequel on vit.

Pourquoi persistes tu à dire qu'il n'y a aucune différence?
Le wokisme est-il un culte si fort qu'il t'enchaine?

[Toby66]

C'est pas du tout ce que je dis.

Relis ce que j'écris.

Le message que vous avez entré est trop court. Veuillez l'allonger à au moins 100 caractères.

Je constate deux trucs, plutôt 3.

1) L'échelle a modifié les rapports. C'est certain.
2) Par contre, la propension de cette échelle à totalement niquer l'IRL me semble exagérée, au vu du parcours pluricentenaire des "moyens de rencontre artificiels".
3) Donc, une fois le point 1&2 intégré, à quel moment cette échelle a déconné, et pourquoi et comment elle n'a pas foutu l'IRL en l'air? Voire, outre le le fait qu'il y a un plus fort effet de contraste avec l'IRL qu'avant (qui peut effrayer cf Hanneman ou ravir cf Notrade), comment expliquer que ça n'ai non seulement pas disparu, mais en plus deux choses: reste prégnant statistiquement et en sus un fantasme collectif persistant? Alors qu'en plus la honte du virtuel disparait?

J'espère être plus clair

[Ohyeah]

Envoyé par Toby66

C'est pas du tout ce que je dis.

Relis ce que j'écris.

Le message que vous avez entré est trop court. Veuillez l'allonger à au moins 100 caractères.

Ta thèse est que les app de rencontre/société de consommation hyperindividualiste n'expliquent pas le cynisme de nos relations actuelles.

Alors que c'en est clairement la cause.

Avant tu cherissais ton ballon de football. Tu jouais avec même s'il était en lambeaux.
Aujourd'hui si tu le creves tu t'en bats les couilles, le lendemain tu t'en fais livrer un nouveau via amazon à 2 euros ou tu vas dans le decathlon du coin.

[Toby66]

C'est là où on est plus d'accord: j'aurais pensé comme toi sans cet historique.

Mon avis est que les app sont une conséquence d'un cynisme préexistant et permanent dans les rapports HF(ce qui est assez plausible avec la VMS, concept très ancien) et non une cause.

En gros, je suis d'accord avec toi sur la réalité de la puissance des apps(à nuancer avec l'effet de contraste & le fantasme collectif de "LA BELLE RENCONTRE") mais pas sur le lien de cause à effet.

L'app est le bout de la course, non le début.

Le temps des rencontres non cyniques n'A JAMAIS EXISTE, cf le texte de Bourdieu cité en fin d'émission qui concerne les paysans du Béarn.

C'est ça qui m'étonne et fait évoluer mon analyse.

Dans le fond, on assiste alors plutôt à un déplacement d'échelle et du cynisme vers le virtuel, qu'à un changement sociétal profond; les codes changent (cf l'expéreience d'Hanneman au Canada). Pour caricaturer, il aurait depuis TOUJOURS été considéré comme sexy, MAIS il ne peut l'être, doucement, que sur Instagram et Tinder; Irl, il n'a pas passé le code du "virtuel d'abord", filtre qui n'existait pas auparavant. D'où le rejet semi factice en plus de ses approches IRL. Il n'est pas rejeté, il n'a pas les nouveaux CODES. un peu comme un mec qui pense que le rince doigt c'est de la soupe.

Cela dit, avant t'en avais d'autres: la barrière sociale (plus poreuse aujourd'hui), la pression des familles, les villages minuscules, etc.

C'est donc, pour moi, un changement de code moral, code social, qu'un changement de fond.

[Ohyeah]

Ok je comprend je suis donc d'accord avec ta thèse du post ci dessus.

L'homme est violent mais avec un baton et un caillou, il ne peut tuer que 2 personnes max.
Avec les avancées technologiques et logistiques du 20ème siècle, il peut en tuer des millions en quelques mois (shoah).

Les technologies n'ont pas rendu plus violent l'homme. Elles ont juste permis d'augmenter son rayon d'action et les dégâts qu'il engendre.

De la même manière les avancées technologiques du 21e siècle n'ont pas rendu l'homme plus cynique en amour ou la femme plus hypergame, elles ont juste permis de multiplier par 1000 leurs conséquences.

2) Par contre, la propension de cette échelle à totalement niquer l'IRL me semble exagérée, au vu du parcours pluricentenaire des "moyens de rencontre artificiels".
3) Donc, une fois le point 1&2 intégré, à quel moment cette échelle a déconné, et pourquoi et comment elle n'a pas foutu l'IRL en l'air? Voire, outre le le fait qu'il y a un plus fort effet de contraste avec l'IRL qu'avant (qui peut effrayer cf Hanneman ou ravir cf Notrade), comment expliquer que ça n'ai non seulement pas disparu, mais en plus deux choses: reste prégnant statistiquement et en sus un fantasme collectif persistant? Alors qu'en plus la honte du virtuel disparait?

Dans le fond, on assiste alors plutôt à un déplacement d'échelle et du cynisme vers le virtuel, qu'à un changement sociétal profond; les codes changent (cf l'expéreience d'Hanneman au Canada). Pour caricaturer, il aurait depuis TOUJOURS été considéré comme sexy, MAIS il ne peut l'être, doucement, que sur Instagram et Tinder; Irl, il n'a pas passé le code du "virtuel d'abord", filtre qui n'existait pas auparavant. D'où le rejet semi factice en plus de ses approches IRL. Il n'est pas rejeté, il n'a pas les nouveaux CODES. un peu comme un mec qui pense que le rince doigt c'est de la soupe.

Ya contradiction là.

Et évidemment que ca a impacté les rencontres IRL.
Cf la réduction de fréquence de rencontre dans tous les fields au profit du online.