[LC9529]

Hello à tous.

Tout est dans le titre je pense, je précise tout de même que ce je questionne ici n'est pas tant l'existence de plusieurs types/personnalités d'hommes car il est clair qu'ils sont divers, que la préférence nette des femmes pour tel ou tel type, que ce soit au moment de la séduction, mais aussi et surtout dans le cadre d'une relation durable.

[Mr. Kong]

Aucun débat sauf si on définit mal les termes de l’énoncé (ce que tu fais )

Ce que j’appelle des qualités alpha (donc de leadership) : autorité et dominance.

Evidemment que les femmes veulent d’un mec capable d’autorité (je n’ai pas dit autoritariste, ni même autoritaire).


Aucune femme n’aura de préférence pour un homme dominé et effacé.

[marseye]

a mon avis ces concepts sont devenus trop a la mode , sur youtube par example, surtout a cause, ou par rapport aux femmes.

ca tourne trop autours des concepts dragues/seductions

un peu comme la red pill , c'est tres bien , mais si tu reste bloquer dessus ,c'est juste que tu es bloqué dans la defaite et surtout que tu reste frustré de ta situation.


On pourra etre alpha dans un domaine , et pas dans un autre.
Etre alpha dans un domaine , ne veux pas dire que tu sera au dessus de la population , et veneré par tout les gens qui te croiseront dans la vie quotidienne.
Si tu es champion de france de curling et selectionné dans l'equipe de france pour les JO, tu es Alpha dans ce domaine, c'est pas pour cela que les femmes te suceront la bite, et que les mecs prendront des photo avec toi .


Soyons honnete ce concept, tourne trop autours de la seduction et des femmes

[Judas]

Derechef je vais prendre le forum comme exemple.

(In)Consciemment, tu sais qui sont les alphas ici et qui sont les bêtas.

En revanche, je trouve qu'il manque un terme entre les deux (je propose lambda).

Concernant les sigmas et oméga, je serai plus d'accord avec le premier qui regroupe 1% mais oméga ne me dit rien de particulier.

[Wilfred]

On entend ça partout.

Ça donne l'impression que certains mongols se mettent dans des cases en mode "je suis Sigma, pas alpha moi". À chaque fois que je vois ce discours c'est des loosers/frustés qui l'utilisent.

Je me trompe peut-être ?

Je préfère voir des adjectifs comme être leader, épanoui, confiant. Là c'est du concret, pas des cases qu'on utilise pour se faire mousser "moi je suis un leader solitaire, je crois en moi, je suis un Sigma #loupsolitaire" ahaha

[Ohyeah]

Quelle est ta question?

Y a t il des différences entre les individus? Oui.
Y a t il des individus plus performants que d'autres dans certains domaines? Oui.
Y a t il des individus plus performants que d'autres dans beaucoup de domaines? Oui.
Est-ce que les femmes aiment les hommes performants/qui disposent de nombreuses qualités? Oui.
Est-ce qu'il y a des caractéristiques chez l'homme qui sont préférées par les femmes? Oui.
Est-ce qu'un homme performant/qui possède les caractéristiques préférés par les femmes sera plus convoité? Oui.

Il n'y a pas vraiment de soucis dans les termes alphas/betas/delta/epsilon/theta/kappa pour désigner les différentes catégories d'hommes.

Le soucis est surtout de faire partie de la catégorie des hommes non performants/ne disposant pas de qualités/qui ne sont pas convoités par les femmes.

Il est là le soucis.

Aucun alpha n'a de problème avec ces termes.

Ce sont les bêtas qui les rejettent car ils rejettent en réalité leur postion hiérarchique et la faible valeur qu'on leur attribue (à tort ou à raison).
Cf l'invention de pleins de termes pour essayer de ne pas être dans la case des perdants (sigma & co).
À la base alpha = gagnant
Beta = perdant

Comme tout homme, personne n'a envie d'être le dernier de classe, le dernier de la course, le dernier choisi en cours de sport, le dernier à recevoir sa portion de bouffe.

Il y a des mecs intelligents et des mecs cons.
Il y a des mecs beaux et des mecs laids.
Il y a des mecs forts et des mecs faibles.
Il y a des mecs dominants et des mecs soumis.
Il y a des mecs drôles et des mecs ennuyants.
Il y a des mecs adroits et des mecs maladroits.
Il y a des mecs éloquents et des mecs discrets.
Il y a des mecs débrouillards et des mecs assistés.
Il y a des mecs grands et des mecs petits.
Il y a des mecs minces et des mecs obèses.
Il y a des mecs charismatiques et des mecs timides.
Il y a des mecs cultivés et des mecs ignorants.

Peu importe comment tu décides de nommer les categories, peu importe comment tu décides de hiérarchiser les gens.
Les mecs de la 1ère catégorie (dans chacune de ces comparaisons) sont meilleurs que ceux de la seconde.

Celui qui possède toutes ces qualités sera au sommet de la chaîne alimentaire (number 1 en business, number 1 en amour, etc).
Celui qui possède tous ces défauts sera à la fin de la chaîne alimentaire (dernier en business, dernier en amour, etc).

[LC9529]

"Aucun débat sauf si on définit mal les termes de l’énoncé (ce que tu fais )"

Je les ai pas mal définis, je les ai pas définis du tout, sciemment, car j'aurais pas la prétention de pouvoir le faire, sachant en plus que les définitions sont jamais tout à fait les mêmes, sauf l'alpha pour lequel il semble y avoir consensus. Merci pour vos réponses bien développées globalement, qui me plaisent d'autant plus qu'elles ne vont pas toutes dans le même sens. J'en vois très nettement deux pour lesquels ces concepts en plus d'être tangibles sont prépondérants, deux pour qui c'est un peu n'importe quoi, et un dernier un peu entre deux eaux. Assez instructif. A titre perso je pense que nul ne peut atteindre la perfection dans tous les domaines, même en le voulant très fort.. ce qui n'empêche quand même pas de faire ce qu'on peut pour s'en rapprocher, de près ou de loin finalement est-ce important ? Et je ne pense pas non plus que le découpage soit si net que certains veulent bien le dire, et qu'il existe des ponts entre les catégories, ainsi que des personnes qui affichent des caractéristiques de plusieurs types.

[Ohyeah]

Envoyé par LC9529

"Aucun débat sauf si on définit mal les termes de l’énoncé (ce que tu fais )"

Je les ai pas mal définis, je les ai pas définis du tout, sciemment, car j'aurais pas la prétention de pouvoir le faire, sachant en plus que les définitions sont jamais tout à fait les mêmes, sauf l'alpha pour lequel il semble y avoir consensus. Merci pour vos réponses bien développées globalement, qui me plaisent d'autant plus qu'elles ne vont pas toutes dans le même sens. J'en vois très nettement deux pour lesquels ces concepts en plus d'être tangibles sont prépondérants, deux pour qui c'est un peu n'importe quoi, et un dernier un peu entre deux eaux. Assez instructif. A titre perso je pense que nul ne peut atteindre la perfection dans tous les domaines, même en le voulant très fort.. ce qui n'empêche quand même pas de faire ce qu'on peut pour s'en rapprocher, de près ou de loin finalement est-ce important ? Et je ne pense pas non plus que le découpage soit si net que certains veulent bien le dire, et qu'il existe des ponts entre les catégories, ainsi que des personnes qui affichent des caractéristiques de plusieurs types.

définis clairement ta thèse
tu défends quoi?
tu critiques quoi?

on ne comprend pas ce que tu veux nous dire

ce sont des lieux communs ce que tu dis

évidemment que ce n'est pas noir ou blanc, tu n'es pas con ou intelligent
ce n'est pas une donnée binaire mais un spectre continu

tout homme trouvera toujours quelqu'un de plus stupide que lui, il sera vu comme intelligent
tout homme trouvera toujours quelqu'un de plus intelligent que lui, il sera vu comme stupide

la différence sera la quantité

certains trouveront très peu d'hommes plus stupides qu'eux (ils seront donc considérés comme stupides par la majeure partie de la population)
certains trouveront beaucoup d'hommes plus stupides qu'eux (ils seront donc considérés comme intelligents par la majeure partie de la population)

la plupart du temps, ceux qui critiquent la notion de hiérarchie/supériorité ou infériorité des gens dans certains domaines sont ceux qui se trouvent en queue peloton ou ceux qui font du virtue signaling pour éviter la colère de la majeure partie de la population qui ne se trouve pas au même niveau qu'eux (les belles femmes qui complimentent leurs simps alors qu'elles ne les toucheraient pas avec des gants mappas ou les politiciens démagogues)

je parle de supériorité ou d'infériorité, ce n'est pas pour indiquer la valeur de la vie d'un individu (ex : homme qualifié d'inférieur donc doit mourir ou être exclu)
je parle en terme mathématique
un homme qui sait lire > un homme qui ne sait pas lire (dans le domaine de la lecture)
un homme qui sait marcher > un homme qui ne sait pas marcher (dans le domaine de la marche)
un homme qui sait porter une personne > un homme qui ne sait pas porter une personne (dans le domaine de la force)

pour la notion d'alpha et de beta, c'est aussi une donnée continue pas une donnée binaire
tu es toujours l'alpha d'une personne et le beta d'une autre
la différence comme en intelligence (ou dans n'importe quelle domaine/caractéristique) se fera en quantité comparativement aux autres individus

un mec qui a couché avec 5 femmes sera vu comme alpha par ses 5 potes vierges/en galère avec les nanas
ce même mec sera vu comme beta dans un groupe de 5 players qui ont chacun couché avec 100 femmes

un mec qui est en couple avec une magalie casse burnes sera vu comme alpha par ses 5 potes vierges/qui se font victimiser par les femmes
ce même mec sera vu comme beta dans un groupe de 5 mecs en couples avec des frappes atomiques/douces/agréables/généreuses/bienveillantes

tout est relatif

l'idée est donc pour maximiser sa réussite avec les femmes (vu qu'on est sur un site de séduction) de booster ses stats et de se positionner dans un environnement où on est considéré comme l'alpha pour être vu comme l'individu le plus séduisant auprès des femmes de cet environnement

si t'es un très bon joueur de football, tu vas préférer aller dans un lycée avec une spécialité sport études + affiliation avec un club pro, les lycéennes seront toutes en chien sur toi
plutôt que dans un lycée avec des classes prépas préparant leurs élèves à intégrer polytechnique ou HEC, là ça sera plutôt le génie en mathématiques qui sera vu comme alpha

[Toby66]

La question des hierarchies à propos du terme Alpha est une notion critiquée et caduque puisqu'elle provient d'une étuide fallacieuse sur les Loups débunkée et démontée par le chercheur lui-même, David Mech.

Male dominant — Wikipedia.

Enfin, faire une analogie des hierarchies entre loups et humains est absurde.

Maintenant, les hierarchies sont un fait évident;

La vraie question est plutôt: est-il nécessaire et suffisant d'être au sommet de la hierarchie, quelle quelle soit, pour être heureux/épanoui?

Probablement que non. Il y a un plaisir immense à ne pas réfléchir et se laisser aller à une tâche efficace dictée par d'autres, et une angoisse et des sacrifices terribles à diriger.

De même, un homme ambitieux et confiant convient à certaines partenaires et pas à d'autres. Impossible de "chiller un samedi devant un film" avec un homme pris par un job ambitieux. Marier un avocat qui finit ses journées à 21h n'est pas une option envisageable si vous voulez un mari présent pour les enfants par exemple.

Chaque position a un rapport cout/bénéfice à réfléchir sérieusement, c'est pour ça que parler de hierarchie en termes absolus n'a aucun sens, d'où les termes ridicules.

D'autant qu'en fonction des groupes, la position change: leader à la maison, et peut-être ouvrier à l'usine; PDG, et peut-être le mal aimé de la fratrie face à grandmaman.

La terminologie absolue est dangereuse, en ce sens qu'elle favorise des dichotomies absurdes qui rendent le réel étroit, et donc nos options et possibilités aussi, autant d'un point de vue égoïste qu'altruiste; enfin, plus on comprend la position de l'autre, mieux on peut en faire un partenaire de buisness, travail, amoureux ect. efficace. l'essentialiser, par une hierarchie fixe, empêche par là même d'y progresser, si désir il y a.

[Oceuss]

L'alpha servait à faire une vague représentation d'un type de profil opposant ce dernier et les personnes moins conquérantes.

Est venue ensuite une liste de termes pour essayer de nuancer.

Le sigma, par exemple, très à la mode, n'était rien d'autre qu'une tentative de trouver un "équivalent" hiérarchique aux alphas pour les mecs un peu renfermés. 90% des mecs sur internet sont soudainement passés de beta à sigma, magique.

La vérité c'est que si on veut se fixer des objectifs un peu flous, ces notions restent à peu près pertinentes. Mais dès qu'on creuse, fondamentalement, ça ne repose rien. C'est, au mieux, extrêmement vague, et donc peu intéressant à suivre.