[Ohyeah]

Je pense l'erreur que font les gens "exceptionnels" (dans le sens possédant des qualités supérieures à la moyenne) est d'être trop intellectuel/dans le calcul au lieu d'écouter leur instinct dont les plus primitifs particulièrement notre instinct de reproduction (ce que je faisais dans le passé aussi, voire j'avais pour objectif de finir ermite sans descendance).
On agit contre nature car on associe pulsion à sauvagerie cf les prétendus intellectuels qui refusent de faire de la musculation pour des raisons farfelues.

On a des gens brillants qui ne font qu'un enfant voire aucun ou suive des manips chelous comme la pma/gpa (trop tard donc impossibilité d'en faire plus ou considère ne pas avoir assez de temps pour plus ou autre raison à la con) pendant que des abrutis se reproduisent à la chaîne.

Ce qui signifie que cette planète sera peuplée d'infiniment plus d'abrutis que de gens brillants.

Ma position aujourd'hui, si t'as des qualités exceptionnelles (physiques, intellectuelles, etc), t'as le devoir de suivre les traces de genghis khan et produire le maximum d'enfants qui hériteront de tes gènes/ton éducation/tes valeurs donc créer une armée de génies super sayans.
C'est cool d'avoir 140 de QI, mais si tu ne les transmets pas à ta descendance (car trop éco-anxieux par ex) c'est complètement useless.

cf les délires écolos de desctruction de la natalité/refus de procréer

justement si on veut trouver des solutions aux problématiques futures, ça sera plus efficace avec 100 mini prix nobels qu'avec 100 dégénérés arriérés qui bouffent leur crotte de nez/qui pleurent parce qu'on leur interdit de se goinfrer de big mac ou de sniffer des rails de coke/qui vont courir comme des gogols hystériques après leur youtubeur préféré ...

[Toby66]

Ahaha ahaha t'as trop vu idiocratie.

C'est tempéré par
1) Ton pool de gènes donne des résultats très divers, cf l'effet Lisa Simpson
2) Collectivement on a plus de QI que tout seul face à un problème précis. Dix points je crois.

Après l'influence du QI est tellement influencée par beaucoup de choses en dehors des gènes, c'est plus le projet de société qu'il faut travailler

[Ohyeah]

Envoyé par Toby66

Ahaha ahaha t'as trop vu idiocratie.

C'est tempéré par
1) Ton pool de gènes donne des résultats très divers, cf l'effet Lisa Simpson
2) Collectivement on a plus de QI que tout seul face à un problème précis. Dix points je crois.

Après l'influence du QI est tellement influencée par beaucoup de choses en dehors des gènes, c'est plus le projet de société qu'il faut travailler

oui le transfert est rarement de 100%

Reste que des athlètes ont des enfants athlètes (très grosse probabilité)
des CSP+ ont des enfants CSP+ (très grosse probabilité)
des grands scientifiques ont des enfants grands scientifiques (très grosse probabilité)
des parents musiciens ont des enfants musiciens (très grosse probabilité)
des parents obèses ont des enfants obèses (très grosse probabilité)
des parents violents ont des enfants violents (très grosse probabilité)
des parents criminels ont des enfants criminels (très grosse probabilité)

donc si t'es brillant, athlétique, droit et juste, t'as le DEVOIR de te reproduire et de faire un maximum d'enfants
pour contrer tous les demeurés dégénérés qui ne vont pas hésiter à foutre leur semence dans des nanas toxicos ou des prostituées
tkt que eux ils s'en battent les cojones des problématiques soulevées (qui sont justes d'ailleurs) par KGD

Pondre des gamins sans une bonne situation financière et sans relation saine est irresponsable ! Trop de personnes font des enfants pour de mauvaises raisons : conformisme social, réparer son couple, vide émotionnel à combler...

25/27 ans c'est hyper jeune... à 27 ans je venais de terminer mes études ! Autour de moi (avocates/médecins), elles font des enfants à partir de 34 ans, sont déjà propriétaires et peuvent offrir à leurs gamins ce qu'ils souhaitent. Les deux copines du lycée qui ont fait un enfant à 25 ans, elles n'ont pas fait d'études supérieures et galèrent financièrement... Tout dépend de ses priorités et surtout de ses ambitions professionnelles ! Je ne me vois pas faire un gamin en dépendant des minimas sociaux, et en ne pouvant pas offrir à mon enfant pleins d'activités et de beaux voyages à l'autre bout du monde.

[marseye]

Encore une fois Ohyeah a raison , je ne peux pas dire les domaines dans lesquel j'ai travaillé quelques années, mais clairement ohyeah a raison de A a Z il y a tjrs des exceptions mais bon..


je comprend meme pas comment ou pourrai essayer de contredire le discours ci dessus de ohyeah

[Toby66]

Ouais mais c'est pas les rougon macquart et le 19e les Gars.

Ça fait un siècle qu'on sait que personne ne naît toxico, prostituée, alcoolique ou même schizophrène. A de rares exceptions près, c'est la société, la structure, qui crée ces profils.

Vous voulez être eugénistes ? Comme Théodore Roosevelt premier du nom et les fachistes? Établir un profil du fort et castrer tout ce qui en décale ? Alors on aurait dû te castrer aussi ohyeah. Un métis avec 0 thunes, c'était même pas la peine de parier le prix d'un snickers dessus. Or on t'as laissé ta chance.

C'est le système qui laisse peu de chances. Un fils de milliardaire il peut se permettre de se droguer dix ans, de faire 6 première année d'université avant de trouver sa voie. Un orphelin il a une chance de bourse pas deux.

Et on va lui foutre des bâtons à chaque étape.

Et les handicapés mentaux ? Les physiques ? On les castré aussi ?

Faire société c'est inclure tout le monde et se battre contre l'absence de justice de la nature. Les chimpanzés laissent crever celui qui s'est fracturé la jambe. Depuis Homo erectus, pas nous. On prend soin des nôtres. On est forts tous ensemble.

Et là valeur apportée par l'idiot du village c'est ptet un chouette talent pour rire aux éclats. Ou au contraire faire se sentir bien tout le monde de devoir s'en occuper.

Autant je suis d'accord que chacun doit faire de son mieux et ne jamais lâcher, autant comme le disait Carnegie, devenir riche et costaud c'est surtout pour redonner, à tous ceux qui m'ont aidé et en aider d'autres. Je refuse de croire que le fort est juste là pour s'asseoir sur les cadavres d'handicapés, de crétins et de concurrents qu'il a décapité. C'est pas ce qui se passe dans la nature ni chez nous. Notre ADN est coopératif, cf les fractures et l'absence de violence et hiérarchie forte pré sédentarisation.

Ce qui nous rend fous c'est la thune. On le voit bien, quand tu demandes aux centenaires l'importance dans la vie, c'est le lien. On était super balèzes avant pendant des millions d'années. Ce savoir est encore là.

[marseye]

Ça fait un siècle qu'on sait que personne ne naît toxico, prostituée, alcoolique ou même schizophrène. A de rares exceptions près, c'est la société, la structure, qui crée ces profils.

sauf qu'il y a plusieurs societés, les prolo de roubaix , sont pas les aristo de paris 16eme.

dans notre societés il y a plusieurs sous societés.

Et les handicapés mentaux ? Les physiques ? On les castré aussi ?

pas besoin de les castrés, c'est la societé qui les castres, l'handicapé physique , psy ou social qui habiterai de le larzac, au meilleur des cas fini seul heureux a elever des poules.

Faire société c'est inclure tout le monde

non une societé est faite justement pour s'aligner a la hausse et exclure

inclure tout le monde c'est du bla bla , au meilleur des cas c'est bien pour se donner bonne conscience

[Mr. Kong]

« Faire société c'est inclure tout le monde et se battre contre l'absence de justice de la nature. Les chimpanzés laissent crever celui qui s'est fracturé la jambe. Depuis Homo erectus, pas nous. On prend soin des nôtres. On est forts tous ensemble. »

Ensemble singes forts

D’accord avec Cesar euh Toby

[Beren777]

Envoyé par KGD

Pondre des gamins sans une bonne situation financière et sans relation saine est irresponsable ! Trop de personnes font des enfants pour de mauvaises raisons : conformisme social, réparer son couple, vide émotionnel à combler...

25/27 ans c'est hyper jeune... à 27 ans je venais de terminer mes études ! Autour de moi (avocates/médecins), elles font des enfants à partir de 34 ans, sont déjà propriétaires et peuvent offrir à leurs gamins ce qu'ils souhaitent. Les deux copines du lycée qui ont fait un enfant à 25 ans, elles n'ont pas fait d'études supérieures et galèrent financièrement... Tout dépend de ses priorités et surtout de ses ambitions professionnelles ! Je ne me vois pas faire un gamin en dépendant des minimas sociaux, et en ne pouvant pas offrir à mon enfant pleins d'activités et de beaux voyages à l'autre bout du monde.

Merci, les gars. Mais hélas, je pense que nous aurions tous aimé avoir tort...

Merci d'illustrer parfaitement mon point, KGD.

Bon, je préviens, comme de coutume, ce sera long. Je ne sais pas raisonner succinctement, à rebours de la tendance actuelle du tout synthétique, bref, résumé, rapide, culture du power-point et du binge-watching.

KGD. Si dans ton monde déviant la femme a 34 ans au moment de la première grossesse (à risque), je suppose que l'homme en a environ 40-45. À 25 ans, son père pourrait en réalité être son grand-père. Sachant que l’espérance de vie en bonne santé se situe autour de 60-62 ans pour les hommes. Le père comme la mère subissent autour de 40 ans un premier vieillissement du corps important (le second intervenant autour de 65 ans) : fragilité et fonte musculaire, ménopause, ralentissement puis dégénérescence de la plasticité cérébrale (oui oui, déjà à cet âge-là), le début des premières maladies et traitements médicaux chroniques pour la plupart des gens… Avec tout cela, les parents sont moins “alertes”, moins physiquement disponibles pour élever un enfant. Sans oublier la lassitude mentale et émotionnelle, due à l’écoulement de la vie, au stress accumulé durant 18 ans d’études et 20 ans de vie professionnelle (pour un père âgé de 45 à la première naissance). Stress accéléré par la déchéance de notre société (chose que les boomers, qui promeuvent ce délire des grossesses à plus de 30, voire 40 ans, n’ont que peu subi les conséquences, puisqu’il l’ont en grande partie engendrée) : progressisme et mondialisation effrénés, qui entraînent diminution des ressources naturelles et effrondrement de la civilisation, chaos et guerre.
Sachant qu’une grossesse affaiblit déjà considérablement le corps de la femme… cette dernière ne risque pas d’en vouloir un autre de sitôt à 36 ans.
Outre le fait, comme le dit justement Kong, que l’enfant ne connaîtra probablement que peu (voire pas) ses grands-parents, et parfois même ses oncles. Et qu’il sera acculturé, puisqu’il manquera de figures paternelles (surtout) et maternelles au sein de sa famille, et donc de repères. Si tu ne sais pas d’où tu viens, il y a de fortes chances que tu ne saches pas où tu vas. Et tu es ainsi plus perméable aux influences extérieures de l’élite, ceux qui prétendent le savoir à ta place, ou bien à celles de la masse qui, si elle se compose d’individus à ton image (acculturés), ne sait pas davantage ou elle va non plus. Résultat : mouton de panurge, faiblesse, vide, destruction.

Si tu es honnête avec toi-même, et à l’écoute de ton corps et de ton coeur, tu sais pertinemment que tu n’étais déjà plus “jeune” à 30 ans. La jeunesse, c’est compris entre 0 an et 15-20 ans à tout casser. Au-delà, c’est l’âge adulte. Il faut arrêter cette propagande d’ “adulescence” perpétuelle, de seconde jeunesse/adolescence (fameuse crise de la quarantaine ; quand y en a plus, y en a encore !).
15-20, cela correspond d’ailleurs à un cycle générationnel biologique. Si la nature nous donne la pleine force entre 20 et 30 ans (on le voit très bien en sport, et même en culture, ce n’est pas pour rien que le cursus universitaire classique s’arrête en général en milieu de vingtaine), ce n’est pas pour rien/au hasard. Ce n’est pas pour “profiter de la vie/jeunesse, s’amuser, s’éclater… mais bien pour procréer, et assurer la survie de l’enfant jusqu’à la maturité génétique : 15-20 ans. Car le véritable but d’une vie humaine… c’est de donner une autre vie. La nature n’a que faire de nos états d’âme ou sentiments. Elle ne souhaite qu’une chose (pour l’instant encore, du moins) : la perennité de l’espèce. Qui passe (encore, sauf transhumanisme) par l’accouplement et donc la natalité. Parce qu’elle a encore besoin de ce super-prédateur que nous sommes pour équilibrer le règne animal. Lorsqu’elle ne le “souhaitera” plus, l’espèce humaine s’éteindra, comme des centaines d’autres espèces prédatrices avant elle. Il se peut même que tout ce tintamarre progressiste anti-nataliste, nihiliste et suicidaire soit, en réalité, un déterminisme naturel inévitable (un peu comme de l’obsolescence programmée), plutôt que le fruit du libre-arbitre de militants transgenres véganes, féministes et pro-avortement. Le comble, pour ceux qui prétendent que “tout est construction sociale, patriarcat et lutte des classes, rien n’est pré-déterminé à la naissance”. La question est : va-t-on se faire remplacer par une autre civilisation, comme le craint un Zemmour (Proche et Extrême Orient — que je réduirais schématiquement ici à l’Arabie saoudite, la Turquie, la Russie, l’Inde et la Chine —, ou bien l’Afrique), ou plutôt par une autre espèce animale/végétale/minérale/astrale (ou autre) terrestre ou extraterrestre.

Repousser l’âge de la première grossesse c’est, en vérité, sans se l’avouer, repousser l’échéance inéluctable de la mort. C’est là l’essence même du progressisme : se croire démiurge, apprenti sorcier. Penser que l’on peut changer les fondements du monde, révoquer d’un coup de baguette ce qui a mis des millions d’années à s’établir. Sauf qu’à vouloir réfuter/retarder la vie… l’on se meurt. D’où la déchéance de notre civilisation.
C’est pour moi la preuve que nos vies sont trop longues. Au XIXeS, qui est pourtant à mes yeux le siècle du début de la fin, espérance de vie à 40-45 ans, pas le temps de s’inventer des problèmes de millenials ennuyés héritiers de 80 ans de paix.

[Beren777]

Envoyé par Ohyeah

Je pense l'erreur que font les gens "exceptionnels" (dans le sens possédant des qualités supérieures à la moyenne) est d'être trop intellectuel/dans le calcul au lieu d'écouter leur instinct dont les plus primitifs particulièrement notre instinct de reproduction (ce que je faisais dans le passé aussi, voire j'avais pour objectif de finir ermite sans descendance).
On agit contre nature car on associe pulsion à sauvagerie cf les prétendus intellectuels qui refusent de faire de la musculation pour des raisons farfelues.

On a des gens brillants qui ne font qu'un enfant voire aucun ou suive des manips chelous comme la pma/gpa (trop tard donc impossibilité d'en faire plus ou considère ne pas avoir assez de temps pour plus ou autre raison à la con) pendant que des abrutis se reproduisent à la chaîne.

Ce qui signifie que cette planète sera peuplée d'infiniment plus d'abrutis que de gens brillants.

Ma position aujourd'hui, si t'as des qualités exceptionnelles (physiques, intellectuelles, etc), t'as le devoir de suivre les traces de genghis khan et produire le maximum d'enfants qui hériteront de tes gènes/ton éducation/tes valeurs donc créer une armée de génies super sayans.
C'est cool d'avoir 140 de QI, mais si tu ne les transmets pas à ta descendance (car trop éco-anxieux par ex) c'est complètement useless.

cf les délires écolos de desctruction de la natalité/refus de procréer

justement si on veut trouver des solutions aux problématiques futures, ça sera plus efficace avec 100 mini prix nobels qu'avec 100 dégénérés arriérés qui bouffent leur crotte de nez/qui pleurent parce qu'on leur interdit de se goinfrer de big mac ou de sniffer des rails de coke/qui vont courir comme des gogols hystériques après leur youtubeur préféré ...

+ 1 000.

(Le message que vous avez inséré est trop petit. Veuillez développer celui-ci pour faire 100 caractères minimum.)

[KGD]

Envoyé par Beren777

Merci, les gars. Mais hélas, je pense que nous aurions tous aimé avoir tort...

Merci d'illustrer parfaitement mon point, KGD.

Bon, je préviens, comme de coutume, ce sera long. Je ne sais pas raisonner succinctement, à rebours de la tendance actuelle du tout synthétique, bref, résumé, rapide, culture du power-point et du binge-watching.

KGD. Si dans ton monde déviant la femme a 34 ans au moment de la première grossesse (à risque), je suppose que l'homme en a environ 40-45. À 25 ans, son père pourrait en réalité être son grand-père. Sachant que l’espérance de vie en bonne santé se situe autour de 60-62 ans pour les hommes. Le père comme la mère subissent autour de 40 ans un premier vieillissement du corps important (le second intervenant autour de 65 ans) : fragilité et fonte musculaire, ménopause, ralentissement puis dégénérescence de la plasticité cérébrale (oui oui, déjà à cet âge-là), le début des premières maladies et traitements médicaux chroniques pour la plupart des gens… Avec tout cela, les parents sont moins “alertes”, moins physiquement disponibles pour élever un enfant. Sans oublier la lassitude mentale et émotionnelle, due à l’écoulement de la vie, au stress accumulé durant 18 ans d’études et 20 ans de vie professionnelle (pour un père âgé de 45 à la première naissance). Stress accéléré par la déchéance de notre société (chose que les boomers, qui promeuvent ce délire des grossesses à plus de 30, voire 40 ans, n’ont que peu subi les conséquences, puisqu’il l’ont en grande partie engendrée) : progressisme et mondialisation effrénés, qui entraînent diminution des ressources naturelles et effrondrement de la civilisation, chaos et guerre.
Sachant qu’une grossesse affaiblit déjà considérablement le corps de la femme… cette dernière ne risque pas d’en vouloir un autre de sitôt à 36 ans.
Outre le fait, comme le dit justement Kong, que l’enfant ne connaîtra probablement que peu (voire pas) ses grands-parents, et parfois même ses oncles. Et qu’il sera acculturé, puisqu’il manquera de figures paternelles (surtout) et maternelles au sein de sa famille, et donc de repères. Si tu ne sais pas d’où tu viens, il y a de fortes chances que tu ne saches pas où tu vas. Et tu es ainsi plus perméable aux influences extérieures de l’élite, ceux qui prétendent le savoir à ta place, ou bien à celles de la masse qui, si elle se compose d’individus à ton image (acculturés), ne sait pas davantage ou elle va non plus. Résultat : mouton de panurge, faiblesse, vide, destruction.

Si tu es honnête avec toi-même, et à l’écoute de ton corps et de ton coeur, tu sais pertinemment que tu n’étais déjà plus “jeune” à 30 ans. La jeunesse, c’est compris entre 0 an et 15-20 ans à tout casser. Au-delà, c’est l’âge adulte. Il faut arrêter cette propagande d’ “adulescence” perpétuelle, de seconde jeunesse/adolescence (fameuse crise de la quarantaine ; quand y en a plus, y en a encore !).
15-20, cela correspond d’ailleurs à un cycle générationnel biologique. Si la nature nous donne la pleine force entre 20 et 30 ans (on le voit très bien en sport, et même en culture, ce n’est pas pour rien que le cursus universitaire classique s’arrête en général en milieu de vingtaine), ce n’est pas pour rien/au hasard. Ce n’est pas pour “profiter de la vie/jeunesse, s’amuser, s’éclater… mais bien pour procréer, et assurer la survie de l’enfant jusqu’à la maturité génétique : 15-20 ans. Car le véritable but d’une vie humaine… c’est de donner une autre vie. La nature n’a que faire de nos états d’âme ou sentiments. Elle ne souhaite qu’une chose (pour l’instant encore, du moins) : la perennité de l’espèce. Qui passe (encore, sauf transhumanisme) par l’accouplement et donc la natalité. Parce qu’elle a encore besoin de ce super-prédateur que nous sommes pour équilibrer le règne animal. Lorsqu’elle ne le “souhaitera” plus, l’espèce humaine s’éteindra, comme des centaines d’autres espèces prédatrices avant elle. Il se peut même que tout ce tintamarre progressiste anti-nataliste, nihiliste et suicidaire soit, en réalité, un déterminisme naturel inévitable (un peu comme de l’obsolescence programmée), plutôt que le fruit du libre-arbitre de militants transgenres véganes, féministes et pro-avortement. Le comble, pour ceux qui prétendent que “tout est construction sociale, patriarcat et lutte des classes, rien n’est pré-déterminé à la naissance”. La question est : va-t-on se faire remplacer par une autre civilisation, comme le craint un Zemmour (Proche et Extrême Orient — que je réduirais schématiquement ici à l’Arabie saoudite, la Turquie, la Russie, l’Inde et la Chine —, ou bien l’Afrique), ou plutôt par une autre espèce animale/végétale/minérale/astrale (ou autre) terrestre ou extraterrestre.

Repousser l’âge de la première grossesse c’est, en vérité, sans se l’avouer, repousser l’échéance inéluctable de la mort. C’est là l’essence même du progressisme : se croire démiurge, apprenti sorcier. Penser que l’on peut changer les fondements du monde, révoquer d’un coup de baguette ce qui a mis des millions d’années à s’établir. Sauf qu’à vouloir réfuter/retarder la vie… l’on se meurt. D’où la déchéance de notre civilisation.
C’est pour moi la preuve que nos vies sont trop longues. Au XIXeS, qui est pourtant à mes yeux le siècle du début de la fin, espérance de vie à 40-45 ans, pas le temps de s’inventer des problèmes de millenials ennuyés héritiers de 80 ans de paix.

La population humaine ne fait qu'augmenter, ce n'est pas demain la veille que notre espèce disparaîtra. Ma réflexion n'est pas basée sur le climat ou autre scénario catastrophe, c'est franchement le cadet de mes soucis !

C'est simplement basé sur le fait d'offrir le meilleur au petit être humain que j'amène dans ce monde. Tu me diras que c'est une vision capitaliste de la reproduction, mais elle n'en demeure pas moins réaliste. On ne vit pas d'amour et d'eau fraîche ! Faire un enfant lorsqu'on parvient difficilement à joindre les deux bouts, c'est irresponsable ! Faire un enfant lorsqu'on est pas dans une relation amoureuse saine, c'est irresponsable !

Ensuite évidemment la limite est biologique, tu as raison. Je sens bien que malgré mes efforts (sport, manger sainement etc) mon niveau d'énergie a tendance à baisser avec le temps. Mon médecin généraliste, un monsieur de la cinquantaine m'a mis en garde la dernière fois, alors que je n'ai même pas abordé le sujet :

Lui : " Vous avez des enfants ? "
Moi : "Non"
Lui : " Vous voulez en avoir avec votre conjoint ? Car si c'est le cas, il ne faut pas trop tarder"
Moi : "Euh oui, mais objectif pro bla bla bla"
Lui : " C'est bien ! Mais il faut vous fixer une limite, en vous disant que d'ici 1 ou 2 ans, même si vous n'avez pas atteint votre objectif pro, vous faites un enfant avec votre conjoint. Le temps passe vite !"

C'est une claque, et sur le coup cela m'a contrarié ! Ensuite je l'ai perçu comme une mise en garde bienveillante fondée sur des patientes qui ont des regrets.

Là encore, c'est une question de trouver le bon équilibre entre procréer trop tôt ou trop tard, selon les contraintes économiques et biologiques.