[don Diego de la Vega]

C'est déjà bien qu'il y ait des désaccords
Dans la situation dont je parle, ça n'allait jamais jusqu'à la confrontation. C'est déjà un marqueur très parlant.

[Lady Rachel]

Oui effectivement les carpettes non merci.

[Helmut]

Envoyé par Lady Rachel

Je ne serais sûrement pas restée, on aurait passé le temps à s'engueuler j'imagine.

Je parlais du fait qu'il domine dans les désaccords comme tu dis.
La réponse est toujours valable ?

[Lady Rachel]

S'il gagnait à chaque fois? Je crois que je n'aurais pas pu le supporter. J'imagine mal le truc quand même parce que je suis du genre à pas lâcher le morceau alors à moins de me frapper ou de me casser psychologiquement, je vois pas comment un mec aurait pu avoir raison dans 90% des cas. Je serais partie, c'est sûr. Mais tout ça c'est de la théorie et ça ne concerne que moi.

[Beren777]

Ce débat est décidément très intéressant...Merci à tous, et merci à Helmut pour le sujet.
Une question : comment expliquer la domination masculine dans la majorité des sociétés ( domination politique, militaire et culturelle, j'entends ) ?

Pourquoi avoir longtemps interdit la présence féminine dans les corps armés ? Dans la politique ? Des les hauts-lieux d'art ? Etc...

Je présume, et cela rejoint mon premier post plus haut, que c'est parce que l'homme a toujours su au plus profond de lui être le sexe " faible ". Il y a clairement une fascination pour la femme, et ce depuis la nuit des temps.
L'autre explication, et cela risque de vous déplaire mesdames, c'est que les femmes seraient ( de par leur biologie, leur psyché ? bien que chaque femme ait ses spécificités ) réellement moins " douées " ou " utiles " que les hommes dans certains domaines, et que leur nature maternelle, plus sociable, leur intelligence émotionnelle les inciterait au conformisme. En gros, elles se tiennent en retrait des choses trop " abstraites " ( sciences, arts, politique, guerre ) tant que les choses concrètes ( la famille, la société ) sont stables. Et conséquence de quoi, leur nom n'est que peu apparu dans les livres d'Histoire.

[don Diego de la Vega]

Pour moi c'est simple.
Toujours par rapport à mon quote sur l'autorité, je vais reprendre sur la coercition. L'autorité in fine c'est bien ça, la capacité de coercition. Je zappe l'autorité naturelle et autres concepts de légitimité. La légitimité se fonde toujours sur la supériorité en capacité.

Il n'y a que l'autorité charismatique qui échapperait à ça (quand par exemple tu écoute Beyonce pour savoir pour qui voter).

Bref Wiki nous dit ça

Au point de vue démarche, l'autoritarisme correspond à l'attitude de la personne qui contraint physiquement et/ou psychiquement les personnes qu'elle commande.

Pour moi c'est du verbiage de fragile qui se met des œillères ; autorité et autoritarisme, même combat. Qu'on m'explique sinon pourquoi l'Etat a besoin de CRS et d'arsenal judiciaire pour cadrer sa population. Avec cette définition que je cite, pour moi on est déjà dans la propagande.
Pareil t'auras jamais un vigie ou un videur gaulé comme une crevette. Bref.
L'autorité se fonde toujours sur la coercition, qu'elle soit éprouvée ou non, sachant que ya toujours ce bon 80% des gens qui ne vont pas jusqu'à tester la réalité de cette coercition.



A partir de là 90% de la réponse me semble donné.
Supériorité physiologique masculine.

Pour le reste, ya un autre phénomène qui semble renforcer le truc : l'homme est davantage tourné vers l'extérieur. Rien que par les activités de plein air.
Là dessus on va être tenté de ressortir l'explication de l'acquis culturel mais ça tient pas, c'est toujours l'œuf ou la poule. Les femmes choisissent très peu les métiers et activités en extérieur.
Dans l'organisation familiale c'est flagrant, dès que c'est à l'extérieur c'est en priorité pour monsieur.
Tu me diras, la capacité à affronter l'hostilité du monde extérieur (que ce soit juste la pluie ou des tigres à dents de sabres hein) se fonde majoritairement sur la capacité physique, donc le lien est totalement mécanique.

[loupinou]

Envoyé par don Diego de la Vega

Pour le reste, ya un autre phénomène qui semble renforcer le truc : l'homme est davantage tourné vers l'extérieur. Rien que par les activités de plein air.
Là dessus on va être tenté de ressortir l'explication de l'acquis culturel mais ça tient pas, c'est toujours l'œuf ou la poule. Les femmes choisissent très peu les métiers et activités en extérieur.
Dans l'organisation familiale c'est flagrant, dès que c'est à l'extérieur c'est en priorité pour monsieur.
Tu me diras, la capacité à affronter l'hostilité du monde extérieur (que ce soit juste la pluie ou des tigres à dents de sabres hein) se fonde majoritairement sur la capacité physique, donc le lien est totalement mécanique.

Envoyé par Beren777

L'autre explication, et cela risque de vous déplaire mesdames, c'est que les femmes seraient ( de par leur biologie, leur psyché ? bien que chaque femme ait ses spécificités ) réellement moins " douées " ou " utiles " que les hommes dans certains domaines, et que leur nature maternelle, plus sociable, leur intelligence émotionnelle les inciterait au conformisme. En gros, elles se tiennent en retrait des choses trop " abstraites " ( sciences, arts, politique, guerre ) tant que les choses concrètes ( la famille, la société ) sont stables. Et conséquence de quoi, leur nom n'est que peu apparu dans les livres d'Histoire.

Honnêtement, je peux être d'accord avec toi sur ta première partie de post pour les postes physiques. D'ailleurs ç a'a souvent etonné toutes ces femmes qui militent pour que le monde maçon (pris au hasard) soit moin macho et plus féminin, mais refuse d'y foutre un pied.

EN revanche, sur ce qui est des arts, et de la sciences, j'ai beaucoup de mal à croire que le cerveau des femmes ne oit pas fait pour. J'y crois même pas du tout.

Oui, si on prend la liste des prix nobels, que des mecs (à quelques exceptions)
Oui les grandes découvertes sont dues aux mecs
etc...

Mais, et non ça ne me semble pas du verbiage, je pense que tout cela est du à l'acquis culturel. Les femmes n'allaient pas à l'école, avaient bien moins de temps libre que les hommes, et on leur imposait les hobbies.

La révolution féminine est très récente, il est encore bien trop tôt pour tirer des conclusions.

Mais je parie une couille que d'ici 20/25 ans, on aura une part non négligeable de femmes dans les métiers de physiques et mathématiques théoriques ou appliquées, et de nombreuses prix nobel.

[don Diego de la Vega]

EN revanche, sur ce qui est des arts, et de la sciences, j'ai beaucoup de mal à croire que le cerveau des femmes ne oit pas fait pour. J'y crois même pas du tout.

Oui je suis d'accord avec ça, j'ai pas de données là dessus.
Peut être que ce sont des domaines qui restent majoritairement masculins, j'en sais rien faudrait se pointer dans des cursus supérieurs pour voir vite fait. Sachant que t'as déjà plus de meufs en bio qu'en physique il me semble, ça peut vite devenir complexe.

Pour les arts je dirai qu'on est sur une parité.

Après ya peut être un rapport au conformisme, la docilité, l'envie/la capacité de défendre son travail devant ses pairs. Sur ces sujets il y a des théories (à peu près ce que cite Beren). Je ne suis pas ultimement convaincu non plus. En tout cas l'explication de l'acquis culturel n'est pas moins crédible sur ces points.

Mais, et non ça ne me semble pas du verbiage, je pense que tout cela est du à l'acquis culturel. Les femmes n'allaient pas à l'école, avaient bien moins de temps libre que les hommes, et on leur imposait les hobbies.

Pas certain qu'il y ait une vraie différence là dessus.

La révolution féminine est très récente, il est encore bien trop tôt pour tirer des conclusions.

Mais je parie une couille que d'ici 20/25 ans, on aura une part non négligeable de femmes dans les métiers de physiques et mathématiques théoriques ou appliquées, et de nombreuses prix nobel.

Là je te suis complètement, par contre pas forcément pour les mêmes raisons.

D'un côté c'est vraiment bien de faire un effort de s'émanciper des bases sexistes. D'essayer d'atteindre davantage de neutralité. Rien que cet effort fera bouger les lignes.

D'un autre côté quand on regarde la réalité des faits, ça fait déjà un moment qu'on est dans la discrimination positive, et là ça fout tout par terre.
Par exemple j'avais un papier qui montrait que 15 millions étaient alloués par l'Europe afin de redécouvrir des œuvres littéraires écrites par des femmes.
Je sais pas ce que t'en pense mais pour moi c'est l'aveux que c'est de la merde, comme quand on soutient financièrement le cinema français Une aide c'est bien, mais si la plante se casse la gueule dès que t'enlèves le tuteur, c'est qu'elle n'est pas viable.

[loupinou]

Oui mais bon, le nombre d'activités qui tournent sous perfusion des aides de l'état, il y en a tout un paquet :
-Presse
-Art
-Associations
-etc...

Peut être que je commence à tomber du côté obscur, mais j'ai l'impression que c'est obligatoire pour amorcer un changement social tel de commencer par de la discrimintation positive. Certe, ça amène à des gens incompétents à certains postes, mais aussi à pas mal de révélations. Le but, c'est de rendre un comportement qui nous semblait anormal (embaucher un noir, mettre une femme à un poste de direction) à normal.

Les débuts sont forcéments chaotiques, mais ensuite, après un temps d'adaptation, la sélection se refait à la compétence (sauf que des classes ne sont plus exclues par les barrières à l'entrée).

D'ailleurs, à l'époque de ces ségrégations dans le travial, on avait déjà des ecs complètement incompétents à certains postes, je pense que c'est quelque chose qui ne changera jamais.

Ce qui nous emmerde (et m'emmerde aussi forcément), c'est que lever des barrières à un endroit en abaisse d'autres, forcément. Et c'est vrai que pour plein de choses de la vie, c'est moin compréhensible pour nous que pour nos pères par exemple. On est la génération test de toute façon, avec des hommes très refractaire à l'équilibrage, d'autre dans l'entre deux, et enfin certains maxi progressistes.

Je me suis perdu je pense. Je voulais juste parler de la discrimination positive en fait.

En revanche, un truc où ça ne change pas, c'est qu'une fois rentré chez nous, on écoute la madame et on obéit

[don Diego de la Vega]

Les débuts sont forcéments chaotiques, mais ensuite, après un temps d'adaptation, la sélection se refait à la compétence (sauf que des classes ne sont plus exclues par les barrières à l'entrée).

J'aimerai pouvoir le croire.
Le provisoire qui dure, c'est une quenelle vue et revue.
Et quand je vois la pluie de merde dans les medias, je pressens qu'on est face à un tournant bien plus radical qu'on ne le dit. Demain la masculinité sera criminalisée car jugée toxique. C'est déjà le cas. L'enjeu est la docilité du peuple.

Les femmes ne pratiquent pas l'opposition violente.