[Majima]

Non, tu n'es pas choisi parmis tant d'autres. Tu es sur le chemin de sa chatte ravagée par une centaine de bite et elle n'est plus à ça près. Si t'es top, elle te gardera mais a beaucoup de chances de te jeter ou tromper par la suite. Sinon, t'es juste un chibre de plus qui lui aura apporté un peu de plaisir.
Arrête de croire que le sexe est approché de la même manière par les hommes et les femmes.

C'est moral? Ah ouais? Donc on a tous les même moeurs peu importe notre culture? Nous ne choisissons pas de femme au lourd passé en tant que compagne dans une écrasante majorité de cas et ce, quelle que soit notre culture.

C'est instinctif pour nous, les hommes. La morale amplifie le phénomène.

[Toby66]

Homme de paille, again.

Cette histoire de primat biologique n'a pas de sens.

Soit il est primat partout, soit il convient de savoir si oui ou non ce primat existe, et s'il est canalisé ou non par la morale, ou d'autres outils du corps social ensuite.

C'est pas la question ici.

La question ici, c'est si un grand nombre de partenaires a une signification fixe et comment se positionner par rapport au sens qu'on lui donne. Il n'y a pas de bonne ou de mauvaise position.

Ta position morale et ton argument du primat biologique, libre à toi d'y croire. Moi je suis convaincu que si cette possibilité existe, d'avoir beaucoup de partenaires, elle a une signification potentiellement bien plus plurielle, et c'est cette pluralité que l'auteur doit découvrir et se positionner ensuite selon ses propres positions.

Qu'est ce que ça signifie pour elle d'avoir fait ça, et si lui est ok avec ce sens là et avec lui-même. Le reste ce sont des hypothèses sans suffisamment d'infos.

[sargento]

Je ne pense pas que ce soit spécialement une histoire de morale mais plus une histoire de logique.

Si tu cherches une partenaire pour une LTR et qu'elle te dit qu'elle a couché avec 100 hommes différents. Ton cerveau va automatiquement entendre que c'est une femme instable, changeante et donc que tu ne pourras jamais avoir confiance en elle pour vivre avec ou fonder une famille.

Il n'y a pas de morale là-dedans mais juste une interprétation inconsciente de ses faits.

Et je suis bien contient aussi que ce cas de figure peut aussi être un problème si les rôles sont inversés. Mais cela soulève beaucoup moins de questions sur la finalité de fonder un foyer ou non.

[Toby66]

Ben, cette logique est morale: ce lien beaucoup de partenaires = instabilité n'est pas évident.

Il s'effondre d'ailleurs quand on voit des couples libertins mariés et pères/mères.

Cette instabilité est d'ailleurs possible avec peu de partenaires.

Je ne pense pas qu'aller au-delà d'une possible influence soit prudent, et qu'il s'agit d'examiner l'étendue de cette influence et si elle est là ou non. Ce peu importe si on est un homme ou une femme.

[Guillotard]

" Ce criminel a tué 30 personnes, je ne pense pas que ce soit la preuve d'une agressivité ou d'une instabilité notoire, en tout cas le lien n'est pas évident, il faut étudier le contexte et les motivations du meurtrier pour chacun de ces meurtres. "

[sargento]

Envoyé par Toby66

Ben, cette logique est morale: ce lien beaucoup de partenaires = instabilité n'est pas évident.

Il s'effondre d'ailleurs quand on voit des couples libertins mariés et pères/mères.

Cette instabilité est d'ailleurs possible avec peu de partenaires.

Je ne pense pas qu'aller au-delà d'une possible influence soit prudent, et qu'il s'agit d'examiner l'étendue de cette influence et si elle est là ou non. Ce peu importe si on est un homme ou une femme.

La morale dirait que c'est une traînée, la logique que c'est une femme non LTR material

[Toby66]

" Ce criminel a tué 30 personnes, je ne pense pas que ce soit la preuve d'une agressivité ou d'une instabilité notoire, en tout cas le lien n'est pas évident, il faut étudier le contexte les motivations du meurtrier pour chacun de ces meurtres. "

Heureusement ça s'appelle le droit.

Et ton argument par hyperbole est très subtil, bravo.

La morale dirait que c'est une traînée, la logique que c'est une femme non LTR material

Oui c'est ça, c'est une logique morale, de code.

Sans ça, on n'a pas beaucoup d'éléments pour déterminer si oui ou non ça ferait une bonne relation longue ou plus.

Si toutes les nanas qui couchent peu faisaient de bonnes mères et/ou épouses, ça se saurait.

C'est bien que plus de facteurs et plus signifiants rentrent en cause.

[Ohyeah]

Envoyé par Toby66

Ben, cette logique est morale: ce lien beaucoup de partenaires = instabilité n'est pas évident.

Tu te fous de notre gueule, les études + la vérité du terrain sont sans appel, c'est totalement nocif. Ya même pas à débattre.

Essaye pas de nous arnaquer alors que tu ne crois même pas un moindre mot de ce que tu nous racontes.

Quand je multitarget plusieurs femmes en parallèle, je finis par m'en foutre de toutes ces nanas => connexion émotionnelle minimale voire absente, qu'elle soit triste/pleure = balecouille

Alors que lorsque je ne me focalise que sur une seule, toute mon attention est dirigée vers cette unique femme.
Ca change absolument tout au niveau de mon investissement/attachement envers cette femme.

Logique quand j'ai qu'un seul ballon, je le chérie de tout mon coeur et je joue avec même lorsqu'il est en lambeaux.
Lorsque j'en ai plusieurs, je change h24 et je les remplace au moindre défaut, aussi beaux qu'ils soient.

Si moi (qui suis câblé de base pour nexter à la vitesse de la lumière/ne pas tomber en OI, semi psycho que je suis) ressens les effets délétères de la promiscuité alors que penses-tu que ça cause sur la psyché des gens lambdas à moyen-haut névrosisme?
Je n'avais même pas un bodycount de 10 et je m'en battais déjà la race ultime de chaque nana quand je faisais du multitargetting (ce que je ne fais plus depuis quelques années).
Alors imagine les dégâts psychologiques que cela cause quand le bodycount monte à 50-100-200. Les gens sont anesthésiés à jamais.
Si j'avais continué dans cette voie de "player", aujourd'hui j'aurais été incapable de tomber amoureux/recevoir de l'amour/m'investir à 100% avec une femme/d'apprécier les bienfaits de la monogamie.

On sait d'ailleurs que le couple monogame avec les 2 parents investis/aimants est le modèle de relations générant le plus de bienfaits pour les deux partenaires, ainsi que pour que les enfants. (Santé psychologique, physique, carrière, amitiés, famille, etc).
Indiscutable, les chiffres sont là.

Je doute que TOUTES les nanas à haut BC soient des nanas semi-psycho dépourvues d'émotions et avec une chimie cérébrale altérée. (Les rares capables d'être frivoles sans pleurer chaque soir en se couchant, et encore ...)
Ca signifie que pour 95% d'entre elles, ca leur ruine leur cerveau et qu'elles sont toutes traumatisées/incapables de se connecter émotionnellement/sexuellement à leur partenaire et de s'investir pleinement dans une relation saine/pérenne. (pareil pour les mecs d'ailleurs)

[Guillotard]

Tout ça c'est mathématique. Simple question d'utilité marginale.

[Oceuss]

C'est pas une question de faute ou de problème: par définition, il faut être très sûr de son sex appeal et de qui on est pour se dire: je suis choisi parmi beaucoup d'autres ET par quelqu'un qui a beaucoup de points de comparaison.

Ultimement, si, à moins que tu ne préfères en réalité utiliser un autre mot. C'est d'ailleurs un élément de langage que beaucoup de nanas utilisent lorsqu'un mec ose poser la question du bodycount ("He is insecure, an incel, etc."). Dire de quelqu'un qu'il a des insécurités c'est entendre un problème à son niveau pour tout le monde.

Et pour sortir d'une question sémantique, je pense qu'il y a un juste milieu pertinent entre être en insécurité et être très sûr de soi. Ca peut te déranger que ta meuf soit passée entre 50 mecs différents avant toi et pour autant avoir aucun problème de confiance en toi. Y a beaucoup de paramètres et d'études qui tendent à dire que la quantité est mauvais signe pour une relation. C'est pas juste un problème de confiance dans ces cas-là. Et c'est pas ce que Limitless avait l'air d'entendre dans son cas.

c'est difficile de se sentir en compétition, par définition.

Pourquoi ça ?

- Coucher ne veut pas dire mettre chaque partenaire rencontré dans le pool du choix: en gros, on peut coucher avec 99 et seul le 100e peut nous paraitre adéquat pour plus. Ya pas de lien entre sexe et choix potentiel ensuite, pas de lien automatique en tout cas.

Ouais mais tu peux pas trier ça, toi. Ca c'est ce qu'elle peut te dire, ce qu'elle peut ressentir sur le moment, pas nécessairement la stricte vérité. Plus elle a de partenaires -> plus y a possiblement de problèmes accumulés par le passé. C'est une simple question de probabilités, et le fait est qu'on ne peut faire confiance à 100% à quelqu'un, même s'il a le plus de bonne foi possiblement imaginable.

- Les points de comparaison étant nombreux, il y a deux effets kisscool: le sexe devient une pratique assumée et complexe, on peut guider un ou une partenaire, on fout moins la pression à l'autre, parce qu'on connait plus de différences, donc les représentations communes sont beaucoup moins lourdes! Qu'est ce qu'on attend de notre première nuit, bouffé par les films et les on dit, alors que face à sa propre expérience, on est plus apaisés et plus pragmatiques, donc plus tolérants en général.

C'est la théorie, dans la pratique, la qualité intrinsèque du sexe n'a pas tellement de lien avec le nombre de partenaires. Enfin, pas de mon expérience. La meuf la plus délurée que j'ai connu avec un bodycount gigantesque était plutôt chiante au lit. Après oui, on peut me reprendre à mon propre jeu, statistiquement tu augmentes plutôt les probabilités. Mais pas sûr que ça s'équilibre avec le point précédent.

- Cette comparaison a ses limites parce que la relation est globale et le sexe en fait partie; il faut donc penser global. Le sexe n'est pas une clé absolue d'exégèse d'une relation, mais une variable à pondérer selon chacun et chacune.

Je suis d'accord, je le mentionnais me semble-t-il dans mon post initial même, mais justement, je poussais la réflexion plus loin : quand t'as un lourd bagage sexuel, qu'est-ce que ça cache, exactement ? Et on en revient au problème du point 1 avec la quantité possible de problèmes accumulés.

Et avec les observations qu'on a aujourd'hui, je ne peux que rejoindre ce point de vue :

Ca signifie que pour 95% d'entre elles, ca leur ruine leur cerveau et qu'elles sont toutes traumatisées/incapables de se connecter émotionnellement/sexuellement à leur partenaire et de s'investir pleinement dans une relation saine/pérenne. (pareil pour les mecs d'ailleurs)

T'as en effet des nanas capables de coucher avec 100 mecs en cinq ans, et pourtant devenir de parfaites mères de famille exemplaires qui ne tromperont jamais leur partenaire. Mais combien pour toutes celles qui ne vont pas être capables de faire la part des choses et de devenir des partenaires fiables sur le long-terme ?

Le raisonnement est logique derrière. T'es moins enclin à prendre ce que tu juges comme un haut bodycount, parce que ça cache probablement quelque chose, et ce quelque chose est certainement le bon gros drapeau rouge à une relation saine.

Comme toute relation, c'est un pari. Mais le bon sens dans un pari c'est de choisir le parti qui a le plus de probabilités de réussites pour toi.