Citation:
Envoyé par beowulf
Pourquoi donc? Ça m'intéresserait que tu étayes ton raisonnement sur ces 2 points.
Pour moi tout le problème de ce type de discours tient dans le fait que la théorie du genre est une théorie, donc un objet de discussion philosophique (de mémoire datant des années 60, retravaillée++ dans les années 90). Qui sont intéressantes dans ce qu'elles remettent en cause un certain nombre de modèles du développement sexuel et psycho-affectif.
|
Le problème est le mélange entre inné et acquis, on en revient toujours à ça.
Il me semble que beaucoup d'universitaires/chercheurs sont partisans du tout acquis, le tout culturel. Cela me semble la plupart du temps un biais d'attribution ou autre lapalissade.
Pour imager très simplement, c'est comme dire que si nous marchons sur nos pieds, c'est parce que nous avons inventé la chaussure. L'inversion cause/conséquence est ici flagrante.
En réalité le culturel (= porter des chaussures) vient en renforcement du comportement primaire (= marcher sur ses jambes). Comment peut-on en être certains ? (au delà de l'évidence...) Parce que dans toutes les cultures du globe les hommes ont marché sur leurs jambes et leurs pieds. Ont-il tous besoin de chaussures ? Non, ce comportement est acquis.
Sans déconner, on est presque sur le même niveau d'évidence avec cet article. Pourquoi l'homme s'occupe en priorité de l'extérieur ? Parce que sa physiologie plus robuste lui permet d'affronter l'extérieur. Pourquoi la femme s'occupe en priorité de l'intérieur ? Par ce que c'est elle qui enfante et que les enfants ont besoin de la protection du foyer.
Maintenant, est-ce intéressant de se pignoller la nouille sur des questionnements qui remettent en cause certains traits acquis culturellement ?
Oui, tout à fait, d'ailleurs j'adore me pignoller la nouillette. Sauf que là ça devient une sorte de religion complètement conne, et qu'on a dépassé le stade du questionnement pour en faire des certitudes.
Hanneman a très bien montré dans quelle direction souffle le vent -> vers la connerie abyssale.
Comme tu dis toi-même : "
Le problème étant pour moi qu'on incorpore cette théorie dans l'idéologie progressiste hédoniste actuelle: pointons du doigt quelques cas hyper particuliers pour en faire une vérité générale"
Judith Butler, c'est une meuf qui en voyant des gays mimer un comportement sexué, conclue que le genre est performatif (au sens
performer d'un show en anglais). Franchement, on aurait dû l'interner de suite. C'est exactement le théorème de la chaussure, cette conne a réellement confondu le renforcement culturel (protéger ses pieds = surjouer la virilité ou la féminité) et la racine de l'humanité (hommes et femmes ne sont pas identiques).
Citation:
Envoyé par beowulf
À ma connaissance (mais je serai intéressé si quelqu'un en sait plus la-dessus) la théorie du genre se base sur les travaux de Judith Butler en 1990, "performance as performativity" (eux-mêmes basés sur des travaux remontant aux années 1960). Ils indiquent que le genre perçu, en tant que résultante en partie du développement psycho-affectif de l'enfant, obéit à une certaine normalisation au sein d'une "matrice de normalité hétérosexuelle" inscrite dans le triangle mère-père-enfant. Laquelle est une construction sociale. Et que l'assignation de fait à l'une où l'autre de ces catégories peut être source de tensions psychologiques. Donc, cette théorie ne justifie pas l'identification à un groupe d'âge, pas plus qu'à une chaise, à moins d'avoir été élevé par une famille aimante de mobilier d'intérieur.
|
= théorème de la chaussure
Quant au patriarcat, il n'est ni juste ni injuste, il est, point barre. Et il sera.
Comme dit précédemment, l'idée n'est pas tant de lui sucer la bite ou de le combattre, que de reconnaître qu'aucune alternative crédible n'existe ou n'a existé.
____________________
Pour parler de moi ; j'étais auparavant fervent défenseur du tout acquis. Tellement de choses ne sont que des constructions sociales, ceci est vrai.
J'étais également une belle petite fiotte qui se complaisait dans de beaux principes de tolérance, de liberté etc. Qui ne l'a pas été (sauf Hanneman faut croire ahah). ne soyez pas outrés par le terme fiotte, vous voulez quoi, ça illustre quelqu'un de mou, oisif, fragile face à la vie.
L'expérience de la vie m'a clairement montré que l'homme vagin se fait irrémédiablement marcher dessus. Quand tu te fais larguer, quand tu ne plais à aucune meuf, quand la société toute entière te montre que ce comportement est foncièrement inadapté, au bout d'un moment tu changes et tu te remets en question.
Toujours plus d'hommes faibles = toujours plus de célibat et d'individus dysfonctionnels. On ne construit rien en passant son temps à chialer sur son sort et sur la cruauté du monde. Si on se décide à affronter ça par contre, là on avance.
Citation:
|
Ils indiquent que le genre perçu, en tant que résultante en partie du développement psycho-affectif de l'enfant, obéit à une certaine normalisation au sein d'une "matrice de normalité hétérosexuelle" inscrite dans le triangle mère-père-enfant. Laquelle est une construction sociale.
|
Non justement, ça c'est la vie et pas la société humaine.
Reproduction sexuée = nature
Couple de gays avec bébé éprouvette = construction sociale
Je pense m'arrêter là sur ce sujet, c'est absolument pas contre toi Beowulf mais je trouverais plus intéressant d'apprendre à compter à des autistes que de parler de ce genre de merdes vues et revues dix mille fois. Surtout que les SJW vont immanquablement finir par débarquer sur le thread pour balancer des seaux de merde, je suis blasé.
Mode hybride
