Nan mais l'hypothèse "le mec est taré depuis le début" est un chemin comme un autre, hein.

Perso je l'ai bien évidement en tête depuis que j'ai commencé à lire.

Après faut juste regarder les recoupements, c'est tout. Là ça prend du relief.

J'ai lu vite fait quelques passages. Il y a des choses qui interrogent.
Mais je crois aussi que cet homme à des gros problèmes de communication. Ce qui doit brouiller ce qu'il a à exprimer et retourner ses interlocuteurs contre lui.

Pour peu qu'en face son ancienne femme soit dans le cas inverse, il est mal barré.

Absolument. Je m'exprime mal je pense parce que je réagissais qu'au fait qu'on remette en cause mon intégrité quand ça me semble être sans les lectures détaillées une hypothèse bien probable.

J'ai pas lu le reste en détail (je dois gérer avec l'écriture de mon mémoire aussi donc avec les lectures constantes que je dois me taper), je le ferais probablement demain.
En même temps, ceux qui doutent de mon intégrité ont-ils tous vraiment tout lu en détail? Est-ce qu'ils ont vu l'élément solide qui contredirait ce que j'ai dit?

Je me garderais probablement de trancher définitivement la question perso même après ces lectures. Le fait est de toute façon qu'il y a une couille dans la justice à ce niveau, jusqu'à qu'on me prouve qu'une femme est plus compétente qu'un homme pour élever les enfants (passé trois ans j'aurais tendance à penser que non et là c'est pas une question de compétence), je continuerai à le penser.

Y'a pas besoin de lire en détail pour se permettre de remettre ton intégrité en doute Tron.

J'ai rien lu du tout par exemple. Mais le coeur du problème ne ce situe pas ici.
Le coeur du problème se situe dans l'acceptation de ces situations, de ces conditions.

Parce que j'ai remarqué que dés qu'on pouvait inverser la position, l'ordre des victimes, c'est à dire dés qu'on pose l'homme en victime de la femme ou désavantagé face à elle, ta réaction devient soudainement dubitative.

Je t'ai lu dire qu'il était impossible de douter de la position de victime de la femme face à l'homme, et moi même je ne le conteste pas.
Mais ce que je lis également, c'est que dés que le cas inverse se présente, tu émets immédiatement des doutes, qui demandent des exigences de vérifications très poussées pour pouvoir ne serait-ce que considérer le cas comme crédible.

Non, nul besoin de lire ce blog pour constater cela.

J'ai vécu dans une famille recomposée, on m'a pourtant laissé à la charge d'une mère violente, alcoolique, à la situation financière précaire et qui m'a abandonnée par la suite.

Nier que la femme est quasiment systématiquement avantagée dans la garde des enfants, c'est nier la réalité.

Je réagis aussi par rapport aux messages déjà postés. Je donne pas que des avis à chaud. Si tout le monde était dans l'idée que les femmes sont victimes des hommes j'aurais un discours à l'opposé.

Y a une différence entre dire que ça peut exister et dire que la personne présente est forcément une victime.
J'ai du mal à remettre en perspective tout ce que j'ai pu dire jusque là donc pourquoi pas.

Je le nie pas, je l'ai dit genre 4, 5 fois.

J'ai dû dire peut-être un post sur deux ici qu'il y avait une injustice et c'est bien de celle-là qu'il s'agit. Pourtant tu me renvois ça comme si je considérais que c'était faux.
Est-ce que c'est mon incapacité à accepter que les hommes peuvent être des victimes ou est-ce que c'est cette analyse grosso modo le problème? Si tu décides de la légitimité d'un message avant de l'avoir lu alors oui tu verra systématiquement un parti pris mais je suis pas convaincu que ça soit mon intégrité qui soit remise en cause dans ce cas.

Au bout d'un moment, vous finirez pas accepter des trucs totalement WTF sur la base d'un ressenti. Au pire tu devrais me prendre comme quelqu'un qui pousse à apporter du rationalisme dans tout ça, de la précision... mais encore une fois pour ça il faudrait pouvoir lire ce que j'écris et pas le prendre grosso modo.

Moi j'ai juste l'impression qu'avec Kazuo vous avez catégorisé les choses en bien/mal et qu'avoir un discours dans cette case mal veut forcément dire qu'il est mauvais donc sans intérêt. Vous apportez la même légèreté aux messages biens, même s'ils comportent des conneries, ils sont au fond juste donc on les accepte.

Plop, mon chainon manquant sur le suicide et le lien avec les divorces.

https://www.lesoleil.com/archives/la...f7e672b9928a3d

Me reste à trouver la statistique citée dans l'article.
WIP.

+1 ce debat est tjrs faussé par la bien penssance actuelle !
un peu comme le debat sur l'adoption par des couples gay, où on nous disait vaut mieux un couple gay , qu'un couple hetero alcoolique et violent... ben c'est sur que vu comme sa, sauf qu'un couple gay peut etre aussi alcoolique et violent..

il y a un gros deux poids deux mesures, par contre , je ne nie pas non plus qu'une mere c'est pas pareil qu'un pere c'est peut etre plus important, surtout dans les premieres années.

Oui j'ai beaucoup "apprécié" la qualité de cette argumentation, en effet.
C'est assez ouf de voir ce "raisonnement" être médiatisé.
Surtout que quand on connait le milieu gay masculin, c'est beaucoup + d'instabilité (et toujours une population + touchée par le VIH, désolé pour les stats de gros facho, ça vient de la croix rouge je précise).

Pour les lesbiennes en revanche ça se tient comme argument (toujours d'après les stats).

Ya moyen de retrouver cette étude qui montre que les juges sont plus cléments envers les femmes (trop de nice guys sur cette Terre)

https://www.la-croix.com/Actualite/F...-08-22-845017#