[don Diego de la Vega]

J'ai une tolérance proche de zéro. J'avais pourtant dit que je ne débattrais plus. Je vais faire un énième recentrage -_-

Ouais tu finis souvent par être blasé, mais rassure toi tu ne pisses pas dans un violon, on adhère ou pas, des fois oui dans un certain pourcentage, mais ça pose toujours un cadre de réflexion et de remise en question.

Perso il m'arrive souvent d'avoir une idée préconçue à l'opposé de la tienne, mais au final après t'avoir lu je ravale tout ça en me disant que certaines données méritent une réflexion plus globale.
Et je suis sûr que Duc a au moins légèrement évolué dans son point de vue sur le sujet qui nous occupe ici.

Donc, non, baisse pas les bras dude <3

[Duc]

Envoyé par don Diego de la Vega

Ouais tu finis souvent par être blasé, mais rassure toi tu ne pisses pas dans un violon, on adhère ou pas, des fois oui dans un certain pourcentage, mais ça pose toujours un cadre de réflexion et de remise en question.

Perso il m'arrive souvent d'avoir une idée préconçue à l'opposé de la tienne, mais au final après t'avoir lu je ravale tout ça en me disant que certaines données méritent une réflexion plus globale.
Et je suis sûr que Duc a au moins légèrement évolué dans son point de vue sur le sujet qui nous occupe ici.

Donc, non, baisse pas les bras dude <3

Exact. J'étais pas très au fait des bilans et expliactions fait par le psy, etc... Soulisaur a un peu éclairé ma lanterne, etc... (et d'autres hein !)

Bon ok Duc, t'as donné ton point de vue. J'ai donné le mien. Je pense pas qu'il y ai besoin de continuer.

Du reste, faut vraiment que j'arrête de la ramener. Je suis fatigué de défendre mes points de vue. Mon égo me fatigue sur ces sujets là. J'ai une tolérance proche de zéro. J'avais pourtant dit que je ne débattrais plus. Je vais faire un énième recentrage -_-

Oui oui, je pense qu'on a bien débattu, continuer serait assez stérile !

Une dernière chose Barney.

Excuse moi si tu as l'impression que je "cherche la polémique" ou que je "cherche le dernier mot" systématiquement.

C'est vrai que j'aime la polémique, j'aime le débat d'idée, j'aime l'argumentation, etc... Mais plutôt comme un jeu intellectuel en fait. "Gagner" ou "perdre" un débat ne m'intéresse pas vraiment (d'ailleurs je trouve que ça n'existe pas, entre 2 personnes intelligentes et qui se respectent, la seule issue possible c'est que les 2 gagnent).
Mais en gros, "gagner" ou "perdre" (même si j'aime pas cette conception) m'intéresse moins que le "jeu intellectuel" du débat d'idée.

Maintenant je conçois complètement qu'on n'aime pas ça, que ça gonfle.

Débattre avec un mec qui te coupe tout le temps la parole, qui parle 90% du temps et qui te laisse pas en placer une (j'espère que je suis pas comme ça !), qui dit tout le temps "non non et non ! tu dis des conneries", etc... moi non plus j'aime pas.

Donc je comprends complètement qu'à un moment, ça te blase un peu.

Je comprends ça parfaitement. D'ailleurs IRL on peut couper court à un débat qui commence à nous faire chier. On change de sujet, on se barre, etc... Ici sur le forum, dans un topic, on peut pas trop le faire, donc on se retrouve un peu bloqué face à son ou ses compagnons de débat, qui essaient d'avoir le dernier mot.

Et je comprends complètement que ça peut être ultra-chiant en fait !

Moi l'exercice me plaît, c'est un peu comme jouer aux échecs si tu veux. Mais faut évidemment que le mec en face ait envie de jouer aux échecs à ce moment là, sinon c'est pas possible.

Donc c'est noté Barney ! J'éviterai à l'avenir les réponses un peu trop "polémique" sur tes topics.

Le but c'est que toutes les parties s'amusent, qu'il y ait un équilibre, etc... Ça m'intéresse pas d'imposer mon idée sur 9 messages, si l'autre en face ça l'emmerde.

Donc :
-désolé, c'était pas le but de troller, d'avoir le dernier mot, etc...
-je prendrai en compte cette information à l'avenir et je répondrai de manière différente (pas d'auto-censure, mais plus de nuance, plus de réflexion, plus d'ouverture peut-être).

[Oncle Barney]

Qu'on soit bien d'accord, je vous empêche pas de débattre. Je n'en ai aucun droit.
Et je ne cherche surtout pas à provoquer de réactions de sympathie ou de compassion. C'est juste pour bien noter que j'en reste là (comme tu le dis Duc, c'est pas évident d'arrêter une conversation sur le forum)

Ma réaction n'est qu'envers moi même. Il n'est question que de moi. Je ne veux pas me faire subir ça. Je déteste ça même si mon égo initie le processus pour vous convertir à mon point de vue qu'il juge supérieur.

Bref, sujet clos pour ma part. Ya pas de malaise.

[AlexandreDeMacedoine]

Saulisaur : mon message (ironique et acide) avait un autre destinataire, mais passons.

Je pense qu'il n'y a pas de traits de caractère négatif à l'état naturel. Les caractères dits "négatifs" sont qualifiés de maladies mais la réalité est que dans un autre système de valeurs, la situation pourrait changer.

Les dispositions naturelles sont donc pesées par rapport à la qualité de vie dans la société, qualité perçue évidemment subjective.
Pour ma part, à part des choses extrêmes (envies de viol, envies de meurtre, violence, etc.) qui ont un retentissement pragmatique vraiment néfaste, je considère qu'au lieu de vouloir changer ce que l'on a, il vaut mieux le développer.

Le problème est qu'il existe deux grands vecteurs qui amènent à considérer certaines caractéristiques que dans leur face négative :

- la société
- soi-même

(le second étant influencé par le premier).

Ajoutons à cela les "conseillers" de la société (magazines, "professionnels" qui reproduisent la pensée d'origine, morale, etc.) qui contribuent à faire penser qui généralisent des méthodes en oubliant qu'il existe plusieurs chemins pour arriver au même point d'arrivée, et nous obtenons un classement tacite des caractéristiques en qualités/défauts.

Enfin, le langage contribue à orienter les perceptions. "Peureux" peut-être aussi dit "prudent" avec un autre point de vue. Le sens est différent mais ces deux choses peuvent être des jugements de valeur accrochés à la même caractéristique intrinsèque en fonction de l'observateur.

En réalité, on pense souvent à modifier ce qui existe en nous au lieu de considérer ce que l'on a dans un aspect positif et pragmatique. Une propulsion arrière peut finir une course aussi bien qu'une traction avant, le pilotage sera différent. Et là encore je parle de choses qui s'évaluent selon une seule variable. Mais dans les rapports humains, il n'y a plus de notion de réussite autrement décrite par la pensée subjective et des personnes avec qui nous interagissons. H1 pourra séduire F1 mais pas F2 avec que H2 séduira F2 mais pas F1.

Des fois, nous possédons en nous des forces surpuissantes (introversion avancée) mais développées de façon anarchique, rudoyées par la vie (de grands arbres que l'on a oublié de tailler et d'arroser). Au lieu de délaisser cet héritage en voulant planter un nouvel arbre, il vaut mieux parfois faire l'inventaire et recharger nos armes.

C'est comme dans Simcity, on peut étendre sa ville sur toute la carte avec des bâtiments de deux étages ou faire un centre-ville bourrée de grattes-ciels.

Globalement, trouver un équilibre est pas mal.

Sachant que les édifices les plus gros, pour évoluer, ont besoin de grands coups de burin. Des ruines émerge une reconstruction de l'édifice principal d'une part mais aussi par effet collatéral la découverte de nouvelles terres.

Bref, je suis sceptique devant le "changement de personnalité" qui consiste à rejeter ce que l'on n'a pas eu la persévérance et la force de caractère d'entretenir.

Bref, comme d'habitude il y aura toujours deux points de regard. Certains verront des personnes qui "refusent d'évoluer", d'autres des personnes qui ont la force de caractère nécessaire pour savoir que leur voie les mènera quelque part. La réalité peut être double évidemment. Les jugements définitifs sont plus faciles car ils sont gage de sécurité mentale et évitent la dispersion (aspect positif) mais ils coupent les canaux de richesses potentielles (aspect négatif).

Même en termes de développement personnel, choisir c'est renoncer.

[Locke]

Je pense que la plupart connaisse mon avis sur la question qui est plutôt simple. Le concept de catégorie n'existe pas vraiment. Ou plutôt, il n'existe que parce que nous nous acceptions cette barrière. Barrière qui même si elle est parfois bien réelle (quelqu'un d'handicaper par exemple) peut être contourné. Vous êtes le meilleure indicateur pour savoir ce qui est bon ou non pour vous. Ecoutez-vous et donnez du poids à vos ressentis tout en restant attentif aux bruits du monde.

Ce que je n'aime pas avec ces articles là, c'est qu'on définit quelque chose de statique alors que, je pense que l'on est tous d'accord ici qu'il existe de nombreuses personnes où cette article ne s'applique pas et aussi car l'on peut dépasser sa condition, dépasser ses limites et devenir autre même si cela est plus dur pour certains à cause de certains traits physiques / mentales.


Concernant le Hors-sujet entre Barney et Duc.

Je comprends ça parfaitement. D'ailleurs IRL on peut couper court à un débat qui commence à nous faire chier. On change de sujet, on se barre, etc... Ici sur le forum, dans un topic, on peut pas trop le faire, donc on se retrouve un peu bloqué face à son ou ses compagnons de débat, qui essaient d'avoir le dernier mot.

Evidemment qu'on peut ! Il suffit de ravaler sa fierté et de cesser de répondre. Après il faut être capable d'accepter de perdre la face même quand on pense/sait avoir raison. Il vaut parfois mieux perdre une bataille en concervant son énergie que gagner une "guerre" sans intérêt. D'autant plus que "gagner" ici ne sert absolument à RIEN. Vous n'allez rien en tirer à part une petite caresse pour l'égo. Combien de fois m'avez-vous vu ici prit dans des conflits d'égo ?

Je ne pense pas que venir sur un forum avec l'idée d'être reconnu, de combler un manque affectif ou avec l'idée que l'on va éclairer de sa vérité les autres soit une bonne démarche. Je pense qu'une bonne approche est de venir ici avec l'idée de partager son expérience et sa vision des choses de la façon de la plus claire et la plus compréhensible possible. Si autrui a une vision différente, il la partage avec des arguments et la vérité apparaît d'elle-même. Il faut savoir accepter de ne pas connaître la vérité et de s'être trompé.