[tron]

Il me semble que l'acupuncture dépasse pas le taux de succès de l'effet placebo comme l'homéopathie. Y a eu différentes études contradictoires mais j'ai entendu parler dans un podcast que je prends au sérieux (podcast science) d'un mec qui s'est fait chier à tester des médecines et qui a fait ce constat.

chino
Pour l'autisme il me semble que c'est toute la branche de la psychologie clinique qui s'est lamentablement planté (surement fortement influencé par la psychanalyse, je vois pas les autres trop s'avancer sur le sujet), pour le coup c'est sale c'est sûr. D'un autre côté c'est une faute reconnu, c'est pas comme si les mecs continuaient à dire que ça vient des mères qui éduquent mal leur enfants, on fait des erreurs dans tous les domaines le tout c'est de rebondir.

Pour être cohérent avec mes projets je dois faire une psychanalyse (déjà bien entamé) et du coup je prépare un dossier sur ça pour expliquer à des néophytes concrètement comment ça se passe.
Ca devrait au moins répondre à la question de la place de la psychanalyse dans notre société ce qui est déjà pas mal.

[Oncle Barney]

Si vous voulez vraiment vous faire une idée d'un concept, d'un courant de pensée ou autre, revenez toujours à la source, à ce qui a poussé son créateur à le mettre en forme.

La façon dont est utilisé par la suite ce concept est rarement à mettre au "crédit" de son auteur. Les scientifiques a l'origine de la découverte de la fission nucléaire sont ils responsables des morts d'Hiroshima et de Nagasaki?

C'est une grossière erreur de juger une chose en fonction des dérives qu'il en est fait. Sinon, on peut de suite mettre en cause l'Homme dans tous les maux sur terre et se faire tous Hara-kiri

Quant au fantasme de vouloir tout démontrer, la science a longtemps été incapable de démontrer le lien corps esprit puisqu'elle n'avait pas les outils pour ça. Par conséquent, la médecine moderne est passée à côté de tout un pan du fonctionnement humain.

Donc vous pouvez rester dans votre tour d'ivoire de la connaissance scientifique, je trouve ça bien qu'il y ait des gens qui se dévouent pour s'enfermer là dedans et être l'autorité de la rigueur scientifique, ou alors vous pouvez revenir sur terre et faire avec ce qui est, sans essayer de tout décortiquer et tout démontrer.

Moi, ça fait plusieurs années que j'ai choisi mon camp, et je ne me suis jamais senti aussi bien

[tron]

Je vous balance une vidéo intéressante sur la culture anti-psychanalyse. Je vais pas participer à un débat sur cette vidéo je voulais juste montrer un contre poids à cette culture sans légitimité, elle fait bien la différente entre critique et diffamation:
Elisabeth Roudinesco sur youtube
Une autre sur dailymotion plus posée qui fait le lien avec la culture américaine

[Dreda]

Mince, je m'attendais à voir quelque chose d’intéressant mais c'est ENCORE du Elisabeth Roudinesco pour les deux vidéos...
Aucune valeur, elle fait partie de ce que j'appelle "la secte de la psychanalyse".
Elle fait énormément d'affirmations non sourcées ou purement inventés et s'est toujours fait démonter pour ça.
Après, si certains aiment bien les sophistes tant mieux; mais personnellement j'en ai ma claque.

Bref, je vais voir s'il y a d'autres critiques de VRAIS psychanalystes et non de sophistes comme elle.

[tron]

C'est une historienne psychanalyste, la plus (re)connue en France apparemment, qui a étudié Freud pendant sa carrière, Onfray a bouffé sa bibliographie pendant 5 mois et pas plus (soit une lecture en diagonal). Avec tout le respect que je te dois c'est toi qui fais du pure sophisme depuis le début et je pense que t'es le seul à pas le voir (avec des éventuels sophistes qui passeraient par là), je me demande si tu le vois vraiment pas d'ailleurs... bref.
Tout ce qu'elle dit est confrontée dans la deuxième vidéo par un présentateur qui a beaucoup été influencé par Onfray d'ailleurs.

Il s'agirait pas juste de parler de grand principe de la science (vérifier la fiabilité de ses sources en fait partie et je l'ai fait pour élisabeth) mais de les appliquer... qui est dans une secte qui ne l'est pas?

[Dreda]

Je te parle pas de Onfray, j'ai même dit quelques pages avant que son ouvrage était un torchon alors pourquoi le ressortir ? je parle de tout le reste.

Et je connais bien son parcours et alors ? c'est bizarre que les autres historiens non affiliés à la psychanalyse ne soient pas d'accord avec elle. Mais après tout, c'est vrai que c'est une experte totalement impartiale.


Cet article résume parfaitement la situation pour ce qui est du livre noir - avec le commentaire de Jérémy Royaux en dessous :
Inné et acquis, corps et esprit, sciences: Le Livre Noir de la Psychanalyse - ouvrage collectif

Et encore une fois, rien ne sert de parler d'Onfray, on sait très bien que c'était un charlot qui n'avait pas ouvert un seul ouvrage de Freud.

[tron]

Entre totalement objective et membre d'une secte il y a des nuances dans lequel se trouve la vérité. Elle est spécialisée dans ce double domaine quand même non?

Le fait d'être psychanalyse ne veut pas dire qu'on est subjectif, les historiens sont bons en histoire, les philosophes en philosophie, les neurologues en neurologie donc ça me parait logique de me fier à un psychanalyse pour la psychanalyse non? Dans ce cas précis on parle d'une historienne reconnue aussi.
Être spécialiste dans un domaine est un élément de fiabilité il me semble même si c'est pas une preuve irréfutable.
La critique que tu poses sur les sources a été lancé par un des membres du livre noir, c'est étrange mais si c'est la seule chose à dire dessus c'est faible (à voir).

Je regarderais ton lien qui a l'air plus complexe plus tard, je dois bosser mes cours là.

[tron]

J'ai lu le résumé et j'ai trouvé ça intéressant, ce qui y est expliqué n'est pas vraiment agressif.

J'ai des doutes quant à ces fausses guérisons quand même, on peut pas reproduire la psychanalyse devant des caméras mais les schémas sont reproduits par d'autres psychanalystes donc si y a une incohérence ça se saurait normalement, ou alors il s'agit de fait reconnu.
Je vois pas comment un fait comme ça aurait passé au travers des psychanalystes, c'est comme si les historiens n'auraient pas vue qu'hitler avait envahi la Pologne.

Psychanalyse non scientifique c'est vrai, mais pas scientifique ça veut pas dire métaphysique pour autant ça reste de l'ordre du matérialiste (les psychiatres et psychologues n'auraient jamais acceptés des métaphysiciens dans leur rangs).
La psychanalyse scientifique serait anti-éthique justement, on va pas demander à 400 hystériques de se mettre dans une salle et de nous parler de leur traumatisme (qui ne sont pas forcément des agressions sexuelles contrairement à ce qui est dit dans ce bouquin), le pourraient-elles d'ailleurs? La psychanalyse demande bon lien avec l'interlocuteur. (ref à mon cour de psycho)
Les psychanalystes au vue de ses faits ne sont pas forcément intéressés par être dans la case scientifique tu le comprends.

Par contre la psychanalyse c'est bien une thérapie. Freud le voyait pas comme une thérapie, il s'intéressait surtout au travail de compréhension de l'inconscient mais le fait est que les guérisons sont là (d'ailleurs c'était peut-être le seul psychanalyste qui se considérait pas comme thérapeute).

Oui tout n'est pas rose, il y a eu des problèmes mais elle en a réglé plus qu'elle en a créé. Avant Freud on sortait des patients de l'hystérie avec l'hypnose, parfois elles sortaient de l'hystérie parfois elles y rentraient par l'hypnose sans possibilité de retour en arrière (elle vient pour une blessure elle repart avec une hystérie... pas cool). Toute manière l'hypnose de Charcot marchait pas sur tout le monde. La méthode Freudienne du divan a réglé pas mal de problème.
Sur un plan éthique Freud avait des grosses lacunes, c'était les débuts de la psychanalyse en même temps donc on comprenait pas ce qu'on comprend maintenant. Il s'est amélioré, a reconnu des erreurs et a posé des bases de l'éthique mais ça n'a pas toujours été comme ça. Les débuts de la médecine n'étaient pas terrible non plus cela dit.

Je me suis bien dit aussi que le livre noir a été mis en place pour favoriser l'industrie des TCC (j'ai pas attendu de lire cette théorie). Quand on voit des ouvrages naïfs contre la psychanalyse en montrant au combien les TCC sont meilleurs on a des doutes!
J'ai aussi entendu dire par un psychanalyste que ses principaux opposants étaient des agents de l'industrie pharmaceutique... bon le lien avec le conflit d'intérêt me parait pas complètement fou, c'est pas comme si la pharmacie en avait quelque chose à foutre du psyché.

Les tentatives de certains psychanalystes de décourager les chroniques du livre dans les média ont, en fin de compte, eu un effet comparable à l'effet Streisand, c'est-à-dire qu'elles ont finalement surtout eu pour résultat d'en augmenter la notoriété.

C'est pas faux, comme disait Roudinesco les psychanalystes se préoccupent pas de l'histoire de Freud mais de leur patient donc ils ont du mal sur un plateau télé où on préfère une bonne répartie (on coupe la parole des gens) au dépend de la vérité.

Mais il mérite néanmoins d'être lu, ne serait-ce que pour ses anecdotes et arguments intéressants, si vous n'y connaissez pas grand chose.

Je suis d'accord mais je pense hélas que les arguments de ces livres donnaient à des gens qui connaissent rien à la psychanalyse font qu'ils repartent convaincu que c'est une arnaque (comme toi et chino), je pense surtout que c'est le but (l'argument du conflit d'intérêt même indirect est-il vraiment absurde?)
Sinon pris avec du recul, comme on doit prendre toute chose, ça doit être un bouquin intéressant qui permet au moins de se poser les bonnes questions. Perso cette description m'a donné envie de le lire, et vue que je suis amené à faire de la vulgarisation sur ce thème (un terrain méga miné) je vais être obligé je pense.

[chino]

Tron, je suis loin de croire que la psychanalyse est une arnaque. J'admets qu'il y a des choses qu'on ne comprend pas, que l'esprit humain est complexe, que certaines choses ne peuvent pas être prouvées scientifiquement pour le moment sans que ça altère leur réalité.

Je pense que Freud a établi des théories qui ont permis de faire un bond en avant en terme de compréhension de l'esprit. Passer du magnétisme à l'hypnose à la cure psychanalytique en quelques décennies, c'est un vrai progrès et une vraie solution apportée pour tout un tas de "fous" qui ne sont autres que des malades.

Je ne pense pas non plus que les TCC règlent tous les problèmes. Encore une fois, je préfère qu'il y ait plusieurs outils dont on connaisse les forces et les les limites pour adapter selon les cas. La psychanalyse, elle, a eu et a encore une énorme influence en France, c'est normal qu'il y ait des partisans et des opposants.

Parler de Freud ne m'intéresse pas plus que ça, et surtout pas dans le style Onfray. Parler du coût ou de la durée de la cure m'intéresse peu également. C'est la psychanalyse en tant que courant de pensée, avec ses branches, ses évolutions, ses champs d'application, ses personnages clés, ses méthodes et ses limites qui m'intéresse.

Je suis en recherche de livres objectifs sur le sujet mais j'ai l'impression que c'est rare, tant la psychanalyse polarise.

[tron]

Au temps pour moi, je t'ai cité un peu à la légère je l'avoue vue que tu m'avais déjà répondu dans cette idée.
J'imagine qu'il doit y avoir un bouquin exhaustif qui doit parler des différents courants existants avec tout ce que tu dis mais j'en connais pas. Après ça dépend de ce que t'appelles objectif parce que je vois pas comment un non psychanalyste peut arriver à faire un si gros travail, il faudrait au moins qu'il fasse des entretiens avec des psy spécialisés.