Citation:
Envoyé par Leizar
A chaque utilisateur est associé "une réputation" en fonction du nombre de points associés aux posts d'un certain utilisateur.
En gros ça se passe comme ça:
Ce qui donne de la réputation:
_Poser des questions jugées intéressantes par le reste de la communauté (qui possède déjà un minimum de réputation).
_Avoir des réponses intéressantes aux question.
_Editer des questions/ réponses de manière pertinente pour rajouter une information ou corriger une information erronée.
_Supprimer un de ses propres posts jugés négativement.
_Voir un post que l'on a jugé négativement se faire supprimer.
Ce qui fait perdre de la réputation:
_Poser des questions jugées comme étant nulles.
_Avoir des réponses nulles.
_Voter un post de manière négative (bien que la perte de réputation soit minimale dans ces cas-là , ça permet que les vote négatifs ne soient pas pris à la légère).
Ce que permet la réputation:
_Poster plus souvent.
_Droit de vote.
_Valider une modification (modérateur).
etc...
|
Bien vu Leizar, merci pour ces précisions détaillées !
Je rajouterais - pour faire une comparaison - que le principe de "réputation" dont tu parles et dont tu décris "l'algorithme" permet de valoriser les membres dont la "performance" est haute.
Cette performance est mesurée en fonction des critères que tu détailles ci-dessus et ces mesures sont basées sur les actions et réactions de l'ensemble de la communauté.
L'avantage pour StackOverFlow / StackExchange / Reddit, est que de manière générale il s'agit d'une communauté anglo-saxonne - qui plus est professionnelle pour les 2 'Stack'.
La vision anglo-saxonne, comparativement à la vision française / latine, est plus orientée productivité et résultat - de manière générale encore, les anglo-saxons sont moins prompts à réagir de manière émotionnelle, et sont plus détachés et objectifs, surtout au niveau du business.
Ce forum - et sa communauté - sont attachés à un sujet profondément émotionnel : les rapports hommes - femmes.
Même si ces rapports peuvent être rationalisés et analysés de manière objective - à travers les sciences comme la psychologie, la sociologie, la communication, etc - on se rends bien compte ici que les interventions des uns et des autres restent difficilement à la fois centrées sur le sujet de départ et objectives.
Un système spécifique et par étapes - inspiré des mécaniques de Stack - peut être imaginé.
Par exemple, une première étape pourrait être de sélectionner un groupe restreint de membres acceptés et reconnus par une majorité comme étant des auteurs "pertinents" de manière générale et qui sont régulièrement connectés (Les Barney, Jack Beauregard, etc) - par exemple 20 ou 30 - et leur permettre à eux seuls de voter pour évaluer les autres membres.
Puis, petit à petit, les membres les mieux évalués ont à leur tour la possibilité d'évaluer les autres, etc, jusqu'à ce que la mayonnaise générale ait complètement prise.
Après, niveau moyens - temps de suivi et couts de développement - c'est un projet ambitieux à mettre en oeuvre qui nécessite d'en payer le prix.
A voir avec le / les propriétaire(s) de ce forum, en fonction de leurs objectifs.