[Article] L’HOMME JUSTE EST UN IDÉAL VERS LEQUEL TENDRE
 

Hello,

Une pote m'a transmis cette article que j'ai scanné.

https://i.ibb.co/zS2qM9p/article-1.png

https://i.ibb.co/wKZjG7t/article-2.png

Bonne lecture

Merci pour le partage. Malheureusement c'est illisible (pas très net, surtout la dernière page).

Tous les prémices de ses raisonnements sont faux.

Le plus saillant : se reposer sur la théorie du genre, gros malaise d'entrée. Cette théorie ne peut être gobée que par des idéologues.

Par ailleurs, la masculinité ne me semble pas tant un choix par défaut, une posture qu'on affectionne par tradition, qu'une nécessité qui s'imposera d'autant plus violemment à celui qui tentera de s'en extraire. Y compris auprès des mêmes idéologues qui lui auront prêché la théorie du genre en premier lieu.

Cette posture est une défaite pour tout le monde.
L'homme qui aime les femmes assume sa masculinité.
Le patriarcat est juste. Encore une fois il n'a jamais existé de modèle alternatif durable ou comparable. Cf prémices erronés.

Non en soi je rejette pas tout en bloc quand il parle de violence par des hommes chez les hommes. La guerre effectivement aura tué d'innombrables hommes que les hommes ne tueront jamais de femmes. Par contre c'est quoi sa solution être a sexué ? Genre dans un vestiaire on fait quoi on va dans celui des femmes pour ne pas être dans la Reproduction de la masculinité hégémonique patriarcal et historique ?

Je pose ça là :

Selon la théorie du genre fluide, c’est à dire que le genre se définit selon l’état psychologique et non la biologie, il existe une “infinité” de genres : des mélanges de genres par exemple.

Selon cette théorie, j’ai donc la liberté de me définir comme hermaphrodite.

Tirée à l’extrême, je pourrais aussi me définir comme une petite fille de 12 ans.

Je vous laisse réfléchir à l’absurdité de la chose.

Ouais et moi je suis une chaise de 4 ans...

Pourquoi donc? Ça m'intéresserait que tu étayes ton raisonnement sur ces 2 points.

Pour moi tout le problème de ce type de discours tient dans le fait que la théorie du genre est une théorie, donc un objet de discussion philosophique (de mémoire datant des années 60, retravaillée++ dans les années 90). Qui sont intéressantes dans ce qu'elles remettent en cause un certain nombre de modèles du développement sexuel et psycho-affectif.

Le problème étant pour moi qu'on incorpore cette théorie dans l'idéologie progressiste hédoniste actuelle: pointons du doigt quelques cas hyper particuliers pour en faire une vérité générale, une figure de proue du YOLO pop-rock: Caitlyn Jenner, Conchita wurst, et autres 50% libanais

Et qu'au nom de cette sacro-sainte idéologie progressiste, qu'on stigmatise subtilement les gens plus conservateurs qui n'ont pas cette ouverture d'esprit (ou de fion :eek:)

Je ne sais pas si c'est voulu ou non, mais c'est ce que tu viens de faire par ta formulation (je répète, je ne sais pas si c'est voulu OU NON ;) ).

On appelle "conservateurs" ceux qui ne soutiennent pas ces théories "progressistes". Déjà là, le vocabulaire est choisi pour orienter la pensée du lecteur
Celui qui adhère à cette théorie est favorable au "progrès". Celui qui ne la soutient pas est "conservateur", sous-entendu, il n'est pas à la recherche du progrès et campe sur ces positions ancestrales.

Par la rhétorique utilisée, on dirige la réflexion du lecteur.

Un exemple de l'absurdité et de l'incohérence de cette théorie du genre fluide :
L'homme qui voulait rajeunir de 20 ans en toute legalite deboute .. : c'est la pause Midi - midilibre.fr

Dans cet article un homme de 69 ans, souhaite que la société lui en attribue 20 de moins : c'est à d'être considéré comme ayant 49 ans.
La justice refuse .
L'homme déclare :
Pourquoi cet homme ne pourrait-il pas changer d'âge, alors que l'on permet à des gens de changer de genre et de sexe ?
Comment peut-on considérer qu'il est acceptable qu'un homme soit défini aux yeux de la société, comme une femme (et inversement), car il en a envie alors même que sa biologie dit le contraire, mais que d'un autre coté, on refuse à un homme d'être reconnu comme étant 20 ans plus jeune ?

Voilà, ça c'est pour remettre en question ces théories du genre très en vogue. Comme si ce n'était que et uniquement que des constructions sociales...

Ahah en effet, j'aurai probablement du ècrire soi-disant progrès ou quelque chose comme ça :p

À ma connaissance (mais je serai intéressé si quelqu'un en sait plus la-dessus) la théorie du genre se base sur les travaux de Judith Butler en 1990, "performance as performativity" (eux-mêmes basés sur des travaux remontant aux années 1960). Ils indiquent que le genre perçu, en tant que résultante en partie du développement psycho-affectif de l'enfant, obéit à une certaine normalisation au sein d'une "matrice de normalité hétérosexuelle" inscrite dans le triangle mère-père-enfant. Laquelle est une construction sociale. Et que l'assignation de fait à l'une où l'autre de ces catégories peut être source de tensions psychologiques. Donc, cette théorie ne justifie pas l'identification à un groupe d'âge, pas plus qu'à une chaise, à moins d'avoir été élevé par une famille aimante de mobilier d'intérieur.

Donc, et toujours à ma connaissance, la théorie du genre ne permet pas d'avoir une carte 12-25 ans sncf à vie, ni de payer le cinoche 5€ à Paris :mad:

Un problème plus important avec l'application de ces théories pour moi est celui du libre arbitre, je me souviens avoir vu passer une dépèche il y a quelques jours, d'un père (aux USA il me semble) assigné en procès pour être intervenu contre l'opération de changement de sexe de son fils de 7 ans!!

Le problème est le mélange entre inné et acquis, on en revient toujours à ça.

Il me semble que beaucoup d'universitaires/chercheurs sont partisans du tout acquis, le tout culturel. Cela me semble la plupart du temps un biais d'attribution ou autre lapalissade.

Pour imager très simplement, c'est comme dire que si nous marchons sur nos pieds, c'est parce que nous avons inventé la chaussure. L'inversion cause/conséquence est ici flagrante.
En réalité le culturel (= porter des chaussures) vient en renforcement du comportement primaire (= marcher sur ses jambes). Comment peut-on en être certains ? (au delà de l'évidence...) Parce que dans toutes les cultures du globe les hommes ont marché sur leurs jambes et leurs pieds. Ont-il tous besoin de chaussures ? Non, ce comportement est acquis.

Sans déconner, on est presque sur le même niveau d'évidence avec cet article. Pourquoi l'homme s'occupe en priorité de l'extérieur ? Parce que sa physiologie plus robuste lui permet d'affronter l'extérieur. Pourquoi la femme s'occupe en priorité de l'intérieur ? Par ce que c'est elle qui enfante et que les enfants ont besoin de la protection du foyer.


Maintenant, est-ce intéressant de se pignoller la nouille sur des questionnements qui remettent en cause certains traits acquis culturellement ?
Oui, tout à fait, d'ailleurs j'adore me pignoller la nouillette. Sauf que là ça devient une sorte de religion complètement conne, et qu'on a dépassé le stade du questionnement pour en faire des certitudes.
Hanneman a très bien montré dans quelle direction souffle le vent -> vers la connerie abyssale.

Comme tu dis toi-même : "Le problème étant pour moi qu'on incorpore cette théorie dans l'idéologie progressiste hédoniste actuelle: pointons du doigt quelques cas hyper particuliers pour en faire une vérité générale"

Judith Butler, c'est une meuf qui en voyant des gays mimer un comportement sexué, conclue que le genre est performatif (au sens performer d'un show en anglais). Franchement, on aurait dû l'interner de suite. C'est exactement le théorème de la chaussure, cette conne a réellement confondu le renforcement culturel (protéger ses pieds = surjouer la virilité ou la féminité) et la racine de l'humanité (hommes et femmes ne sont pas identiques).



= théorème de la chaussure ;)

Quant au patriarcat, il n'est ni juste ni injuste, il est, point barre. Et il sera.
Comme dit précédemment, l'idée n'est pas tant de lui sucer la bite ou de le combattre, que de reconnaître qu'aucune alternative crédible n'existe ou n'a existé.


____________________


Pour parler de moi ; j'étais auparavant fervent défenseur du tout acquis. Tellement de choses ne sont que des constructions sociales, ceci est vrai.
J'étais également une belle petite fiotte qui se complaisait dans de beaux principes de tolérance, de liberté etc. Qui ne l'a pas été (sauf Hanneman faut croire ahah). ne soyez pas outrés par le terme fiotte, vous voulez quoi, ça illustre quelqu'un de mou, oisif, fragile face à la vie.
L'expérience de la vie m'a clairement montré que l'homme vagin se fait irrémédiablement marcher dessus. Quand tu te fais larguer, quand tu ne plais à aucune meuf, quand la société toute entière te montre que ce comportement est foncièrement inadapté, au bout d'un moment tu changes et tu te remets en question.

Toujours plus d'hommes faibles = toujours plus de célibat et d'individus dysfonctionnels. On ne construit rien en passant son temps à chialer sur son sort et sur la cruauté du monde. Si on se décide à affronter ça par contre, là on avance.


Non justement, ça c'est la vie et pas la société humaine.
Reproduction sexuée = nature
Couple de gays avec bébé éprouvette = construction sociale


Je pense m'arrêter là sur ce sujet, c'est absolument pas contre toi Beowulf mais je trouverais plus intéressant d'apprendre à compter à des autistes que de parler de ce genre de merdes vues et revues dix mille fois. Surtout que les SJW vont immanquablement finir par débarquer sur le thread pour balancer des seaux de merde, je suis blasé.