+ de femmes que d'hommes dans notre généalogie
 

The Missing Men in Your Family Tree - The New York Times

D'après ces recherches nous avons + d'ancêtres féminins que masculins.
La pilule est déjà un peu dure à faire passer, la démonstration est celle-ci :

Pour les sous-titres ça donnerait ça :

Oui, chaque bébé a un père et une mère, mais il est néanmoins possible en combinant chaque génération de voir apparaître davantage de femmes que d'hommes. Voilà un exemple simple : imaginons une île habitées par deux hommes, Bob et James, et deux femmes, Sally et Maria. Bob est riche et charmant, tandis que James est pauvre et peu raffiné, ce qui fait que les deux femmes se marient avec Bob. James reste célibataire. Bientôt, Sally donne naissance à Doug, et Maria donne naissance à Linda.
Comptez les ancêtres jusqu'à ce point. Les parents de Doug (Bob et Sally) sont 50% féminins. Les parents de Linda (Bob et Maria sont aussi 50% féminins. Mais additionnés ensemble, leurs parents sont 67% féminins (Bob, Sally et Maria).


_____________________


Je trouve cette étude particulièrement intéressante dans ce qu'elle laisse à penser comme prolongements. Les réflexions qu'elle ouvre.

Déjà, cela tendrait à valider la légende urbaine du principe de Pareto appliqué à la séduction, avec un chiffre souvent avancé de 20% des hommes qui auraient accès à 80% des femmes.
Les courbes de désirabilité produites à partir de certains sites de rencontre vont également dans le sens de cette démonstration (si quelqu'un peut refournir un lien, thanks).


L'étude citée dans ce thread avance ces chiffres : 80% des femmes se reproduisent tandis que seul 40% des hommes ont une descendance.


Cela laisse songeur sur des questions comme la valeur sexuelle H/F, la compétition pour la séduction (sperm wars), et donne des indices notables sur les statuts et les rôles sociaux H et F.


Je n'étaye pas plus loin la discussion pour vous laisser réagir et faire les liens qui vous paraissent pertinents ;)

il y a tjrs eu plus de vieux garcons que de vieilles filles, il faut etre honnette... au pire des cas la femme que peu d'homme voudra, se retrouvera mere celib

Étude vraiment très intéressante, par contre attention Don Diego tu fais une erreur dans ta réflexion concernant les 80 % de femmes accessibles à 20 % d'hommes. Ce serait vrai s'il on vivait dans une société polygame, permettant le cumule des femmes par un seul homme, ce qui n'est pas encore le cas en France.

Une fois que la majorité de tes 20 % d'hommes est en couple (et même en comptant les polygames et ceux qui mènent une double vie) ça fait encore près de 60 % de femmes qui restent seules. Or le taux de célibataire est bien inférieur à ce chiffre, sans compter les 20 % restants dont on ne sait rien.

Donc même s'il est évident que la majorité des femmes s’intéressera toujours en premier lieu à une minorité d'hommes (et inversement d'ailleurs) ça n'empêchera pas une partie d'entre elles de tenter une relation avec des hommes parmi les 80 % restants.

En revanche, les 20 % d'hommes dont tu parles sont clairement ceux qui ont le plus de chance de reconstruire leur vie de nombreuses fois avec d'autres femmes et donc se reproduire davantage que les autres, validant ainsi les chiffres annoncés par cette étude.

Bref, j'espère être assez clair dans mes explications, même si j'admets que ça pourrait être approfondi niveau chiffres.

Je citais Pareto en tant que légende urbaine. Le chiffre à retenir est bien 40% d'h pour 80% de f.
Ce sont les chiffres de la reproduction, qui n'englobent pas l'ensemble des relations sexuelles.
Par rapport à l'analyse que tu fais cela met en exergue le cas d'un homme qui a des enfants, se sépare et se remarie pour faire d'autres enfants à une autre femme, comparé à un homme qui n'aura pas d'enfant et possiblement pas de compagne (fixe du moins).

je pose ça là
Gengis Khan a 16 millions de descendants - vous pourriez etre l'un d'entre eux - Anguille sous roche

On est d'accords Don Diego, néanmoins même en ne se focalisant que sur l'aspect reproductif je trouve cette différence de 80/40, soit 2 femmes pour un homme, assez peu crédible si tenté qu'elle ne prenne pas en compte des facteurs telles que des périodes de pénurie de mâles (guerres mondiales) ou encore des cultures différentes qui autoriseraient la polygamie à travers le globe.

Pour notre génération et notre société en tout cas, je doute que les chiffres soient vraiment aussi importants, ce qui ne les empêcherait de rester sans aucun doute à l'avantage des femmes.

Mais bon, au delà de ces pourcentages le plus intéressant dans cette étude ça reste surtout cette preuve que les critères de sélection des femmes pour leurs partenaires demeurent bel et bien plus élevés que ceux des hommes.

D'ailleurs pour moi ça rejoint finalement au constat fait par une autre étude qui portait cette fois-ci sur le nombre moyen de partenaires sexuels et considérait que la différence entre femme et homme s'expliquait principalement du fait que ces derniers, en plus de gonfler leurs chiffres, avaient bien davantage recours à du sexe tarifé.

Autrement dit quand un homme déclare une ou deux relations de plus qu'une femme le plus souvent ces partenaires supplémentaires sont des prostituées, preuve de critères de sélection sexuel sans doute un peu plus légers...

Pour répondre à ta question sur la crédibilité de l'étude ; ce n'est pas de la socio ou de l'anthropologie, rien de sciences humaines là dedans : c'est de la génétique.

C'est la compilation de chromosomes qui donne ce résultat de deux femmes pour un homme.

Les cas que tu cites, pénurie de mâles ou polygamie, sont des explications tout à fait possibles mais qui n'entrent pas dans le scope du constat dressé (c'est un simple constat et pas une explication du "comment").


Perso pour moi le constat glaçant c'est que dans la perpétuation du gène beaucoup de mecs resteront sur le carreau.
Ça va dans le sens de l'analyse de Houellebecq, ce genre de choses. Ça montre quelle concurrence existe, ça montre aussi que dans l'absolu le mâle a une valeur sexuelle faible. C'est un point très important il me semble. Ca montre le poids du privilège féminin, la valeur de la femme dans la construction et la perpétuation de toute société.

Pour moi ça fait un moment qu'il est évident que si la femme a si souvent été privée de droits, c'est pour rééquilibrer cet aspect.
Parce que bon ça montre en gros que pas mal de mecs qui partaient avec l'idée de fonder une famille ne pourront le faire qu'à condition d'un dur labeur en compétition avec les autres hommes.
Ou peut être est ce que je sur estime le nombre de mecs pour qui la paternité est importante. Dans mon référentiel c'est un point capital du sens de la vie (rien que ça :D).

Cette étude ne fait que confirmer mes sinistres présomptions...merci du partage, Don Diego !

L'homme est clairement, socialement parlant, le sexe désavantagé. C'est pourquoi il a tant tenté de museler la femme au cours de l'Histoire. La femme a le monopole sexuel, donc de la reproduction, donc de la survie de l'espèce d'un point de vue purement biologique. Elle a donc le choix. Et elle sélectionne les " meilleurs ". Un faible % d'hommes les plus riches, célèbres et influents — ceux qui, du fait de leur statut, vivrons généralement plus vieux que les autres car plus proches des soins médicaux, mieux nourris, mieux logés, meilleure hygiène, mieux protégés/sécurisés, moins susceptibles d'aller à la guerre puisque ce sont eux qui y envoient les autres —, se tape un fort pourcentage de femmes.

Pardon tu vas dire que je chipote mais c'est juste pour bien faire la différence entre le nombre de descendants et le taux de paternité :

En France la plupart des études que j'ai pu lire ce matin considéraient qu'environ 20 % des hommes ne seraient jamais pères. Mais il est vrai que ces études sont biaisées puisqu'elles ne prennent pas en compte la génétique et seulement les témoignages, alors qu'en réalité 1 enfant sur 3 n'est génétiquement pas lié à l'homme qui l’élève. Cependant même en considérant que ça ferait 1/3 de "non-pères" (alors que ce n'est pas tout à fait le cas), ça ne monte pour autant le chiffre total qu'à 46 %, ce qui reste beaucoup je l'admets.

Mais bref, j'arrête avec les chiffres. l’essentiel n'est pas là. Tout ce que j'essaie de dire c'est que je suis loin de remettre en cause vos conclusions quant au fait que les femmes sont sexuellement privilégiées et qu'il existe bien une concurrence entre hommes pour parvenir à planter sa petite graine.

Cependant attention de ne pas tomber dans une vision sentimental-o-pessimiste à la Houellebecq en considérant ces données avec trop de gravité alors qu'il ne s'agit bien que d'un constat scientifique naturel et qui à mon humble avis tend à s'équilibrer au fil de l'évolution.

Parce que si on prend le cas de certaines espèces animales, notamment celles qui vivent en troupeau avec un seul mâle reproducteur - ça ne fait aucun doute que cet écart de descendance entre mâles et femelles sera bien plus fort par exemple.

Or dans notre cas c'est bien l'évolution justement qui a permis d'instaurer d'autres critères de sélection que le seul patrimoine génétique, ce qui permet aujourd'hui à un plus grand nombres d'hommes de se reproduire.

En conclusion et admettant que tes chiffres soient exacts finalement vivre dans une société où 40 % des hommes ont une chance de se reproduire c'est peut-être pas si mal que ça, tu vois ce que je veux dire ?

Pas besoin de trouver ça sinistre ou glaçant, juste logique.

Sans parler de non-paternité, il y a beaucoup plus d'hommes qui veulent des goss et aimeraient fonder une famille et qui n'y arrive pas , meme en rabaissant leurs criteres...

Example tout con, "l'amour est dans le prés" beaucoup plus d'hommes que de femmes..
Autre example tout con , il y a beaucoup plus de femmes avec des goss de plusieurs pere differents, que d'hommes avec des goss de plusieurs meres, autres point tout con et tout aussi reel, il y a beaucoup plus de femmes mere celib qui trouvent un homme sans goss pour se mettre en couple, que d'homme pere celib qui trouvent une femme sans goss pour se mettre en couple.

Apres je suis aussi daccord que avec ce constat , on peut comprendre la religion ( en general) qui protege les femmes et tout aures societé patriacale, la dote pour se marier, le voile , etc.

Apres il faut arriver a etre objectif, je prend un cas que je connais bien , Moi meme, j'aimerai fonder une famille , et meme nombreuses, sauf que je ne trouve aucunes partenaires, est ce que je dois en vouloir au femmes de ne pas me selectionner .. la reponse est non.
Clairement je suis beaucoup plus petit que la moyenne , d'une ossature plutot fine , avec un visage tres tres moyen , sans trait fin ni symetrique, avec en plus un statut social mediocre aussi... clairement est ce que je ferai un bon mari, ou du moins un mari qui arrive a faire rever sa femme sur la duree , je ne pense pas, est ce que je pourrai en cas de conflit proteger ma femme et mes goss, je ne pense pas non plus...

En etant lucide, je ne lancerai jamais la pierre sur les femmes pour ce mode de selection , en un sens c'est ce qui fait qu'on est la aujourdhui, en meme temps je ne dois pas deprimer non plus sur un sort que je n'ai pas choisi . J'accepte la realitée, je joue le jeu de la vie.

J'entends bien tes remarques Poisson.
Idem pour Marseye, l'idée n'est absolument pas d'en vouloir aux femmes.

PAR CONTRE, dans un contexte où on ne cesse de "dénoncer" de prétendus privilèges masculins, il me semble bon et honnête de reconnaitre que, une fois de plus, le véritable privilège est féminin.
Et ce constat est lié à la nature féminine elle même.

Et elles te répondront, à juste titre, que nombre de ces femmes ont probablement élevé leurs gosses seuls ...

Je ne sais pas à qui tu réponds, mais par ailleurs ce que tu dis est juste complètement orienté.
Nombre de ces femmes ont élevé leurs enfants avec le père, et à minima avec son argent.

oui bon apres il y a beaucoup de femmes qui se retrouvent seul de leurs plein gré aussi...

ne pas oublier que la majorité des divorces sont demandés par les femmes ( qui ont elles meme trompés, car un homme qui trompe , ne part generalement pas avec sa maitresse)

je rappelle qu'on parle de génétique et donc des derniers millénaires ... bref...

Et donc ? Quelle société fonctionne/a fonctionné comme les félins, à savoir le mâle vient féconder et rien d'autre ?

Aucune il me semble.
Je veux bien tout entendre mais développe un minimum ton point.

Oui enfin le choix on l'a depuis récemment.

Après des millénaires (pour reprendre Geek'n'Chic) de mariages arrangés. Les femmes étaient là pour procréer, point final. Et que ce soit dans les milieux nobles ou paysans (on mariait la jeune fille avec le propriétaire terrien le plus intéressant).

Donc parler de privilège féminin... Aujourd'hui oui, et encore pas partout dans le monde.

Tu penses qu'aucun homme n'a jamais subi de mariage arrangé ?

Tu penses que tous les hommes étaient de riches propriétaires terriens ?

Toutes choses égales par ailleurs, tu penses que les hommes étaient mieux traités que les femmes à cette époque ?
Quand cessera-t-on de ne prendre que les faits dans une optique absolue sans les rapporter à une comparaison relative avec l'autre sexe ?

La mariages arrangés faisaient des malheureuses et des malheureux. Tous les mecs n'étaient pas de grands propriétaires terriens...

Je ne dis pas le contraire, mais de là à dire que les femmes sont privilégiées, il y a une marge.

D'ou mon lien sur Gengis Khan, l'homme ayant le plus de descendance à ce jour ( 0,5 % de la population mondiale) et c'est grandement grâce au viol.

statistiquement ce n'est pas rien.

Encore aujourd'hui, l'homme que je connais qui a le plus de mômes ne paye pas de pension à ses exs... comme quoi.

La même marge qu'il y a à dire que les hommes sont privilégiés.

Les hommes ont toujours été, et sont toujours, la chaire à canon sur laquelle est bâtie notre monde et l'intégralité des civilisations humaines.

Nan mais là encore quel est ton point ?

Genghis et ses descendants ont violé genre 20 000 femmes, oui.
Ils ont tué combien d'hommes à ton avis ?
J'ai aucun mal à dire que j'aurais préféré être violé.

Et c'est illégal. Donc je ne vois pas ce que ce cas isolé vient faire dans ton argumentation.

c'était pour répondre à ce point:
c'est pas si isolé que ça, j'aurais pu te parler des deux personnes que je connais issu d'une relation adultérine et que le père n'a jamais voulu reconnaitre.

ou encore d'un pote gros dragueur qui a deux gosses dont il ne s'est jamais occupé quelque part il sait même pas ou...


Tout ça pour dire que le mec qui à fécondé plein de femmes dans l'histoire humaine, j'y crois pas trop à la prise en charge des gamins.

Ok, tu marques un point, mais par contre c'est difficile de faire passer ça comme une approche consensuelle de ce qu'est une société.

Je te rappelle qu'a l'origine je réagissais à ça :

Si maintenant tu réduis l'ensemble de l'histoire humaine à Genghis ou à d'autres conquérants, bah c'est pas fair play je trouve.

C'est pas un système, c'est pas un consensus.
Ce sont des crimes de guerre.

Je sors du sujet mais enfaite Don Diego ce qu'il y a c'est que tu n'a pas tord dans tout ce que tu avances, seulement tu veux te faire l'avocat d'une cause indéfendable car illégitime.

Au quotidien personne n'est jamais venu me casser les couilles avec mes soit-disant privilèges masculins. La plupart des femmes que je connais me foutent la paix et s'amusent pas à compter les points pour m'expliquer pourquoi ma vie est plus facile que la leur ou inversement.

Alors pour moi la rivalité homme-femme c'est du bull-shit d'intellectuel, une manière d'alimenter la misogynie ou la misandrie de deux minorités extrémistes qui continueront de camper sur leurs positions quoi qu'il arrive en considérant l'autre sexe comme un ennemi.

C'est d'ailleurs pour ça que j'avais déjà dit plusieurs fois sur le forum que ça servait à rien de s'indigner pour certaines conneries sans fondement qui n'existent le plus souvent que dans un but de provocation. Y répondre c'est donner de l'importance, voir même confirmer des théories qui n'ont pas lieu d'être.

Au fond toute personne un temps soit peu intelligente n'aura pas de mal à se rendre compte que rien n'est jamais simple pour personne et que même si les femmes se montrent plus vindicatives en ce moment ça n’empêche pas qu'être un jeune homme aujourd'hui c'est loin d'être aussi facile qu'on pourrait le croire.

D'ailleurs même Dolto (Françoise, pas Nicolas) dans ses essais parlait du fait que l'approche de la sexualité était sans aucun doute plus simple pour les femmes que pour les hommes, et pourtant c'était il y a pratiquement un demi-siècle !

Bref, il s'agit pas de dire que ce que tu défends est foncièrement mauvais mais plutôt qu'au fond c'est inutile ou alors que ça ne profite pas aux bonnes personnes, aidant certains mecs à se victimiser plutôt que se responsabiliser.

Parce que la vision de mecs comme Houellebecq ou Soral ça reste principalement un pensée d'hommes aigris qui se servent de leur intelligence pour diffuser une misogynie toute personnelle davantage liée à leur propre existence qu'à de véritables constats scientifiques.

Ca arrivera dans dix-vingts ans, ce qui représente le décalage moyen de la culture européenne avec les USA.

Perso au quotidien je le vois dans les médias que je le veuille ou non.
Franchement si ce que tu décris était le cas, je ne serais pas sur ce forum, je serais déjà parti de ce pays.


Rien qu'avec cette phrase je peux prédire que soit tu n'es pas en couple, soit tu n'es pas en ile de france.
N'hésite pas à rectifier si je me trompe. A moins que "la plupart" était une réserve à dessein pour exclure ta femme du cheptel :D


Bref tu prends le parti souvent vu qui est de dire "attendons que ce soit vraiment la merde", sauf qu'il sera trop tard.
Regarde le discours de jeunes qui débarquent ici. Même les anciens sont pour moitié totalement enlisés dans le double standard.

Si tu veux vraiment parler de constats "scientifiques" regarde ce genre de page, les sources, et essaie de me montrer que ne serait-ce qu'une phrase est fausse ou tronquée.
Les freins a une prise en compte de la condition masculine


La cause de l'homme ?
Tu illustres tellement bien le point de l'article que j'ai mis en lien.

Et d'un autre côté, en ce moment, t'as des nanas comme Valerie Rey-Robert qui propagent leur misandrie sous couvert de féminisme. Chaque Français serait un potentiel violeur.

Soral est marginalisé d'office et Houellebecq, moqué. Les féministes sont invitées sur tous les plateaux, difficile de dire qu'on nous en parle jamais...

« Une cause indéfendable », pourquoi ?

Ah oui ? Pourtant moi, si. Je peux t’assurer qu’il n’y a pas une seule semaine durant laquelle au moins une extrémiste ne vient pas me harceler avec ses conneries néo-féministes. Cette rivalité n’est pas un simple bullshit intellectuel, puisqu’elle se traduit dans la vie réelle par une castration médiatique de l’homme véhémente, mais qu’elle s’inspire aussi de réalités « naturelles »/empiriques liées au fonctionnement même des deux sexes.

Oui, mais le problème, c’est qui si l’on ne répond pas à ces conneries de provocation, elles s’ancrent et se normalisent. Elles fleurissent.

Il y a autant ( voire davantage ) de femmes que d’hommes qui se victimisent. Et puis bon, mon succès avec les femmes me permet d'avoir la prétention de penser que ce n'est pas me ' victimiser ' que de constater tout le déchet que je vois autour de moi ( médias, société ) jusque dans mon propre lit.

Houellebecq, aigri ? Le mec s’est marié trois fois, a des dizaines de milliers d’admiratrices et a suffisamment de fric, d’intelligence, de crédit artistique et de notoriété pour pouvoir baiser à satiété.

Et les femmes a se taper l'éducation de ces hommes la depuis des éons... on se mordrait pas la queue?
Les deux sont discutable hein, j'en valide pas un plus que l'autre. I'a pas d'échelle de misère.
Mais factuellement, qui décide?
Je veux bien croire que certaines féministes nous coupe les couilles, effectivement. Mais après?
Si un mec veut violer une nana dans une ruelle sombre, c'est pas avec un hastag qu'elle va pas y passer. Et ca arrive encore.
JE vois pas de meuf dirigente de grandes entreprises, ou qui prennent des décisions politique (et parfois ça les dessert complètement, merci Marlène Shiappa...)
Donc oui, i'a des difficulté a etre un mec une pression constante aussi, mais c'est pas forcément la même...

Je suis en relation depuis 5 mois donc c'est vrai que pour les commentaires de Madame ça reste encore gentillet. Par contre j'admets que je suis pas en Ile de France ni même dans une grande ville et que ça joue forcement aussi. En admettant que ton décalage existe entre USA et France, on peut supposer qu'en province il y a encore moyen de rajouter une petite décennie.

Mon parti n'est pas de dire "attendons que ce soit la merde" mais plutôt "arrêtons d'alimenter les conneries d'une minorité par une réaction surdimensionnée qui leur donne toute légitimité à continuer." Et c'est bien parce que les journaux ont compris que cette guéguerre ridicule pourrait faire leurs choux gras qu'ils surmédiatisent chaque merde proférée par les uns ou les autres (qu'ils soient politiques, artistes ou de simples inconnus) dans l'espoir que ça continue le plus longtemps possible.

Or à ce jeu là c'est évident que Soral et Houellebecq ne peuvent rien arriver à démontrer d'une façon intelligente puisqu'ils sont bien trop enfermés dans leur propre souffrance pour avoir un oeil objectif sur le monde qui les entoure.

Le problème de l'article que tu mets en lien Don Diego c'est qu'on est en plein dans le paradoxe masculin qui est que tu ne peux pas plaire tout en te victimisant, contrairement aux femmes. C'est pour ça que le mythe de l'homme fort demeure encore aussi légitime, même s'il peut paraitre profondément injuste aux yeux de certains

Perso c'est évident que toutes mes propres difficultés en tant que mec je ne pourrai jamais les crier sur les toits sans que ça bousille cette position qui tient tend aux critères de sélection sexuel, mais c'est bien pour ça que j'ai un psy avec qui je peux en discuter sans avoir besoin d'épancher mes troubles existentiels auprès de n'importe qui.

Après je comprends que ce soit un point de vue contestable, mais sincèrement je préfère largement fermer ma gueule et la jouer fine que de sacrifier ma propre vie pour ceux qui ne savent pas défendre la leur tout seul.

Je t'invite à te renseigner sur ce qu'on nomme sex war aux USA.

Pour info les ex dirigeants de la CIA admettent eux mêmes que les techniques d’ingénierie sociale utilisées pour la cold war ont été pleinement réinvesties pour la classes war.
(source totalement goldée par ailleurs)



Une réaction correctement dimensionnée serait une gifle (au sens figuré) systématique face à la stupidité argumentaire.
Soit ce que fait Jordan Peterson.

Par ailleurs je ne comprends pas par quel mécanisme les réactions alimenteraient leurs conneries. Pour moi c'est la non réaction qui valide leurs arguments. Et je vois bien que plein d'hommes ne se sentent pas en danger, j'aimerai qu'ils aient raison, à mon avis ils laissent se dresser autour d'eux le piège.

Si il n'y avait que les médias je pourrais te rejoindre ; or le HCE, issu du gouvernement, est encore plus vindicatif et inégalitaire dans son approche que les médias.
Ce point là en particulier me semble excessivement inquiétant, tant au niveau du déni de démocratie (privilégier une communauté est anti constitutionnel), qu'au niveau de la légitimité donnée à ces revendications absurdes.


C'est ton jugement personnel.
Je ne lis pas Houellebecq mais les échos que j'en ai ne me semblent pas si déconnants.

Par contre je lis Soral et son œil est bien plus objectif que 90% de la population si tu veux mon avis subjectif.
Pour préciser : les réponses qu'il donne me laissent souvent perplexe mais les questions qu'il pose et les analyses qu'il fournit sont juste goldées.
Un peu comme un Stephane Edouard, qui me semble devenir de plus en plus pertinent avec le temps.

Je ne fais pas de ces gens là des modèles à suivre, mais je salue leur esprit critique.


Ce texte est issu des MGTOW.
Ils ont abandonné l'idée de plaire. Rends toi compte de leur désarroi, ils ont dépassé cette étape.

Je suis d'accord avec ton point malgré ça. L'homme va donc accepter ça ? Ou va-t-il se retrousser les manches et se mettre à casser du féministe ?
Je choisi la dernière option pour ma part.



Pour être clair ; je suis en couple, j'ai pas de problème, je tiens ma femme.
Je suis au dessus de tout ça à un niveau personnel.
Je n'ai rien à y gagner de façon directe ; juste j'estime qu'on vit tous dans le même monde et je ne vois pas pourquoi je laisserai les autres (incluant mes enfants) se faire bouffer par cette idéologie inégalitaire.

Les conduites individualistes ont montré quel poison elles véhiculaient. Je refuse de prendre ce pli pour ma part, quand bien même cela peut sembler en partie irrationnel.
J'estime que c'est une question de responsabilité collective. Ce qui est un manque crucial à l'heure actuelle : la responsabilité, et le collectif.

Whaou... Je pense pas qu'on puisse saluer quoi que ce soit la dedans :') le mec est en sueur. Il a des idées arrêtées. Il se prend pour un bonhomme et dans les acte quoi? Il va au pugilat avec le raptor dissident... non, sérieusement. Aucun crédit a ses arguments. Il est vraiment juste dans son monde, avec son petit lot de fan. Et pour le coup ceux qui le défendent bec et ongle manquent vraiment d'esprit critique.

T'as le droit de te sentir attaqué, mais le monde évolue... Et je pense pas que ce soit dans le sens que tu voudrais...

Ah si si, t'as tout a gagner. Les hommes ont plus de pouvoir, c'est factuel. Que les choses n'évolue pas. Que bobonne reste a la maison. Voila, le controle que t'y gagne, en tant qu'individu. L'idéologie te parait inégalitaire, je parle pas de l'idéologie extrème hein, mais celle qui veut l'équité. Parce qu'actuellement c'est pas le cas. Si tu écris l'inverse, on sait que tu te mens.

Effectivement, l'individualisme est un fléaux. Mais je pense pas qu'alain soral soit une bonne vision des choses avec son approche communautariste au possible... Et c'est ce qui régule toutes ses pensées.

Ca passera pas par moi. Tu pourras répondre mais je vais prendre du recul, beaucoup de recul sur tout ça. Les relents sont forts.

T'as encore rien compris de ce que j'ai écris, à la place tu te mets en PLS comme on t'a appris selon certains signaux.

Il t'a semblé que c'est ce que je faisais ?
Ton esprit critique on l'a vu à l'oeuvre ; il est inexistant. Il est logique que tu ne comprennes pas ce que j'essaie de dire.

Je ne débattrais plus avec toi sur ce genre de sujets, trop fatiguant, trop de procès d'intentions, aucune structure dans tes écrits. Et surtout aucune réflexion, c'en est dramatique.

"On sait que tu mens" mais lol encore une fois tu te prends pour qui ?
Tu lis rien, tu piges rien, tu sais que dalle mon gars alors calme toi.
Quelle suffisance vu ton niveau.

Non, justement j'ai hésité a mettre "ce que tu écris que tu ne fais pas", mais j'ai préféré t'y voir y réagir

Bref pour le reste, t'as raison, t'es au dessus des masses de con qui comprennent rien. Cela étant, ca fait certainement plus longtemps que moi que tu pratiques les forum et que tu vadrouille a confronter tes arguments j'en suis sur. Les valeurs promues ici sont pas les miennes, trop de malveillance, trop de postures conflictuelles. Tu ne peux pas cautionner Soral. Il n'écrit pas bien, c'est juste un proxénète d'internet, qui vie parce qu'il choque. Céline avait sa plume pour lui, ce mec, meme pas. Bref, je suis lobotomisé par la pensée bienpensante, mais au moins je ne clive pas, et je suis congruent ^^ ca me va

dans ton lien on peu lire
hors de mémoire, depuis le 1er janvier 2012, ce ministère a fait en sorte que le congé paternité (d'un homme au foyer par exemple ) donne droit à la même cotisation retraite que pour une femme au foyer.

ça fait au moins une phrase de fausse :p

Comme je te le dis, les délires féministes je ne me les suis encore jamais pris dans la tronche. C'est peut-être un gros coup de chance de ma part - ou alors une histoire de mentalité - mais en attendant, que ce soit dans les périodes où j'étais célibataire ou en couple je m'en suis toujours sorti sans trop de casse.

Alors je peux bien imaginer que ce ne soit pas le cas pour tout le monde, et je n'irai pas contre ce que tu dis quand tu parles de responsabilité collective, mais pour autant je me vois pas aller défendre des idées qui ne m'apporteraient rien pour combattre une cause qui personnellement ne m'a jamais fait le moindre mal.

Par ailleurs, je voudrais pas partir trop loin mais faut pas oublier que l'on vit dans un monde en apparence pacifique mais où toutes les tensions ne cessent d'être attisées depuis des décennies par des problèmes économiques. N'allez pas croire que je dis ça pour donner une quelconque légitimité aux minorités revendicatrices, simplement pour montrer que c'est logique dans notre société que certains conflits risibles prennent peu à peu une importance capitale parce que seule façon pour une partie des gens d'exprimer leur malaise générale.

Bref, pour moi ce serait une erreur de prendre trop au sérieux cette sex war en pensant qu'il pourrait vraiment y avoir un risque pour nous autres hommes.

Ps : laissons Soral de coté, je me rends compte que j'aurais pas du en parler...

Non non, juste de toi.
Et t'inquiètes pas je ne suis pas le seul à avoir remarqué que tu avais un sévère problème de compréhension.


Bah dans ce cas va jusqu'au bout et bute toi aux SDR sans venir sur un site de séduction.
Figure toi que la séduction n'est déjà plus du domaine du politiquement correct, donc sois vraiment congruent, laisse toi tomber les couilles et quitte ce forum malveillant.

N'essaie pas de me faire croire que tu as lu du Celine, t'es absolument pas crédible. T'as même pas lu Soral et ça se voit dans ta posture totalement fake de SJW.
Si ce n'était pas le cas, il te serait aisé de choisir un article ou une vidéo pour montrer que ses analyses sont absurdes. Ce qui est assez facilement faisable par ailleurs pour qui connait ses œuvres.

Aucun argument, du vide.
Jamais je ne dirai que Soral détient une quelconque vérité unique, mais pour toi c'est mieux d'écouter BFMTV sans se poser de question donc vas-y tu es libre.
Par contre n'essaie pas de te faire passer pour le gentil héros stp, ça en devient ridicule.


Je ne comprends pas ton point, là.

Tu n'as rien lu de ce que je te proposais n'est-ce pas ? :rolleyes:
Soit.

Il y a tellement de choses dont on ne peut plus parler...
Consternant.
On ne peut pas construire un raisonnement correct dans une société qui pose autant de tabous et d'interdits, le problème est là.


Oui c'est vrai, bien vu ;)
Et sinon c'est pas un peu de la contradiction stérile ce que tu fais là ? Genre tu vas prétendre que tout est à jeter sur cette base ? :rolleyes:

Il me semble qu'il y a aussi le congé parental de 11 jours pour l'homme.
Enfin faudrait vérifier, ya peut être une nuance Geek, entre le ministère et le HCE.

loin de moi de parler de soral niveau politique, geo politique et autres , mais niveau seduction , je suis desolé mais niveau seduction c'est bien au dessure de "the game" et autres histoire romancé a l'americaine a base de tour de magie et de soirée en floride...


J'ai acheté et j'ai lu : la vie d'un vaurien, misere du desir, et sociologie du dragueur, c'est vraiment parfait, a mon humble avis, et plutot bien ecrit, quand on lis soral, forcement il faut pas s'attendre a du "la fontaine" , le film "confession d'un drageur" est aussi vraiment chouette , mais forcement il faut s'interresser a la drague..


J'ai aussi acheté et lu, "abecedaires de la betise ambiante", j'ai trouvé ça pas mal, drole, et piquant, alors oui c'est du racolage litteraire , mais c'est pas plus bete de lire ça que le seigneur des anneaux

nope c'est juste que quelqu'un m'a dit recement :D