Sexisme ou discrimination positive ?
https://larueavecelles.samusocial.pa..._share_img.jpg
J'ai vu ce matin cette affiche dans mon train. On assiste à une campagne uniquement destinée aux femmes. 22% de la population SDF est féminine. Quelques infos pour sonder un peu le sujet avec Wikipedia. J'avoue trouver très questionnant de voir se multiplier ce genre de pratiques. Il faut considérer qu'un échantillon de 22% des SDF va bénéficier d'aides exclusives, tandis que le 80% restant se contentera des aides courantes déjà en place (dont bénéficient toujours les 22%). Quand on revient sur les arguments, on peut en donner. Des valables, pas seulement ceux "misérabilistes" qu'on voit dans tous les médias (d'une uniformité plus que questionnante...). Déjà, la rue est dangereuse la nuit pour tout le monde. Le froid et la faim, j'ose l'avancer, ne sont pas sexistes (#argumentfasciste). Pour ce qui est de la violence (agressions non sexuelles), elle semble être subie également par les hommes et par les femmes. Pour ce qui est des violences sexuelles, il semble évident que les femmes subissent largement plus ce genre d'agressions. Sur ce point on ne peut qu'estimer la disproportion entre hommes et femmes, le viol d'hommes SDF étant un sujet soit tabou, soit trop confidentiel en terme de représentativité (sur ce point mes recherches montrent une extrême difficulté à retrouver ces témoignages ou même des chiffres. Je retrouve quelques témoignages éparses). ------------ Si on s'en tient à ces axes d'analyse, on voit qu'on légitime une discrimination (je ne dirais pas "positive") sur le seul argument des violences sexuelles. Il est donc tout à fait acceptable qu'on meurt dans la rue, mais pas qu'on soit violé. Oui ou non ? ------------ Pourtant des arguments valables, on peut en donner : 1/3 des femmes SDF sont accompagnées d'enfants. Voilà un aspect qui me semble déjà plus opportun à rappeler pour justifier de telles politiques (vous ne trouverez pourtant pas cet aspect dans les médias mainstream). Pour ce qui est des violences sexuelles, il me semblerait plus judicieux d'insister sur un hébergement séparé, non-mixte, plutôt que de dire "on prend les femmes et les hommes restent sur le trottoir". Tout ça pour dire, que la façon de présenter les choses n'est pour moi pas innocente. ------------ Maintenant si on élargit le débat, ça va faire un peu mal. Il semble que depuis bien longtemps le législateur, ainsi que l'ensemble de la population, aient totalement confondu et amalgamé les termes d'égalité et d'équité. Ainsi on va parler d'égalité alors même qu'on ne cesse de proposer des mesures spécifiquement destinées à "combler le fossé" qui sépare les deux sexes, notamment via la discrimination positive qui est bien une vision basée sur l'équité. Cet amalgame, on l'a tous avalé depuis bien longtemps. Comment considérer que nous sommes égaux en capacité, et en même temps multiplier les discriminations positives ? Typiquement, les garçons sont à égalité avec les filles à l'école. Par contre elles auront systématiquement des barèmes spécifiques dans le domaine EPS (y compris concernant les concours d'accès à la fonction publique). Il ya quand même quelque chose d'assez contradictoire. Soit on est capables de la même façon, soit on ne l'est pas. Soit on est en méritocratie, soit on est en victimocratie (c'est un nouveau concept). Cet exemple des barèmes EPS peut sembler anecdotique, il ne l'est pas. Il représente la différence de traitement constante qu'on fait entre hommes et femmes. Il est couramment admis (voire démontré mais comme j'ai pas les sources..) que les agents institutionnels comme la famille et l'école sont moins exigeants envers les femmes (l'entreprise aussi ?). On peut jouer sur les mots longtemps : égalité de traitement ? (= en droit, en capacité) Ou égalité des chances ? (= équité et discrimination positive) On peut s'amuser à éplucher ce site gouvernemental. Chacun se fera son avis. Je ne peux m'empêcher de penser que tout cela fini par être une vaste blague qu'aucun raisonnement tangible ne saurait justifier. |
À quand les exosquelettes financés par le contribuable pour combler les différences de musculature entre les hommes et les femmes ?
https://images.duckduckgo.com/iu/?u=...pid%3D15.1&f=1 |
Moi ce qui me gene un peu en fait beaucoup, et c'est pour cela que je me permets de mettre un avis plutot sec sur ce sujet ( malgres les quelques participants du forum , qui viendrons me remettre a ma place, car je pense que je ne suis pas apprecié de tout le monde ici)
c'est : on nous parle d'egalité des sexes, de la discrimination a l'emploi, des differences de salaires entre les hommes et les femmes , donc pourquoi environs 20% de femmes dans la rue pour 80% d'hommes , la situation me parait completement contradictoire non, techniquement cela devrait etre l'inverse alors non? |
J'ai accroché sur le début mais j'ai quelques questions quand même.
Citation:
Citation:
C'est le cas de l'école en fait. L'école de la république sera la même pour tous (égalité) et malgré ça on compte beaucoup de ZEP en France (équité). Citation:
Citation:
Je pense que tu dis beaucoup de choses intéressantes mais certaines d'entre-elles me paraissent vite survolées voire extrapolées. Le plus grand paradoxe de la société selon moi c'est la discrimination positive "forcée" notamment en terme de quotas. Je vais prendre un exemple que je connais bien vu que je l'étudie. Dans les sociétés cotées, on a maintenant une obligation de représentation de femmes dans les conseils d'administration qui peut aller jusqu'à 40%. Moi je trouve ça choquant. Et si t'as aucune femme compétente, tu fais quoi ? Tu nommes des pots de fleurs et tu pries pour qu'elles fassent pas de dégâts ? D'autant que c'est juste pour faire joli puisqu'à 40% elles pourront jamais avoir la majorité pour imposer les décisions (alors oui, c'est 40% minimum mais dans les faits ça dépasse jamais). Par contre, se demander s'il y a pas une explication sociologique derrière ce phénomène de désertion des CA par les femmes (genre devenir mère et s'occuper de ses enfants pour que le mari bosse), ce serait plus intelligent je pense, on pourrait même essayer de changer la tendance pour encourager les mères à s'investir dans un boulot qu'elles aiment et arriver à de tels postes, quitte à ce que Monsieur relâche un peu l'accélérateur sur le sien Bon je divague mais j'aime tes remarques :D |
Citation:
J'en profite pour préciser : j'enlève ma casquette de modo sur ce topic, donc ne vous retenez pas de me mettre des mines. Citation:
Citation:
Ce qui me semble correspondre à la définition du sexisme (d'où le titre). Citation:
N'y a t-il pas possibilité de trouver des cas pour lesquels on constaterait plus de différences physiques entre deux hommes (selon leur taille et musculature), qu'entre un homme et une femme ? C'est plutôt facile à trouver. D'autre part un kenyan mettra toujours la mine à un scandinave concernant la course à pied. Comment on fait ? Citation:
Citation:
|
Ok alors là le débat est ouvert. Soit tu pars du principe qu'une mesure d'équité ne mène qu'à l'équité et c'est tout (ça se défend), soit tu considères que l'équité n'est qu'un moyen et que la fin est l'égalité. C'est visiblement le point de vue du législateur et ça se défend aussi. Ce serait marrant d'écrire à l'académie française sur le terme "équité" pour qu'elle dise ce qu'elle en pense :D
Citation:
Citation:
|
Citation:
Totalement d'accord. Il y a un hack mental, probablement dû au fait que l'égalité n'est qu'un concept humain, imparfait et incomplet par nature. Un peu comme le concept d'infini qui est irrationnel (en tout cas par rapport à notre petit cerveau). Mais bon on ne peut pas être égaux en droits si on n'a pas tous les mêmes droits, right ? Donc on n'est pas égaux. Si on s'en tient uniquement à cet aspect législatif, le point d'équilibre a été dépassé et les femmes ont aujourd'hui davantage de droits. CQFD ? Citation:
Les barèmes des concours sont également différents. |
En gros y'a 2 écoles.
L'école "complémentariste" => on admet les différences fondamentales entre les hommes et femmes et on légifère en fonction. Dans ce cas on maintient les barèmes d'EPS, les assoc spécifiquement pour les femmes comme celle que tu présentes etc... L'école "égalitariste"=> On part du principe que les hommes et les femmes sont égaux. Point. On leur donne exactement les mêmes droits les mêmes barèmes etc et on voit ce qui se passe. Faites votre choix. Le problèmes semble t il c'est que c'est un peu ni l'un ni l'autre politiquement parlant. Y'a pas de logique et de cohérence. Il y a une demande de discrimination positive -pour compenser l'inégalité- en ce qui concerne les hauts postes (Comme dans ton exemple Théros) mais jamais pour le reste. Et à l'inverse il y a des domaines on ou fait la différenciation pour qu'on puisse voir les femmes. Sport/ Echec / e-sport etc... Il faudrait aussi arrêter avec ce mythe que les hommes et les femmes sont identiques mentalement et intellectuellement. Quand je regarde ma femme en train de téléphoner, écrire un email et ranger son bureau en même temps, certes c'est cliché mais je vois bien qu'on est pas fait pareil. Perso je bug si elle me parle quand j'écris un texto. Par contre je fais 30 cm de plus 30kg de plus et je pourrai physiquement la tuer à coup de poing sans problème. Donc on fait comment? On se voile la face et on vise le 50/50 partout? Ou alors on arrête les conneries et on admet que les hommes sont meilleurs pour certaines choses et les femmes pour d'autres? |
On doit absolument aider plus les femmes. Elles sont nécessaires pour la reproduction de l'espèce humaine. Un peu moins les mecs.
|
Citation:
Citation:
|
Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 01h30. |
Édité par : vBulletin® version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés.
Version française #16 par l'association vBulletin francophone
Search Engine Optimisation provided by
DragonByte SEO (Pro) -
vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.