Qu'en pensez-vous ?
 

Je vous laisse ça comme ça et vous demande votre analyse du truc, sans influencer.

Pourquoi la victoire de Casey Affleck aux Oscars fait polémique ?


Je donnerai mon avis plus tard !

Je vois rien à analyser perso.

C'est un bon acteur, il a été titré pour ça.

C'est un salaud, il sera certainement poursuit pour ça.

What else ?

Perso quand je lis "qui réclame 2 millions de dollars" je me méfie toujours. Après il y a peut être des preuves plus flagrantes que le témoignage cité dans l'article mais de ce que j'ai compris c'est parole contre parole.

Si quelqu'un t'accuse de pédophilie un jour j’espère que tu apprécieras la différence entre être accusé et condamné.

En attendant circulez y'a rien à voir.

Oui ce qui m'a questionné également c'était le montant de 2M pour un mec qui vient sur un lit sans y être invité.

Mais bon, au final l'article que j'ai mis en lien est tellement réducteur que c'est quasi de la désinformation.

Des trucs plus complets, avec davantage de faisceaux d'indices, permettent de mieux comprendre
Casey Affleck?s Dark Secret: The Disturbing Allegations Against the Oscar Hopeful - The Daily Beast


Bon, les sommes restent toujours ouf, mais ça sent déjà moins le bullshit.

Perso ça me choque pas surtout dans le système américain qu'on demande de l'argent. Y a des préjudices moraux qui se règlent comme ça et c'est aussi des jeux d'avocats contre avocats, de jurisprudence j'imagine. Un avocat va pas réfléchir à ce qui est juste pour la société mais à quelle part il va prendre et je doute qu'une actrice puisse avoir des scrupules en plus en étant victime à demander 2m, j'en aurais pas perso.
Puis est-ce que la logique n'est pas de demander 2m pour en avoir 500k?

J'y crois pas tellement à la cérémonie des oscars par contre, je pense qu'on met aussi ça en place pour promouvoir des films ou des personnalités donc que les gens soient exclus parce qu'ils ont de la mauvaise pub ça me choque pas.
Cette cérémonie n'a de légitimité qu'à ceux qui leur en donnent.

Demander de l'argent en dédommagement ne me choque pas non plus sur le principe. En même temps y'a pas vraiment d'autres alternatives?

Le problème de ce genre d'affaire c'est que ca peut vite tourner en "il m'a mis une main au cul je réclame 2millions" Tout ca basé bien sur, sur son propre témoignage... Et aux US ca peut passer c'est bien triste.

Je cherche pas à défendre Mr Affleck si c'est vrai c'est pas vraiment excusable parce qu'il a pas besoin de ca. Mais principe de zététique de base: une grosse accusation/affirmation implique une grosse preuve.

Le témoignage garde une part importante dans ces cas avec j'imagine les expertises psychologiques (qui valent ce qu'elles valent bien sûr) et je trouve que c'est pas plus mal.

Pour avoir tourné sur doctissimo y a pleins de gens qui portent pas plaintes simplement parce qu'ils imaginent (à tort ou à raison mais sans vérifier) ne pas avoir de preuve à présenter à la justice.

Je comprends qu'on se contente pas d'un on dit bien sûr mais on peut pas l'ignorer comme on ignore les témoignages d'OVNI.

Je ne sais pas ce que valent les expertises psychologique ou détecteurs de mensonges etc.. Là-dessus je m'en réfère à ton jugement.

Par contre tenir compte du témoignage me dérange de manière générale. Déjà parce qu'on sait très bien que notre cerveau peut nous jouer des tours et qu'une victime peut être sincère et se planter complètement.

En gros je pense qu'il est préférable d'avoir quelques criminels qu'on laisse dans la nature faute de preuve plutôt qu'un seul condamné à tort. (Il y a une excellente serie-docu netflix dont j'ai oublié le nom sur ce sujet.)

Je suppose que comme moi beaucoup sont tombés sur des tarées qui auraient pu (ou qui ont) dire n'importe quoi sur vous. Accorder de base du crédit au témoignage c'est accorder du crédit à ces gens là aussi.

Aux USA, quand l'accusé accepte de payer, c'est pour, en général, éviter un procès mal engagé pour lui ou qui pourrait nuire à ses intérêts, la notion de règlement à l'amiable dans toute sa splendeur.

Ca ne veut pas non plus dire qu'il est coupable. Mais ses avocats ont estimé qu'il avait plus à perdre dans un procès qu'avec un chèque.

Et ça n'a bien sûr rien à voir avec ses talents d'acteur.

L'expertise est assez fiable si elle est passée par la bonne personne dans les bonnes conditions (sachant que le titre d'expert n'existe pas, on s'autoproclame plus ou moins expert avec un titre et de l'expérience). Genre faut pas que l'expert fasse 10 procès d'affilés. Mais oui aucun diagnostique, même dans à une autre échelle aucun produit scientifique même n'est fiable à 100%.
L'expertise dit pas en ma connaissance forcément si l'accusé a violé ou pas la victime mais on parle plus des profils psychiques des gens.


Dans une relation d'intimité je doute que si la personne ait la sensation d'avoir été forcée elle a pu ne pas l'être (ou pas comme dans un viol sauvage bien sûr). Il y a quand même un très gros décalage entre abusé de quelqu'un et profiter d'un moment avec, la démarche est totalement différente et les émotions qui en ressortent sont pas les mêmes.
Pour moi c'est comme comparer un vol dans un magasin et le fait d'acheter un article, est-ce qu'on va remettre en cause la mémoire du gestionnaire du magasin? Après tout qu'est-ce qui nous dit qu'il a pas donné l'article et qu'il s'en souvient pas?

Enfin voilà malgré les failles mnésiques mise en avant par la cognitive, ça reste très loin d'être suffisant pour justifier qu'on prenne pas en compte les témoignages des victimes. Même d'ailleurs la cognitive a travaillé sur comment améliorer ses témoignages dans le cadre des affaires judiciaires (par le rappel des événements à l'envers, des détails, des émotions ressentis etc.).

Puis en science y a une forme de témoignage qui est quand même accepté malgré tout genre en histoire ou de fait pour que la communauté scientifique tienne il doit y avoir une notion de confiance. Si on a un doute sur nos confrères on vérifie mais si trois personnes ont vérifié en général on leur fait confiance par leur témoignage. Je pense qu'il faudrait pas extrapoler l'aspect négatif des témoignages à tout ce qui peut être dit.


Ca règle pas la problématique de la femme vénale qui veut 2m d'euros facilement gagné je suis d'accord mais trop exclure le témoignage rendrait tout simplement légal l'agression sexuelle dans certains cas.