La séduction s'apprend ou se réapprend ?
 

Voilà, je lance un débat qui me tenais à coeur. J'espère que vous le comprendrez car il est peut être un peu perché haut . Enfin bon, j'explique. En ayant passé pas mal de temps sur forums, articles etc au final j'ai sincérement l'impression que la séduction reviens en fait à revenir à nos instincts animales. Ce que je veux dire c'est qu'en fait les hommes préhistoriques seraient en fait de très grands PUA (ok, c'est abusé mais c'est pour illustré). :p
Je pense en effet que la séduction serait comme un talent naturel de l'homme qui ce serait perdu au fil des siècles. Ce serait comme une sorte de gêne qu'on doit s'efforcer d'activer de nos jours.

Je lance donc ce débat.
Pensez vous que la séduction est un apprentissage partant de zéro ou plutôt un réapprentissage de talents oubliés ?

La séduction, ça ne remonte pas aux hommes préhistoriques. A cette époque, ils baisaient comme baisent des chiens. Y'avait juste un instinct animal, qui servait uniquement à la reproduction. Ici, il y avait des forts et des faibles et je ne crois pas que les femelles choisissaient leur partenaire. Le plus costaud choppait tout, le plus faible crevait dans sa grotte.
Ca évolue, ça évolue, ça évolue et on arrive à l'antiquité. De l'antiquité jusqu'aux trois quarts du Moyen-Age, on s'en cogne de qui est beau ou qui est drôle. On se marie avec son cousin ou son voisin qui est de la même classe sociale que nous et qui, de toute façon, nous a foutu en cloque au premier rendez-vous.
Si je ne dis pas de bêtises, la séduction en tant que telle arrive réellement quelques temps avant la Renaissance, quelque part entre le 14eme et le 15eme siècle. On ne peut que remarquer que les critères de beauté et les méthodes de séduction étaient alors aux antipodes de ce qu'il en est actuellement! Si on s’intéresse une seconde à Don Juan ou à Georges Duroy, il est aisé de remarquer qu'ils se branlaient royalement de trouver un neg dans le but de push and pull. L'heure était à la qualification, à la galanterie, à la (fausse) gentillesse et tout ce qui s'ensuit. Aujourd'hui, on se retient d'être romantique, galant ou gentil, à cause de l'évolution des mœurs, de Sarah Grimké, de mai 68 et de Mme Veil.

Séduire est alors un éternel apprentissage, une éternelle adaptation à notre société. Prends un homo habilis, un don juan et un beau gosse de la chasse à la cour et balance les dans un bar, tous rentreront bredouilles. On évolue et on apprends sans arrêt. La seule chose que l'homme d'aujourd'hui a de moins que l'homme d'hier, c'est une grosse paire de testicules.
Pour répondre plus clairement à ta question, je dirais que la séduction n'est ni un apprentissage ni un réapprentissage des techniques d'antan. C'est simplement une évolution.

Je ne suis pas forcément d'accord avec toi Shifu, concernant ton histoire de la séduction :)

Notamment pour les hommes préhistoriques. Non, ils ne baisaient pas comme des chiens, non, le faible ne crevait pas dans la grotte, et non, on n'a pas attendu les égyptiens pour instaurer le mariage.

Après, tout dépend de quels hommes préhistoriques parle-tu. Pas sur que l'australopithèque se marie, certes. Mais en tout cas, pour Homo Neandertalis et homo sapiens, ils avaient des rites, des divinités et des institutions dans la tribu. Ce n'était donc pas la super-orgie que tu as l'air de décrire :D

Non, au Moyen-Age, tout le monde ne se mariait pas entre cousins, c'était surtout pour les nobles et ceux qui avaient des terres, pour les conserver, éviter de les disloquer, et essayer d'en gagner. Les gens du peuple étaient obligés de séduire comme tout le monde, puisqu'ils n'avaient pas de terres à défendre, rien ne les empêchait de se marier avec la fille du boulanger :)

Donc, non, il ne faut pas croire que nos ancêtres étaient si différents de nous...

Si la séduction se limitait à montrer notre b*te, à faire jouer nos muscles et à se taper dessus pour que le plus fort aie la femelle, ça se saurait...
D'ailleurs, mon chat, malgré tout l'amour que j'ai pour lui, ne séduit pas. Désolé.

Alors certes, il faut montrer son côté animal, être sexué quoi, mais ça ne fait partie que d'une pièce du puzzle. Si on te demande d'améliorer ton SP, ton lifestyle, de te cultiver etc..., ce n'est pas pour faire joli. La fille en face de toi, même si son instinct animal la pousse à coucher avec toi, elle ne pourra pas construire une relation durable avec toi si elle estime que tu es idiot et asociable.

Donc assumer son côté animal, oui, mais pas que. Pour répondre à la question :

Il s'agit à la fois d'un réapprentissage (non, le nice guy n'est pas séduisant), et d'un apprentissage (techniques, apprentissage des règles sociales, amélioration du lifestyle etc...)

La séduction est et a toujours été en nous,nous avons tous ce pouvoir de séduction mais certains savent s'en servir mieux que d'autre,du fait de leur vécus.On apprend pas à séduire,juste à se servir de son pouvoir de séduction.

On a plus de mal à séduire une fille qui a de la valeur qu'une autre qui n'en a pas ,simplement parce que ce pouvoir est mal utilisé et bloqué par tout un tas de choses,de considération,de peurs,et aussi un peu de féminisme...

s'apprend pour d'autre , ce réapprend pour d'autre , tout dépends d'ou tu viens , si tu es un ancien timide ... ....

Plus j'avance en séduction plus je m'en rends compte que je ne sais rien :rolleyes: l’apprentissage et long.

Ca ne m'étonne pas car en me relisant, je ne suis pas non plus d'accord avec moi. J'ai caricaturé à l'extrème, mes propos doivent être nuancés, je l'avoue.

Avoir un rapport sexuel dans un but autre que la réproduction est quelque chose de (relativement) nouveau! Faire l'amour, ça n'existait pas. Alors je maintiens ici ce que j'ai dit, ils baisaient comme le font des animaux, pour se reproduire. Le mariage en tant qu'institution ça existe depuis la Rome Antique. Avant ça les femmes ne choisissaient absolument pas avec qui elles étaient. D'un côté, tu avais ceux qui kidnappaient carrément les femmes avec l'exemple notamment de l'enlèvement des Sabines, de l'autre côté, tu avais ceux qui se voyaient confier une femme par la famille de celle-ci.

Il n'y a que dans RRRRRRRrrrrrrrr que le chef avait une femme! (Elle est belle hein?)

On est ok sur le fait que le mariage consanguin était surtout utilisé chez les aristo mais pendant une bonne partie du Moyen-Age, le mariage est resté marqué par l'hypergamie chez les filles. De ce fait, parmi les bonhommes du rang le plus bas, on a un sacré pourcentage de célibataire. Rares sont à cette époque les mariages d'amour si tant est qu'il y en a. Tout n'est qu'arrangement.

Ben pour ma part, je trouve que si! Possible que je me trompe sur quelques points mais ce que je veux dire au fond, c'est que la séduction est intimement liée à la société. La façon dont se comportaient les types avant convenait à leur époque, mais plus à la notre. Pour cela, je pense que la séduction subit forcément une évolution et qu'elle nécessite un éternel réapprentissage.

Continuez, je suis là en tant que spectateur. :)

N'hésite pas à rajouter ton grain de sel, plus on est de fous, plus on rit :D

Je penserais même l'inverse ! Les hommes veulent le rapport sexuel pour se faire plaisir, et pour assouvir un désir. Non pas pour procréer. Je te rappelle que Bouddha (VIe siècle av JC) prônait l'abstinence sexuelle, sauf pour procréer (on peut donc penser que les hommes de l'époque faisaient plutôt l'inverse), et que les égyptiens utilisaient les boyaux comme préservatif pour limiter les naissances...

Alors certes, mes exemples entrent dans l'Antiquité, mais faute de preuves écrites, on peut difficilement connaître la vie des hommes préhistoriques. Cependant, on peut supposer que, si en 3000 ans, on n'a pas changé, il n'y a aucune raison que les désirs de l'homme aient changés en 6000 ou 10000 ans...

Gaston Bachelard, psychianalyste de son état, a remarqué que, pour polir la pierre (préhistoire quoi), il faut la travailler en la caressant. Pourquoi caresseraient-ils une pierre sans réelle valeur, et ne caresseraient pas la mère de leurs enfants lors de leurs ébats (montrant une certaine forme d'amour...) ?

Dernier argument : D'après Mystery, notre peur de l'approche vient du fait que nos ancêtres avaient peur de demander la main d'une femme d'une tribu étrangère, à cause des guerres que ça pouvait engendrer. Ce n'est qu'une hypothèse, mais si elle est validée, cela montrerait la présence d'une institution d'union de l'homme et de la femme (une sorte de mariage quoi), d'un respect/amour de la femme (ben oui, pourquoi avoir peur quand on ne respecte/aime pas ?), et même à l'extrême, d'un certain choix de la femme concernant son mari, si l'on suppose que le père n'en avait pas strictement rien à foutre du sort de sa fille, elle-même fruit de son union avec sa femme...

Honte à moi, je n'ai jamais vu ce film... :o

Cela revient à s'interroger sur le rôle du mariage. Est-ce pour offrir à des mâles beta la moyen de se reproduire, est-ce une sorte "d'investissement", dans le sens ou la femme nous appartient, et pas à un autre, ce qui nous assure la paternité de nos enfants, ou n'est-ce un moyen politique (Hélène dans l'histoire de Troie, Anne de Bretagne, Marie Antoinette...) ?

Je pense que toutes mes propositions sont bonnes, mais sont à différencier en fonction des différentes classes sociales. Le moyen politique n'est pas présent pour le bas-peuple, par exemple.

Je ne suis pas sûr que les femmes aient toujours du subir le choix du père. Je ne suis absolument pas documenté sur le sujet, mais je me demande si ce que certain(e)s féministes nous rabâchent, ne sont pas des mensonges, ou des amplifications de pratiques marginales. Parce que je vois mal des pères insensibles au bonheur de leur fille, comme je vois mal des filles subir constamment, sans se rebeller, le choix de leur père concernant celui qui va partager leur couche (surtout quand la belle est amoureuse du jeune et vaillant paysan, qui lui jette un sourire ravageur tous les soirs en rentrant des champs, sous le soleil couchant...)

Ah, enfin je suis d'accord avec toi :p

On ne peut nier que la séduction a évolué, notamment avec les moeurs. Les clubs échangistes sous Napoléon III, je vois mal, en effet.
Cependant, c'est la partie "superficielle" de la séduction qui a évolué. Du genre, on envoie aujourd'hui des SMS enflammés à sa belle, il y a 100 ans, c'était des correspondances, et au Moyen Age, les preux chevaliers chantaient des sérénades au balcon de la demoiselle (garanti 100% préjugé :D )
Par contre, le push-pull, les EC, ou les kinos ont gardé leur pouvoir de séduction à travers le âges. Le dicton "fuis-moi, je te suis, suis-moi, je te fuis" est à mon sens intemporel ; lisez des bouquins de la Renaissance ou du Moyen-Age, vous verrez le pouvoir de l'EC ; je vois mal l'homme préhistorique carresser sa compagne sans kinotter etc...

Apprendre à séduire reviendrait à mon sens à éliminer la couche superficielle dictée par la société, pour revenir aux fondamentaux. Sauf que attention, les fondamentaux ne sont pas l'état animal. Il s'agit de revenir à des techniques qui font vraiment craquer les filles d'hier, d'aujourd'hui ou de demain, à savoir : mâle alpha, lifestyle et confiance en soi, plus toutes les autres techniques que je ne vais pas énumérer...

Je dirais que ça se réapprend au long de la vie...
Par exemple quand j'étais en primaire, je séduisais naturellement toutes mes petites camarades sans même y prêter attention. J'appliquais finalement énormément de "conseils" lus par la suite sur AdS, le plus simplement du monde, sans prise de tête.

Puis est venu le temps obscur du collège & du lycée, et là j'ai tout perdu...
S'en suivirent 2 LTR & une déconnexion totale des réalités du terrain. Maintenant j'en bave pour revenir au "niveau" ;)

J'aime beaucoup cette phrase. Des fois je me dis que ça pourrait être intéressant d'élever un enfant en l'empêchant par je ne sais quel moyen de ne pas avoir cette couche superficielle.