êtes vous prets a vosu remettre en question ?
 

Hello tout le monde, je resurgi de mon tombeau pour vous faire un petit post.

une grosse étude est paru en 2023 et essaie de faire le point sur ce que la science sait de attirance / séduction.

Un youtubeur que j'adore (et psychologue dans la vie) en a fait une vidéo que je trouve plus que pertinente avec le recul

la vidéo
l'abstract de l'étude

vous en pensez quoi ?

C'est ce que je pense, en gros. La "common lens" n'a de poids qu'au début, et comme la théorie de la valeur est basée dessus, elle est donc +- caduque.

Il faut plutôt cibler les cibles avec qui ça marche : définir sa niche/son environnement.

Ca explique très bien la merde des Tinder et compagnie aussi, et pourquoi les gens qui y parlent beaucoup ont souvent de meilleurs rdvs (pas toujours)

C'est ce que je pense depuis un bon bout de temps.

La conclusion est que le game est fait pour baiser pas pour trouver une partenaire de vie.

Car le problème du game vient du fait qu'il t'aide à t'adapter à tout style de femmes pour les closer et cela marche très bien d'ailleurs.

Pour se mettre en LTR avec une femme, d'autres critères entre en jeu et les valeurs communes sont les plus importantes pour que cela fonctionne.

Conclusion, tu peux très bien séduire et closer une wokiste en étant de droite mais c'est avec une femme partageant tes valeurs et ta vision du monde que tu feras ta vie. Et c'est logique.

Bosser SMV + polariser au max en s'alignant le plus possible = meilleure chose.

EASY

J'ai écouté la vidéo.
Heureusement elle ne fait que 15 min car ma capacité de concentration s'arrête à environ 7.

A titre personnel, je trouve cette vidéo pas toujours bien construite et dont certains arguments élémentaires basiques peuvent infirmer certains arguments présentés dans la vidéo.

Je développerai plus tard quand j'aurais du temps.

Pareil je ne valide pas trop son analyse. Il compare des stats célibs ou en couple, alors que ça commence toujours pas célib avant d'arriver au couple. (évolution/addition des attributs recherchés donc tous utiles)
Il ne fait pas mention de la capacité à influencer une mécanique sociale, un état de base ou de combler une indécision. Mais pas le temps d'analyser et dev non plus pour le moment :D

J'ai pas écouté la vidéo dans son entièreté non plus.
Je pense qu'il confond la variable "attraction" et "statut".

Peut-être que toute chose égale par ailleurs le mec grand-beau-riche-musclé ne va pas être plus en couple que l'individu moyen, mais cela ne change rien au fait qu'il est bien plus attirant.
Mille et une raisons peuvent expliquer pourquoi il n'est pas plus en couple, l'une d'elle étant pour moi qu'il n'en a tout simplement pas envie parce qu'il a le choix.

Entre le gus moyen en couple avec la miss qui lui casse les pieds tous les soirs, ou le chad qui fait mouiller 80% des nanas je préfère la deuxième situation.


Quant au fait que les goûts personnels se retrouvent assez peu dans le choix réel d'un partenaire, c'est encore un argument bancal pour expliquer l'attraction.

Si MissExemple nous dit qu'elle aime les médecins grands, bruns, aux yeux verts mais que sa SMV et son échantillon trop faible de prétendants l'empêche d'y avoir accès alors elle sortira avec un autre profil.
D'autant plus que ce sont probablement des critères superficiels (dans le sens pas réellement important même pour elle), en réalité n'importe quel homme beau, attentionné, et confiant (ou plutôt avec une SMV suffisante) la satisferait beaucoup mieux

Moi-même comme beaucoup d'hommes je préfère les blondes, et moi-même comme beaucoup d'hommes suis actuellement en couple avec une brune.
Ça veut dire qu'on ne préfère pas les blondes ? Non ça veut dire que la SMV est bien plus importante, mais la SMV étant un critère trop intangible on donnera des critères souvent plus quantifiables "Grand" "Musclé" "Avocat" "5k/mois" // "Brune" "Petite" "Gros seins" "Infirmière" etc.

Il y a un monde entre ce que les gens disent vouloir, ce qu'ils veulent réellement, et ce qu'ils obtiennent en fin de compte.

Être le choix par défaut vs le mec qui fait réellement mouiller sa nana :cool::cool:

Wilfred a tout résumé.

SMV + polarisation

EDIT :

Certains commentaires de la vidéo font référence aux trend caricaturales des réseaux sociaux.
Oui promouvoir des idéaux inatteignables comme seul moyen de chopper, c'est délétère. Pas besoin de faire 1m90, 100kg de muscle, hunter eyes, positive cantal tilt, et gonial angle de 125° pour être en couple

Par contre, chercher à améliorer ce qui est améliorable est plus que souhaitable, et dire l'inverse c'est mentir aux gens.

Quelle inconscience (...)