[QUOTE=tron;688786]
Je pense être complètement légitime pour hausser le ton au contraire et ne pas me lancer dans un débat tranquille.
Tu hausses le ton mais tu ne prends pas le recul nécessaire. Ce n'est pas quelques semaines à la fac ( puisque tu commences cette année ) et 3 mois de psychanalyse qui vont faire de toi un expert !
Le débat intéressant ne se fait jamais dans une posture révisionniste posait comme une vérité absolu, sortir une citation de son contexte par exemple c'est du révisionnisme, on revoit les faits.
Le révisionnisme c'est quand une infime minorité nie des faits alors que toutes les preuves sont là . Or je suis dans une démarche critique de la psychanalyse, tout comme des centaines de spécialistes. Je ne fais que reprendre leurs travaux. De nombreux éléments ont été mis à jour sur elle, je les constate c'est tout. Si quand je te parle de statistiques fournies par l'Etat lui-même et que tu me dis " de toute façon ça vaut rien c'est biaisé " alors tu te caches derrière tes croyances en considérant qu'elles sont irréfutables.
Je pense même pas qu'il l'ait cité au premier degré tellement c'est gros (Lacan est considéré comme le numéro 1 de la psychanalyse pour beaucoup, je suis une formation d'orientation lacanienne même si ma thérapie est jungienne) mais avec tout le respect que je te dois, surtout que tu vois pas le diffamatoire ou insultant qui clignote toutes les trois lignes, ça m'étonne pas que tu prennes ça pour argent comptant.
J'ai cité Lacan lui-même justement parce qu'il est considéré comme reconnu dans la psychanalyse. Et comme tu peux le voir il pense la même chose que moi sur la question de l'irréfutabilité. Une fois de plus je n'invente rien.
Contrairement à ce que tu crois il n'est pas tellement plus calé que toi sur le sujet donc il aurait jamais eu de vrai débat. La catharsis mystérieuse à notre protagoniste
Ta stratégie d'argumentation est pauvre: si je ne pense pas comme toi c'est sûrement que j'ai rien compris. Sauf que j'ai obtenu une licence de psycho dans une fac où c'est la psychanalyse qui est enseignée. Des psychanalystes m'aurait-ils donné plus de 10 chaque année dans leur matière alors que je n'aurais pas compris les bases ?
Tu t'es laissé embobiné par des "j'ai lu des livres" ce qui à mon avis t'arrangeais bien.
J'ai avancé d'autres arguments que " j'ai lu des livres ", mais tu les éludes toujours...
Que les choses soient claires quand même on est pas du tout sur un pied d'égalité théorique avec notre ami et je suis le seul à avoir de la pratique.
On n'a effectivement pas le même niveau théorique
Bref le sujet est clos pour moi, de toute manière j'ai apporté assez d'élément pour s'armer contre cette pseudo logique.
Tu m'excuseras mais le seul élément que tu apportes depuis le début c'est " je connais bien le sujet, lui non "QUOTE]
Citation:
Envoyé par tron
Ce que je dis c'est que c'est toi qui t'es laissé embobiné par lui et le fait "qu'il ait lu des livres" alors qu'il n'a visiblement pas les connaissances des bases parce que ça t'arrange bien au final. Prouve aux yeux de tout le monde que je n'ai pas les connaissances de base alors.
J'ai pas l'impression que les sources soient correctement citées, je lis des docs sur ce Watzlawick (en m'apercevant que je dois l'étudier en cour) et je vois très, très peu de critique de la psychanalyse. Ah bah tu vois il est pas si inconnu que cela finalement... Watzlawick ne critique pas la psychanalyse pour le plaisir de la critiquer, son objectif est de fournir de nouvelles bases de réflexions, d'amorcer un type de thérapie dont les prédicats sont différents. Il n'emploie pas le terme "psychanalyse " mais " thérapies psychodynamiques ". Lis-le pour de bon et reviens me voir, là tu pourras dire si les sources sont " correctement citées "
On le cite tout le temps comme entre autre un psychanalyste d'ailleurs, pour un anti-psychanalyste c'est étrange non? Il a juste changé d'orientation je vois pas l'intérêt d'en débattre il fait ce qu'il veut même s'il a des raisons.L'intérêt c'est qu'il connaît bien les fondements théoriques de la psychanalyse. Donc quand il propose des théories psychologiques qui diffèrent complètement de celles de la psychanalyse, on peut estimer que c'est digne d'intérêt. De plus je rappelle qu'il appartient et qu'il représente l'école de Palo Alto qui regroupe des chercheurs venant de professions très diverses. C'est la somme de ces travaux qu'il résume dans ses livres. Il n'est donc en aucun cas un chercheur "isolé"
|
J'ajoute que les travaux des chercheurs de Palo Alto ont engendré des thérapies parmi les plus efficientes qui soient. Elles sont même évaluables puisque des protocoles d'intervention ont été créés ( voir Giorgio Nardone notamment ). J'invite les lecteurs à aller comparer les résultats d'une psychanalyse avec ceux de la thérapie stratégique pour ce qui concerne les phobies par exemple. L'une prétend les guérir et ça peut prendre des années, l'autre le fait en quelques semaines tout au plus, très souvent en moins de 10 séances.