[tron]

Tout le monde sait que la psychanalyse fonctionne pas sur l'autisme... ça marche sur les blessures et l'autisme n'est pas une blessure. Il s'agirait de comprendre de quoi on parle.

Niveau fiabilité il y en a plus de problème en psychiatrie qu'ailleurs, perso j'ai choisi ma thérapeute au hasard et j'ai pas eu de problème, j'ai jamais entendu parlé d'arnaqueur en fait je sais pas d'où vous sortez ça.
On prend combien de prison pour ce type d'arnaque d'ailleurs? Vous iriez ouvrir un cabinet pour ça? Vous attendriez 3 ans pour vous faire votre cliente pour l'arnaquer? Vous savez au moins au bout de combien de temps on est rentable?
C'est typique des critiques alter-logique TF1, on reste dans le flou mais dans l'arnaque, le métaphysique sans avoir pris la peine d'étudier la question. Après on critique les psychanalystes parce qu'ils font pas d'expérience dans des labos parce que c'est pas assez rigoureux.

D'après toi les thèses en psychopathologie sont trouvées comment? en psychothérapie comme le reste... Puis les réflexions sur le peu de patient guérit... Faut voir le travail fait sur moi en 3 mois, dans quel autre thérapie ça aurait marché? Dans quel autre thérapie on aurait constaté ces problèmes déjà?

Tu me demandes une rigueur que tu n'appliques pas à tes propos et encore moins aux propos des opposants puis je pense pas que vos réticences soient raisonnées vue les références aux arnaques à l'enfant roi les pseudos stats les thèses idiotes les psychanalystes pas capables de se remettre en cause etc. A vous de faire vos recherches à côté si ça vous intéresse vraiment de mon côté s'est fait sur le terrain, dans les livres et je continu.

[celolf]

Envoyé par tron

Tout le monde sait que la psychanalyse fonctionne pas sur l'autisme... Il va falloir que tu ailles en informer les milliers de psychanalystes qui ne le savent pas dans ce cas ça marche sur les blessures et l'autisme n'est pas une blessure. Il s'agirait de comprendre de quoi on parle.Tu es étudiant en 1ere année et tu as déjà formulé tes propres théories psychanalytiques.

Niveau fiabilité il y en a plus de problème en psychiatrie qu'ailleurs, perso j'ai choisi ma thérapeute au hasard et j'ai pas eu de problème, j'ai jamais entendu parlé d'arnaqueur en fait je sais pas d'où vous sortez ça.Ce n'est pas une profession encadrée, il doit donc y avoir énormément d'incompétents
On prend combien de prison pour ce type d'arnaque d'ailleurs? Vous iriez ouvrir un cabinet pour ça? Vous attendriez 3 ans pour vous faire votre cliente pour l'arnaquer? Vous savez au moins au bout de combien de temps on est rentable?
C'est typique des critiques, on reste dans le flou mais dans l'arnaque, le métaphysique sans avoir pris la peine d'étudier la question. Je ne serais pas là à te parler si je ne savais pas de quoi je parle. Après on critique les psychanalystes parce qu'ils font pas d'expérience dans des labos.

D'après toi les thèses en psychopathologie sont trouvées comment? en psychothérapie comme le reste... Tu ne perçois pas le problème je crois. Le défaut de la psychanalyse c'est qu'on ne peut pas réfuter ses théories, je te l'ai expliqué tout à l heure.Puis les réflexions sur le peu de patient guérit...Je ne me base que sur les statistiques officielles, je n'invente rien

Tu me demandes ne rigueur que tu n'appliques pas à tes propos Nous ne sommes pas dans la même situation. Pour ma part j'ai énormément lu, que ce soit dans un camp ou dans l'autre. Or il m'apparaît que ce n'est pas ton cas. Tu as des idées arrêtées sur la question, tu es sûr de toi. Je suis ouvert à toute discussion et prêt à avancer des arguments solides, à développer des points particuliers. Mais tant que tu n'envisages pas être dans l'erreur et que tu n'arrives pas à prendre du recul sur ce que tu crois savoir, ça ne servirait à rien de rentrer dans les détails.et encore moins aux propos des opposants que tu lui puis je pense pas que vos réticences soient raisonnées vue les références aux arnaques à l'enfant roi les pseudos stats etc.L'Etat c'est des pseudos-stats ? A vous de faire vos recherches à côté si ça vous intéresse vraiment de mon côté c'est fait et je continu.

Je vois bien que la psychanalyse te plait vraiment et que tu as envie de suivre cette voie. Mais franchement je t'ai pas dit tout ça pour casser ton rêve, j'ai de bonnes raisons de te mettre en garde. Je te conseille à nouveau de lire Watzlawick c'est vraiment plaisant et ça te donnera un autre point de vue. Et puis en tant que psychanalyste de formation, au moins il sait de quoi il parle.

[tron]

Envoyé par celolf

Pour ma part j'ai énormément lu

Avec ta lecture tu sais toujours pas ce que c'est la catharsis et tu crois que Dolto a créé des enfants rois.

Envoyé par celolf

Et puis en tant que psychanalyste de formation, au moins il sait de quoi il parle.

Je suis en formation de psychanalyse et j'en rencontre beaucoup des psy, évidement si les Dolto et les Lacan te suffisent pas tu préférera des mecs au hasard. Tu les préférera aux milliers de psychanalystes qui eux le rejettent (mais non ils sont pas objectifs, Watzlawick l'est pas eux), qui ne le considère pas.
Après on aura qu'à remettre en cause la théorie de l'évolution y a pleins de bouquin sur ça d'ancien évolutionniste, comme pour la théorie de la relativité, tu vas pouvoir t'amuser.

Envoyé par celolf

Le défaut de la psychanalyse c'est qu'on ne peut pas réfuter ses théories, je te l'ai expliqué tout à l heure

Hé oui, c'est pour ça qu'elle est en psychopathologie, ils acceptent n'importe quoi en fait. Demain je vais poser mes théories sur la addiction on verra si ça passe.


Bref, je vais simplement arrêter de te répondre, j'en ai marre de réagir à chaque réaction révisionniste qui passe simplement parce qu'on refuse de faire des recherches objectives. Comme disait Lacan: La psychanalyse est un remède contre l'ignorance. Elle est sans effet sur la connerie.

[celolf]

Envoyé par tron

Je suis en formation de psychanalyse et j'en rencontre beaucoup des psy, évidement si les Dolto et les Lacan te suffisent pas tu préférera des mecs au hasard. Tu dis n'importe quoi. Watzlawick fait partie de l'école de Palo Alto, qui a révolutionné les théories de la psychologie.


Hé oui, c'est pour ça qu'elle est en psychopathologie, ils acceptent n'importe qui en fait. Il n'y a pas de test d'entrée hein


Bref, je vais simplement arrêter de te répondre, j'en ai marre de réagir à chaque réaction révisionniste qui passe simplement parce qu'on refuse de faire des recherches objectives. Comme disait Lacan: La psychanalyse est un remède contre l'ignorance. Elle est sans effet sur la connerie.

« Comme l'a montré abondamment un nommé Karl Popper, la psychanalyse n'est pas une science du tout, parce que c'est irréfutable. C'est une pratique, une pratique qui durera ce qu'elle durera. C'est une pratique de bavardage”

Jacques Lacan

[Staf]

Désolé d'intervenir mais je comprends pas un truc, comment si cellof qui à lui aussi fait des études, ses recherches ne serait pas objective et les tiennes oui?

En fait j'aime bien les divergences d'opinions, mais ce point là me chiffonne un peu..je dosi avouer...

[tron]

Staf
C'est les sources qui vont pas.
En physique on demande l'avis de la communauté physicienne par exemple, si on regarde les électrons libre on a des mecs qui crachent sur Einstein alors qu'on utilise ses thèses tous les jours (avec ce pc entre autre). C'est absurde, c'est ça le révisionnisme. Le révisionnisme est très présent encore aujourd'hui contre la psychiatrie il me semble aussi.
Cet question (celle de la légitimité) pourtant évidente est évincé par "ils vont pas critiquer leur discipline".

En psychanalyse (en tant que thérapie) la catharsis on la vit, elle est palpable c'est pas du théorique, ça vient sans qu'on s'y attende, sans que le thérapeute s'y attende. On met pas les gens dans des cases donc on se fout un peu de la théorie de la pathologie (en vérité ça sert de boussole plus ou moins) ce qui est ironique vue que c'est cette partie qui est la plus reprise par les autres disciplines du psy. On s'en fout dans le cabinet, à l'extérieur on étudie l'humain, son évolution, son enfance etc. (c'est un raccourci)
Voilà y a des éléments qui trompent pas sur la fiabilité d'une source.

[EDIT] J'ai pas l'impression que les sources soient correctement citées, je lis des docs sur ce Watzlawick (en m'apercevant que je dois l'étudier en cour) et je vois très, très peu de critique de la psychanalyse. J'ai vue un truc sur ses doutes sur la guérison mais aujourd'hui on a du feedback positif (dont moi) donc je peux comprendre qu'il soit pas célèbre pour ça.
On le cite tout le temps comme entre autre un psychanalyste d'ailleurs, pour un anti-psychanalyste c'est étrange non? Il a juste changé d'orientation je vois pas l'intérêt d'en débattre il fait ce qu'il veut même s'il a des raisons.
[/EDIT]

Etudier un domaine ce n'est pas qu'étudier les gens qui sont contre mais étudier les fondateurs, les grands noms, les nouveaux, l'histoire etc. En plus on parle de gens qui font des critiques dans le cadre de la promotion de leur école j'imagine.
J'ai aussi étudié des anti-Freud entre autre et j'ai lu pas mal Freud, un peu Dolto, j'ai vue des confs de Lacan et d'autres profs inconnus, je lis d'autres noms moins connus comme en ce moment Gérard Haddad avec son livre: Le jour où Lacan m'a adopté etc.

L'autre différence de taille c'est que je fais ma psychanalyse (elle est en cour ~75% mais j'ai assez d'élément) c'est la condition nécessaire pour être psychanalyste (en vérité c'est un peu plus complexe), je fais parti d'une école de formation de psychanalyse et je l'étudie depuis plus d'un an.

Bref je suis prêt à répondre à toutes les questions, aux doutes quitte à faire des recherches (je doute qu'il y en ait besoin sinon j'aurai pas écrit cet article) tant que c'est pas accompagné de "les psychanalystes sont pour beaucoup des arnaqueurs", on disait la même chose des psychiatres avant "ils sont plus fou que leur patients" alors qu'aujourd'hui on voudrait pas vivre dans un monde sans eux.
Quand la critique frise la diffamation ne m'en veuillez pas si je l'ignore.

[don Diego de la Vega]

Mouais... Le débat tourne au pugilat, c'est juste dommage car on perd l'intérêt des arguments de fond. Je ne prendrai pas parti car je n'ai pas le recul -et j'en vois pas l'intérêt- mais ce post à une plus value théorique intéressante à la base.

Donc merci les loulous si vous pouvez rester zens et pros
D'autant que, comme assez souvent, je vois davantage de complémentarité des approches plutôt que de la contradiction !

[Staf]

Personnelement, je ne trouve pas qu'il a eu des propos difamatoire, ni moi d'ailleurs.

Après c'est dommage votre échange m'interressait, mais bon répondre comme agurment : tu as pas compris/ tes sources sont fausse/ tu as appris des auteurs aux hasard ect...

Je trouve ça vraiment limite comme rétorique.

Et concernant ta réponse :

En physique on demande l'avis de la communauté physicienne par exemple, si on regarde les électrons libre on a des mecs qui crachent sur Einstein alors qu'on utilise ses thèses tous les jours (avec ce pc entre autre). C'est absurde, c'est ça le révisionnisme. Le révisionnisme est très présent encore aujourd'hui contre la psychiatrie il me semble aussi.
Cet question (celle de la légitimité) pourtant évidente est évincé par "ils vont pas critiquer leur discipline".

je pense que cellof à bien répondu avec la citation de Lacan.

Bref c'est dommage vu que le sujet t'interresse vous auriez pu avoir un échange enrichant pour vous et pour nous aussi par la même occasion, mais tu as préféré chosi une position dans laquelle, toi tu possèdes les bonnes informations, toi tu les a bien compris et les effets de psychanalyses sont prouvé tout comme la terre est ronde...

Ceux qui le contredise, sont des ignorants !

[tron]

Oui ça gâche le topic mais je peux pas laisser passer ça.
C'est comme si un groupe de fémen venait ici pour dire que la séduction c'est pour les ratés, ça sexualisation c'est de la merde et qu'il y a beaucoup de violeur sur ce site.

Staf

Envoyé par celolf

Ton post dénote un manque de culture évident.Tu es dans ton monde, convaincu d'avoir suffisament étudié la question pour pouvoir éclairer les autres. Ceux qui ont REELLEMENT étudié le sujet

Pour ne citer que le premier évident avant de rentrer sur l'incompétence, l'arnaque possible etc. les rumeurs, les hypothèses qui ont pour but de détruire infondées... la liste est longue en peu de page. Je pense être complètement légitime pour hausser le ton au contraire et ne pas me lancer dans un débat tranquille.

Le débat intéressant ne se fait jamais dans une posture révisionniste posait comme une vérité absolu, sortir une citation de son contexte par exemple c'est du révisionnisme, on revoit les faits.
Je pense même pas qu'il l'ait cité au premier degré tellement c'est gros (Lacan est considéré comme le numéro 1 de la psychanalyse pour beaucoup, je suis une formation d'orientation lacanienne même si ma thérapie est jungienne) mais avec tout le respect que je te dois, surtout que tu vois pas le diffamatoire ou insultant qui clignote toutes les trois lignes, ça m'étonne pas que tu prennes ça pour argent comptant.
Contrairement à ce que tu crois il n'est pas tellement plus calé que toi sur le sujet donc il aurait jamais eu de vrai débat. La catharsis mystérieuse à notre protagoniste est l'équivalent de la sexualisation en séduction, ne pas le comprendre ça revient à ne presque rien comprendre, c'est la base! Tu t'es laissé embobiné par des "j'ai lu des livres" ce qui à mon avis t'arrangeais bien. Que les choses soient claires quand même on est pas du tout sur un pied d'égalité théorique avec notre ami et je suis le seul à avoir de la pratique.


Bref le sujet est clos pour moi, de toute manière j'ai apporté assez d'élément pour s'armer contre cette pseudo logique. Le reste ne dépend plus de moi.

[Staf]

Relis tout ça dans quelque jours je te trouve pas mal sur la défensive ( c'est compréhensif le sujet te tiens à coeur), et tu comprendras mieux ce que je pense qu'il a voulu te dire.

Par exemple :I l ne dit pas que tu t'es pas laissé embobiner par les livres que tu as lu, il t'a simplement dit de prendre du recul et de lire des avis autres.