[celolf]

Envoyé par tron

celolf La catharsis a vue ses effets marcher sur les premières patientes de freud quand la médecine se cassées les dents, c'est des faits reconnus par tout le monde sauf par certains pseudo scientifiques reconnu par personne. Il s'agirait de faire une étude un peu plus sérieuse sur le sujet, voir le pour le contre etc.
En fait la catharsis voit ses effets marcher tout le temps en analyse depuis freud, ça marche aussi en hypnothérapie, j'ai expliqué comment ça fonctionne avec l'analogie sur la manipulation.

Je connais pas les deux mecs que tu présentes mais je me suis assez informé pour comprendre que personne à ce jour personne a été capable de critiquer les fondements de la psychanalyse (logique vue qu'on observe les avantages tous les jours).
D'ailleurs l'exemple dont tu parles ne fait en rien référence à la psychanalyse mais en rien, c'est de la psychologie de comptoir au mieux.

Je t'invite à te renseigner plus sérieusement avant de réagir, là tes discours sont au même niveau que les critiques d'einstein, marx et darwin. Il faudra déjà être capable de faire la différence entre une vraie critique et une critique de pseudo scientifique, tous les auteurs se valent pas.

Ton post dénote un manque de culture évident, qui anéhantit toute chance de débattre. Tu es dans ton monde, convaincu d'avoir suffisament étudié la question pour pouvoir éclairer les autres. Ceux qui ont REELLEMENT étudié le sujet, je suis désolé de te le dire, ils vont non seulement formuler les mêmes critiques mais surtout relever que ton précédent post est à la fois ridicule et bourré de contradictions.

[tron]

Mon cursus en psycho avec une bonne UE histoire de la psycho, mes nombreuses lectures de psychanalyste qui à priori ont étudié la question, ma psychanalyse et ma formation de psychanalyste me donne une certaine confiance en ma culture et une certaine légitimité.

Ca me dérange pas d'avoir un débat pourquoi pas mais les faits sont les faits, on a plus envie de démontrer la gravité en physique que la catharsis en psychanalyse qui est déjà largement reconnu dans le monde scientifique et qui voit son application depuis le début. Pourquoi pas à la limite mais dans ce cas c'est limite de poser ça comme une vérité général.
Dans les communautés scientifiques c'est pas l'avis d'électron libre qui prime mais le consensus pour le coup appuyé par des observations de divers spécialistes (dont des non psychanalystes, comme Charcot, un grand nom de la psychologie clinique française et prof de Freud, c'est le premier à bosser sur la catharsis via la méthode hypnothérapeutique).

[celolf]

Envoyé par tron

Mon cursus en psycho avec une bonne UE histoire de la psycho, mes nombreuses lectures de psychanalyste qui à priori ont étudié la question, ma psychanalyse et ma formation de psychanalyste me donne une certaine confiance en ma culture et une certaine légitimité.

Ca me dérange pas d'avoir un débat pourquoi pas mais les faits sont les faits, comme on a plus envie de démontrer la gravité en physique je vais pas me lancer sur le sujet de la catharsis est déjà largement reconnu dans le monde scientifique.

Quel est ton cursus en psycho exactement ?
La confiance oui tu l'as, la connaissance non. Et la légitimité non plus par conséquent. As-tu lu les rapports officiels faisant état de la faiblesse des résultats de la psychanalyse comparé aux autres thérapies ? Sais-tu qu'il a été prouvé que Freud avait menti pour plusieurs soi-disant guérisons ?
Le problème de tes " nombreuses lectures de psychanalystes " c'est que ça a été écrit par des psychanalystes. Est ce que ce sont ceux qui vont critiquer ouvertement ? Non bien sûr ! Il faut s'ouvrir aux idées des opposants également, sinon c'est de l'endoctrinement pas de la connaissance. Ne pas avoir lu Watzlawick et ses collègues par exemple, c'est un manque évident.
Tu ne peux pas dire " les faits sont les faits ", tout simplement parce que ce ne sont pas des faits mais des suppositions !
Ton exemple sur la gravité en physique est complètement inapproprié: pas un scientifique ne la remettra en cause il me semble. L'efficacité de la catharsis par contre... Elle n'est en aucun cas " largement reconnue dans le monde scientifique "
"Charcot, un grand nom de la psychologie clinique française" >>> Ca fait plus de 100 ans: ce n'est plus une figure d'autorité d'actualité.

[tron]

Le cursus c'est psychologie et pour info je vais m'orienter dans la psychologie clinique (pour pouvoir ouvrir un cabinet), pour info je vais aussi me former pour les TCC, je n'ai rien contre les autres formes de thérapie tant qu'elles sont utiles.

Les psychanalystes n'ont pas d'intérêt à faire des thérapies sur des mauvaises bases surtout que les formations TCC sont accessibles. Puis les behavioristes quand leur courant à rendu l'âme se sont orientés dans le cognitivisme (c'était la suite logique) donc on voit que les courants disparaissent sans problème. On voit pas que ce phénomène en psy d'ailleurs.
Je rappelle quand même que les théories de la psychanalyse, la base c'est ce qui est observé en psychanalyse, c'est pas des théories de pensé mais des interprétations de ce qu'ils voient.

Charcot tout comme Freud ne font plus figure d'autorités, ils sont dépassés dans leur domaines respectifs. Ils sont à étudier mais aujourd'hui critiquer Freud est trop banal pour être noté en psychanalyse (voir Lacan, Jung entre autre). Freud lui même a rejeté une bonne partie de son oeuvre.
Aujourd'hui il y a toujours des écoles freudiennes que je reconnais légitime mais elles ne sont qu'un courant.

Les autres types de thérapies peuvent que difficilement être prise dans le cadre du développement personnel et c'est dans ce cadre que je l'aborde. Avec le recul je trouve que comparer la psychanalyse et les TCC ça n'a qu'un sens trop limité (contrairement aux thérapies cognitivistes et aux behaviorismes), c'est vraiment très différent, ça n'a ni les mêmes bases, ni les mêmes moyens, ni les mêmes buts. On les compare parce que les deux "guérissent" de pathologie c'est tout (et encore, un psychanalyste parlera pas de guérison).

[Staf]

Je suis assez d'accords un celolf, quand j'étais plus jeune je me suis interressé à la psychanalyse.... Et bon autant Freud c'est assez marrant il pose les bases, bien qu'il dit des truc douteux, ou pas assez développé, et il explique des mécanisme assez vrai du fonctionnement humain (encore heureux qu'il n'est pas dit que de la mere) autant Jung et les autres j'ai vite arrêté, oui Jung m'a dégouté de la psychanalyse.

Dire que c'est une science universellement reconnu, non c'est faux, après c'est sur que les psychanalistes vont dire que ça marche encore heureux qu'ils y croient... Il manquerait plus que ça! Et que sans être psychanalyste il y'a des partisans.

Je trouve cetains concept vraiment très bête dans ce domaine, je vais ne citer que un à titre exemple la "méthode dolteau" '(je l'apelle ainsi car la première fois que j'en ai entendu c'est elle qui en parlait) c'est à dire faire payer le client pour qu'il s'investisse dans le "processus de guérison".

Je sais pas je trouve ça idiot, car il faut le faire au cas par cas, c'est sur que si les entrepirses les offre gratuitement à leurs salariés la plupart vont y aler en touriste histoire de "rire" ou de satisfaire leurs curiosité il ne vont pas s'investir dans les scéances, par contre on peut très bien s'investir dans les scéances si on en a réellement besoin et qu'on y croit sans avoir besoin de l'acter par un échange de monnaie.

Je sais pas de la part de soit disant pro du cerveau, analyser l'effet et pas la cause c'est super limité, ils ne me donnent pas trop confiance...

(Je ne vais pas m'amuser à agumenter ton exemple des jeux piraté, car ce n'est qu'un exemple, mais sache que moi je prends autant de plaisir à joueur à un jeux pirater qu'à un vrai, pareil piur les films, simplement oui l'abondance de choix et la gratuité fait que je suis plus sélectif, de même je fais plus attention aux choses qu'on me donne, qu'on m'offre qu'aux choses que j'achète)

Attention je dis pas que les scéances devrait être gratuite, c'est un "métier", je ne sais pas si la loi a changé sur ça, mais un pote a son père psychanaliste, il me semble que ce n'est pas reconnu par l'état comme diplome et on ne peut l'être qu'en ayant fait une psychanaliste nous aussi, du moins si on est pas un charlatant...Par très rassurant tout ça je dois dire !

Je ne rejette pas la psychanalyse dans son ensemble, tout comme l'hypnose, ça peut marcher sur certaines personnes, sur d'autre cela aura un effet placebo, mais je pense que pour la majorité des gens c'est plus une perte de temps et d'argent (si la personne a déjà la démarche de s'analyser de elle-même)

Après chacun sa voie, et peut-être que je me trompe, tout simplement comme l'a dit celolf, renseigne aussi sur des avis contraires, de la part de scientifique sinon cela s'appelle de l'endoctrinement, et même si tu es porfondément sur de l'efficacité de la psychanalyse (heureusement d'ailleurs), cela ne serait qu'enrichissant de lire des critiques fondé sur celle-ci (je parle pas de mon post je n'ai pas les compétences requise pour avoir un avis pertinent c'est mon ressenti uniquement)

Une fois de plus je ne me suis que trop peu interressé à la psychanalyse, au bout du quatrième livre rempli de contradiction, de vérité général complêtement erroné je me suis arrêté, mais je pense tout de même que cela peut être un outils pour les vrai cas pathologique et/ ou de vrai traumatisme vécu (exemple une fille violé à l'age de 9 ans)

Mais pour le commun de mortel, ça ne sert strictement à rien, et même le risque si la psychanakyse est si puissante, est de dréer des problèmes et/ou des traumatise là où il y'en avait pas, ou de se tromper dans l'analyse des situation :

Un exemple pour un couple: la fille a un comportement agressif à un moment donné. Le gars va produire un comportement agressif en réponse. Donc la fille va reproduire son comportement, et le gars aussi du coup. Et ainsi de suite sans qu'ils ne s'en rendent compte. Chacun va penser que quelque chose ne tourne pas rond chez l'autre, et va imaginer tout un tas d'explications. Ils vont probablement essayer de chercher cette explication dans le passé respectif du conjoint. Sans succès. L'explication était pourtant toute proche: c'est le comportement de l'un qui alimente celui de l'autre. L'origine du problème n'a ici aucune importance, comprendre que les deux protagonistes étaient enfermés dans un système qu'ils ont eux-même produit et qu'ils entretiennent, beaucoup plus.

Je reprends ce très bon exemple.

Bref pour répondre à ta question dans le titre, non clairement pas, ce n'est pas l'excellence du développement personnel.

[celolf]

Envoyé par tron

Le cursus c'est psychologie. J'ai trouvé ce sujet que tu as ouvert il y a un an et où tu disais que tu envisageais de commencer des études de psycho: http://forum-seduction.artdeseduire....es-25-ans.html Ton " cursus " a donc démarré cette année, c'est donc seulement quelques semaines...

Les psychanalystes n'ont pas d'intérêt à faire des thérapies sur des mauvaises bases surtout que les formations TCC sont accessibles. Là n'est pas la question. Je ne critique pas leur but ( qui est louable ) mais leurs théories

Je rappelle quand même que les théories de la psychanalyse, la base c'est ce qui est observé en psychanalyse, c'est pas des théories de pensé mais des interprétations de ce qu'ils voient.
Exactement ! Des INTERPRETATIONS ! Sans aucun moyen de savoir si ils ont raison ou non. Par conséquent ces théories sont irréfutables . Le psychanalyste nous guide donc en fonction de SES interprétations, ses croyances. Ainsi quand tu lui dis quelque chose qui ne va pas dans son sens, c'est que tu " mets en place des mécanismes de défense ", il faut donc "mettre à jour le refoulé ". Ainsi tu vas progressivement être amené à croire ce que lui il croit: si il pense que c'est dû à un trauma sexuel, il va te guider jusque là, même si ce n'est pas la cause du problème.
On ne peut donc à aucun moment remettre en cause la psychanalyse. Le psychanalyste est l'expert, on doit se contenter de sa parole: si on n'est pas d'accord, c'est qu'on se trompe. Ou qu'on veut "tuer le père"...

Si la psychanalyse est toujours aussi présente malgré ses énormes faiblesses c'est avant tout parce qu'elle est par nature non-scientifique, on n'a aucun moyen pour la tester " en laboratoire " et donc de prouver quoi que ce soit . Elle fonctionne comme une religion. Et puis il y a cet espoir qu'on partage tous de pouvoir avoir accès aux profondeurs de l'Homme, de pouvoir sonder son inconscient. Ce qui est utopique.

Je ne prétends pas qu'elle ne sert à rien, mais il est clair qu'elle a un intérêt bien plus limité qu'elle ne le prétend. Il suffit d'étudier les statistiques en comparaison des autres thérapies pour s'en convaincre: elle est moins efficace, pour une durée plus élevée et un coût plus élevé ! Des rapports officiels sont mis en ligne sur internet.
J'ai obtenu une licence de psychologie dans une fac d'orientation psychanalytique, j'ai donc eu un paquet de cours par des psychanalystes sur leur métier: j'ai eu au début cette euphorie de croire que la psychanalyse est efficace et performante, qu'on peut véritablement sonder l'inconscient. Pour pouvoir avoir un oeil critique sur la psychanalyse il faut se situer à l'extérieur d'elle, en restant à l'intérieur on n'a pas accès aux critiques, on ne peut être objectif. C'est comme quand on fait un mauvais rêve: pour que ça s'arrête on peut essayer de courir, de crier, etc. Mais on reste dans le rêve. La seule solution, c'est de se situer à un méta-niveau, c'est-à-dire sortir de ce système en se réveillant. Pour pouvoir juger la psychanalyse c'est pareil, il faut lire ceux qui la réfutent, ne pas rester dans le système.

[tron]

Staf
Pour le concept du coût il y a bien des éléments qui l'appui en dehors des thèses. J'ai donné des éléments et je trouve ça logique donc ça demande une implication pour le comprendre. Dolto est reconnu donc il faudra plus d'argument que "je trouve ça idiot". On va jamais en thérapie pour rire et qu'on a bien vue qu'ils avançaient au début donc qu'il y a bien eu un investissement.

La psychanalyse est une discipline, les effets sont vues de manière empirique dans les thérapies. Ce n'est pas considéré comme une science comme l'explique très bien plus bas celolf. Elle est reconnu par l'état dans dans les psychothérapie par contre.
Elle n'est pas une science mais on reconnait les effets qu'elle a parce qu'on observe les résultats. Dans la mesure où c'est reconnu je trouve ça au moins léger de parler de charlatant... si ce n'est diffamatoire.
La psychanalyse encore une fois trouve sa légitimité dans les psychopathologie et ça c'est une science, la psychologie clinique s'est faite au début avec la psychologie, la psychanalyse et la psychiatrie, malgré le déclin de la psychanalyse elle est toujours là.

Je trouve que ta réflexion est beaucoup trop légère, Jung n'est pas la psychanalyse, l'exemple de celolf est en aucun cas un cas de psychanalyse donc ne peut pas être pris en compte, aucun psychanalyste n'a émis cette théorie et restes à savoir si tu as compris les livres que tu trouves contradictoire.
J'ai jamais accroché au côté psychologie des masses de Jung mais je trouve que tu t'enflammes sur une vague impression, un ressenti. D'ailleurs si je trouvais un concept d'une des plus grandes psychanalytiques idiot, je me dirais que je l'ai pas compris.



Tu as raison celolf, les théories sont trouvées sur le terrain et revérifier sur le terrain. On va pas demander à un exhibitionniste ou un pédophile de parler de ses pulsions dans un labo avec des scientifiques, les traumas sortiront pas dans ce contexte, des patients eux mêmes refusent de parler s'ils sont enregistrés donc ils auront du mal à partir dans l'intime.

Les stats sont biaisés (selon les psychanalystes) et d'ailleurs les stats de comparaison sont abandonnés. Les TCC guérissent d'un symptôme alors que la psychanalyse s'occupe du problème (question de point de vue).

D'ailleurs si tu veux t'orienter dans les autres types de thérapie tu as du voir que les TCC ont des problèmes de rémission de problème reconnu aux états unis, elle reporterait parfois le problème (j'ai eu l'info dans une discussion informel), il y a bien un retour de la psychanalyse là-bas.
J'ai fini le cours sur l'histoire de la psychologie (cour premier semestre, c'est des cours en ligne j'ai commencé par ça) et c'est éloigné de l'illusion de charlatanisme que tu défendais, on voit ça la première année et on parle bien de catharsis sans ces réserves. On a pas besoin de théorie pour avancer en psychanalyse, ça aide (histoire de pas la faire durer) mais c'est pas indispensable, vue que chaque cas, pathologie est unique, l'empathie fait le jeu de la théorie.

En science rien n'est irréfutable, même ce qui est vue en laboratoire puis l'expérience du réel (la psychanalyse) est mieux à priori que l'expérience du réel simulé tu crois pas? La différence c'est qu'on a pas de trace de ce qui se passe en cabinet.

Encore une fois je parle d'un cadre de développement personnel et les TCC ne s'occupent pas de ça. Pour les TCC c'est un symptôme un problème, encore faut-il savoir qu'un problème est un symptôme, concrètement ça se fait mais c'est plus logique dans le cadre de la psychanalyse.

[Staf]

Envoyé par tron

Staf
Pour le concept du coût il y a bien des éléments qui l'appui en dehors des thèses. J'ai donné des éléments et je trouve ça logique donc ça demande une implication pour le comprendre. Dolto est reconnu donc il faudra plus d'argument que "je trouve ça idiot". On va jamais en thérapie pour rire et qu'on a bien vue qu'ils avançaient au début donc qu'il y a un investissement.

La psychanalyse est une discipline, les effets sont vues de manière empirique dans les thérapies. Ce n'est pas considéré comme une science comme l'explique très bien plus bas celolf. Elle est reconnu par l'état dans dans les psychothérapie par contre.
Elle n'est pas une science mais on reconnait les effets qu'elle a parce qu'on observe les résultats. Dans la mesure où c'est reconnu je trouve ça au moins léger de parler de charlatant... si ce n'est diffamatoire.
La psychanalyse encore une fois trouve sa légitimité dans les psychopathologie et ça c'est une science, la psychologie clinique s'est faite au début avec la psychologie, la psychanalyse et la psychiatrie, malgré le déclin de la psychanalyse elle est toujours là.

Je trouve que ta réflexion est beaucoup trop légère, Jung n'est pas la psychanalyse, l'exemple de celolf est en aucun cas un cas de psychanalyse donc ne peut pas être pris en compte, aucun psychanalyste n'a émis cette théorie et restes à savoir si tu as compris les livres que tu trouves contradictoire.

Pour le cas Dolto, oui je le trouve idiot... d'ailleurs beaucoup d'autre chose qu'elle a dit aussi lors de ses conférences (mais bon certainement que je ne les ai pas comprise elles non plus), même si elle a dit des choses super intêressante.

Je vais re expliquer pourquoi ça théorie est complêtement infondé :

1) La majorité des gens n'ont pas besoin d'une psychanalyse.

2) Si la participation est payante des le début ou pas, changeras considérablement la proportion des gens qui sont allé car ils en avaient besoin, donc forcément sur la durée on ne peut que dénoté que statistiquement ceux qui ont payé vont plus s'investir que ceux qui ont pas payé, vu que la plupart des gens qui n'ont pas payé n'en avait pas besoin à la base.

Exemple concret quand j'étais petit grâce ou à cause de la situation précaire de ma mère, je pouvais si je le souhaiter aller voir un psychologue.

Je me suis investit au début, puis moins et pour finir pas du tout car cela m'apporter rien.

Je sais pas il faut pas être un génie pour comprendre que le probleme ne se situe pas au niveau du paiement, mais de l'utilité de la thérapie et que forcément dans le panel de gens qui y vont gratuitement y'a na beaucoup moins pour qui cela est d'une utilité...


Concernant Jung, il est quand même cité comme exemple dans ton post, et dans de nombreux sujet concernant ce thème, donc oui j'ai pensé à ma grande surprise qu'il était une figure référente... Pourtant ce que j'ai lu de lui était bien pourri

Ensuite toi tu n'as pas compris mon post pour le coup... Je n'ai jamais dit que les psychanalyste étaient des charlatans... relis...J'ai simplement dit qu'avec le fou juridique qu'il y'avait à l'époque, comment recconaître un "vrai" psychanalyste d'un faux... Donc ça me rassurais pas...

Pour conclure peut-être que je me trompe, et que la psychanalyse c'est formidable, mais bon de ce qu'en j'en ai vu, non.

[tron]

Si tu comprends pas pourquoi un référent est un référent parce que pour toi il est idiot il me semble qu'il y a bien un truc que tu saisi pas, ou alors tu as un cerveau sur développé parce que t'es le seul à le voir sans avoir trop poussé l'étude. Je défendrais pas Jung parce que je l'ai pas lu mais j'avoue que son rapprochement au métaphysique m'inspire moyen, je crois pas qu'il puisse être référent en lâchant le matérialisme par contre. Par contre Dolto je suis fan mais bon c'est un autre débat.

Ma psychanalyse est jungienne mais ça veut pas dire qu'on tire les dés, ça veut juste dire que je suis pas sur un Divan, le reste change pas.


L'argent est une théorie sur l'inconscient donc je te cède sur le fait qu'elle soit pas complètement fondé, elle agit je pense mais je pas m'étendre plus dessus. Reste à voir si les mecs qui se font payer l'analyse n'en avait pas vraiment besoin (l'employer ne paye pas pour rien non plus). Je rappelle que je parle de dev perso donc on est dans le désir et pas le besoin.
Je sais qu'il y a des psychanalyses gratuites, si c'est justifié pourquoi pas.

[celolf]

Envoyé par tron

Staf
Pour le concept du coût il y a bien des éléments qui l'appui en dehors des thèses. Tu ne cites jamais de sources. C'est toujours " c'est évident, tout le monde le sait ", etc
Dolto est reconnu donc il faudra plus d'argument que "je trouve ça idiot". Reconnue par les psychanalystes surtout. Une fois de plus tu restes dans le système. Elle est aujourd'hui souvent citée comme ayant participé à la construction des enfants-rois

La psychanalyse est une discipline, les effets sont vues de manière empirique dans les thérapies. Le problème c'est qu'il y en a peu... Alors les psychanalystes nous disent de revenir. Ca doit être pour ça que ça dure si longtemps
Ce n'est pas considéré comme une science comme l'explique très bien plus bas celolf. Elle est reconnu par l'état dans dans les psychothérapie par contre.
Elle n'est pas une science mais on reconnait les effets qu'elle a parce qu'on observe les résultats. " on " c'est surtout les psychanalystes...Dans la mesure où c'est reconnu je trouve ça au moins léger de parler de charlatant... si ce n'est diffamatoire. Il doit y avoir un paquet de charlatans...
La psychanalyse encore une fois trouve sa légitimité dans les psychopathologie et ça c'est une science, la psychologie clinique s'est faite au début avec la psychologie, la psychanalyse et la psychiatrie, C'est un argument malhonnête: ce n'est pas parce qu'elle s'apparente à la psychopathologie, qui est une catégorie de disciplines que l'on peut évaluer de manière plus scientifique, qu'elle mérite la légimité!!!malgré le déclin de la psychanalyse elle est toujours là. Mauvais argument. Ce n'est pas parce que quelque chose existe que cette chose est forcément bonne. Il y a aussi la tradition derrière tout ça, il ne faut pas l'oublier. Ca a été le modèle dominant pendant longtemps, et elle jouit d'une image souvent positive aux yeux de la population.

Je trouve que ta réflexion est beaucoup trop légère, Jung n'est pas la psychanalyse, l'exemple de celolf est en aucun cas un cas de psychanalyseBien sûr que si. Cet exemple illustre le fait que tout n'a pas une causalité linéaire comme le pensent les psychanalystes.

Tu as raison celolf, les théories sont trouvées sur le terrain et sont testés sur le terrain. Un de mes anciens profs a écrit un tas de livres sur les autistes et se pose en spécialiste. Problème: ça ne marche pas vraiment
Les stats sont biaisés et d'ailleurs les stats de comparaison sont abandonnés.Tu éludes un peu facilement. On en revient à ce que je disais dans un autre post: quand ça ne va pas dans le sens du psychanalyste, alors il dit qu'on se trompe Les TCC guérissent d'un symptôme alors que la psychanalyse s'occupe du problème. J'ai déjà entendu cet argument en cours, en y réfléchissant il est assez ridicule...
D'ailleurs si tu veux t'orienter dans les autres types de thérapie tu as du voir que les TCC ont des problèmes de rémission de problème reconnu aux états unis (j'ai eu l'info dans une discussion informel), il y a bien un retour de la psychanalyse là-bas.Il n'y a pas que les TCC dans la vie. Mes profs avaient l'habitude de toujours comparer la psychanalyse aux TCC, sans jamais nous parler du reste. Il a fallu que je sorte du milieu pour pouvoir me faire ma propre opinion...
J'ai fini le cours sur l'histoire de la psychologie et c'est éloigné de l'illusion de charlatanisme que tu défendais, on voit ça la première année. On a pas besoin de théorie pour avancer en psychanalyse, il faut revoir la catharsis.Que veux-tu dire ?

Tu sais les profs vendent leur modèle. Ils se savent en voie de disparition et ont développé des arguments à la con pour convaincre les étudiants. J'en ai un qui nous a dit une fois que c'était dommage de donner des médicaments aux schizophrènes parce que du coup les psychanalystes ne pouvaient plus "comprendre le symptôme "...