[Achilleus]

Nouveaux membres ayant trouvé leur profil :

• Cracktoumunch (Aile en 9)
• Damemas (Aile en 2)
• Fl3 (Aile en 8)

[Mr Specter]

Incroyable comment je me reconnait dans ce test.

Pour le moment je ne prend pas tout au pied de la lettre et fera(re fera) différend tests!

Je suis de l'enéagramme 1 : 17%

Type 2 : 11%
Type 3 : 14 %
Type 4 : 0 %
Type 5 : 9%
Type 6 : 16 %
Type 7 : 8 %
Type 8 : 17%
Type 9 : 5%

Je me reconnais énormément dans le 8 et le 6 aussi!

Par contre, pas trop pigé l'histoire des ailes et autres! j'y vais de ce pas m'informer!

Merci pour le test Achilleus!

EDIT : donc si j'ai bien compris, en tant que type 1, en situation de stress ou si je ne suis pas heureux, j'aurai une tendance de type 4 et à l'inverse si tout va bien, que je suis heureux, j'aurai une tendance au type 7.

Donc après tout ça, quel est mon aile?

Le test est-il faussé? Car type 4 a 0%?

[Achilleus]

Salut Ryan !

J'ai bien reçu ton message, je te réponds dès que possible (max 1 semaine )

[spor_59]

Ça correspond
Profil 2
1 :15%
2 : 16%
3:15%
4:0%
5:6%
6:9%
7:13%
8:16%
9:5%

[Dreda]

L'ennéagramme, c'est de la foutaise


Pas d'études sur le sujet. C'est un peu le même délire que la synergologie, il y a un forum qui centralise le tout.
Les théories viennent de nulles part...chaque personnes qui a repris l'ennéagramme a rajouté un peu de sa sauce (il y a énormément d'ouvrages sur le sujet ou chacun pond son énnéagramme): vas-y que je te mets un peu d'ésotérisme, vas-y que j'utilise le procédé dans ma secte; et patati et patatra.
Même trip qu'avec le MBTI de jung avec un peu de barnum...le procédé est très apprécié des fana de PNL, des entreprises et des marketeux.

Il y a quoi 2/3 des profils dans lesquels ont peut se reconnaitre et passer de l'un à l'autre, et le dernier tiers bien différent histoire de. CQFD

[master crane]

L'ennéagramme est surtout une grille de lecture qui:

1 - est souvent mal comprise et mal interprété
2 - Extrêmement mal enseigné.

Et si, il existe des études scientifique sur ce modèle qui ont d'ailleurs fait leur preuves. Maintenant, n'oublions pas un point, c'est science humaine... C'est très complexe de poser sur la table une étude dans ce genre de domaine en disant, voila, c'est "scientifiquement prouvé que".

Mais la récurrence statistique répété sur le long terme fait que maintenant on peu quand même s'accorder à penser que l'ennéagramme ça fonctionne.

Si vous cherchez des études dessus, il faut s'inscrire sur le forum des Chabreuils qui est à mon sens les seuls qui offre une formation de qualité Institut Français de l'Ennéagramme

Je suis moi-même formé. Et pour être passé par plusieurs école d'ennéagramme. Je sais de quoi je parle.

[marwan]

Salut mec !
voila mon profil, merci

1) 3%
2) 15%
3) 3%
4) 9%
5) 27%
6) 4%
7) 10%
8) 0%
9) 25%

[Silvers Stones]

Je plussoie Dreda.

L'Ennéagramme est un jouet.
Je m'en suis servit pour FT des trucs à l'époque, bien qu'outil théorique très peu scientifique, il me permettait de me rapprocher des gens avec du Barnum.

Et c'est ce que c'est : du Barnum. Ce n'est pas les fameux Big Five en psychologie de la personnalité, c'est juste un test étalonné arbitrairement sur 8 Types de personnalité.

Pour moi donc, pour être allé en cursus psycho; ce test existent comme beaucoup d'autre sous une forme très peu statistique et ne correspond pas à grand chose en réalité.

Il permet comme la plupart des tests de se poser des questions sur la personne que l'on est vraiment et travailler dessus. Pour le dev perso, c'est une piste; mais totalement aléatoire : ces profils ne vous correspondent pas vraiment.

Merci toutefois au créateur du sujet, j'avais partagé l'Ennéagramme aussi à l'époque et ca avait intéressé bien du monde; il reste malgré tout un petit test de personnalité. Du moins, je n'utiliserais pas celui-ci pour avancer dans mon dev perso, ou même pour connaître quelqu'un d'autre, et encore moins en séduction.

EDIT : @master crane, une récurrence statistique significative tout comme une corrélation positive ne sont pas synonyme d'efficacité d'un test. Ca ne suffit pas pour dire qu'un test est valide.

[master crane]

Envoyé par Silvers Stones

EDIT : @master crane, une récurrence statistique significative tout comme une corrélation positive ne sont pas synonyme d'efficacité d'un test. Ca ne suffit pas pour dire qu'un test est valide.

Il existe des études scientifiques certifié sur l'ennéagramme. Maintenant, c'est une science humaine, donc comme toute les sciences humaines, on ne pourra que expliquer 99,999999 % de la chose. Le reste... ben c'est la vie, c'est les aléas du réel. En ça, ca ne rend pas ce modèle dysfonctionnel, mais juste imparfait, comme toutes le grilles de lecture qui existe.

Maintenant, ce qui est intéressant avec l'ennéagramme, c'est de voir que dans l'expérience, je répète dans "l'expérience" (ça veut dire pas en théorie, mais sur le terrain) c'est super fonctionnel.

Et enfin, le piège classique c'est de substituer la personne à la grille de lecture. Et la, c'est à chacun de faire attention à ne pas oublier qu'avant d'être un numéro, un signe astro ou je ne sais quoi, on est des êtres humain.

(si tu veux des sources, tu peux aller voir le Enneagram Monthly mais aussi regarder les recherches de Wagner et enfin des études paru sur Western Psychological Services)

[don Diego de la Vega]

la vraie question c'est de savoir à quoi ça nous mène, quelle est la plus value de l'outil...