[Mr. Kong]

La théorie est simple : dans l'absolu l'homme est un animal infidèle qui cherche à disséminer sa semence en multipliant les partenaires.

Qui demande (exige) la fidélité ?
Qui a besoin d'être protégé le temps de la gestation ?
Qui a besoin de ressources pendant les premières années de l'enfant ?

C'est évident en fait, juste une arnaque de plus.
Mais en fait c'est la femme qui a fabriqué de bout en bout le pater familias et par extension le patriarcat.

Rigolo n'est ce pas
N'hésitez pas à mettre le seum à vos connaissances féministes

[Toby66]

Mh.

Alors pourquoi l'homme ne s'en remet pas à l'homosexualité ?

Meilleurs orgasmes, toutes les ressources pour lui, personne à protéger, et au besoin reproductifs les femmes dans des cages à pondre des gamins jusqu'à la mort, mais 2.5, pour assurer la survie sans plus, rendues aveugles et sourdes mais avec des caractéristiques utiles (Hanches larges, IMC 24 25 pour le breastfeeding)

L'argument utilitariste n'a aucun sens.

[Hanneman]

Peux tu développer Kong s’im te plait ?

Ok pour l’idée directrice.
Peux tu développer tes arguments ?

[Toby66]

Ça marche pas. Sinon l'homme serait juste un violeur compulsif. Efficace aussi pour le meilleur partenaire biologique : violer plusieurs fois la même femme et laisser le meilleur sperme gagner.

Ça marcherait même mieux en termes de variétés génétiques. C'est déjà le cas, le viol est une variable non négligeable de variété génétique.

Cela dit cette idée est critiquée, notamment via les comportements sexuels à visée non reproductrice et le caractère des viols non reproducteurs.

Critique de la theorie sociobiologique du viol — Wikipedia

Il suffirait d'établi socialement le viol comme souhaitable et que les femmes s'occupent des bébés entre elles.

L'argument biologisant ne tient pas trente secondes, notamment tout simplement à cause du postulat de base(l'homme est conditionné biologiquement pour disséminer sa semence un maximum), qui est une just so story de pseudo science évolutionniste. Confondre la reproduction sexuée avec une pulsion comportementale ça marche pas du tout. Un gamète n'est pas lié, fatalement, à un comportement.

Sinon comment t'expliques les millions de variations de la reproduction sexuée qui engendrent autant de comportements différents dans le règne animal?

Tu confonds gamètes, désirs, structure sociale, comportement reproducteur, histoire de l'espèce, pour faire un gloubi boulga qui n'a aucune logique rationnelle.

Le postulat de base il faut le définir correctement:
1) l'homme est un animal infidèle qui cherche à disséminer sa semence en multipliant les partenaires => Est-ce que c'est bien certain?
2) Si c'est vrai, est ce que c'est compulsif et ontologique de manière biologique (comme respirer) ? Toutes précautions prises, il semble que non (cf viols compulsifs)
3) Bizarre que la femme ne multiplie pas les partenaires pour laisser le sperme se battre en elle, c'est bien plus efficace biologiquement.
4) Où se situe donc la marge de manoeuvre? A quand remonte le culturel chez le genre Homo? Le moment où l'on défie la nature stricto sensu pour faire société?
5) Probablement Erectus et donc les os resoudés retrouvés sur un adolescent; on ne laisse pas mourir "l'inutile", c'est bien du culturel.
6) Ca fait donc au moins un million d'années que le genre Homo fait société a minima. Le différencier du biologique devient donc difficile.
7) On parle donc d'influence du biologique sur les comportements, donc sur le désir, donc sur son expression, sans doute arbitraire.
8) Des exemples? La taille des Hollandais, incompréhensible pour les biologistes; l'émergence des yeux bleus après l'an -10.000, une tendance esthétique sans apport biologique, par exemple.
9) Ce post est juste un troll et je me suis fait avoir.

[Versant]

Il faudrait que tu expliques en quoi les trois critères que tu donnes induisent le patriarcat. Ca ne me semble pas aller de soi. En quoi la fidélité exigée par exemple induit le patriarcat ? À quelle échelle, familiale uniquement ou sociale ? Comment définis tu le partriarcat ? Ne peut on pas penser ces exigences féminines sans qu’elles impliquent nécessairement le « patriarcat » ?

A titre personnel ce concept de patriarcat sonne creux à mes oreilles, j’ai du mal à saisir à quoi il renvoi précisément, mais là c’est plutot ma faute de ne pas m’etre renseigné et de me désintéresser de ce sujet que les bouches vocifèrent avec haine et indignation, ca ne me donne meme pas envie d’en savoir plus sur ce concept

[Beren777]

Définition anthropologique du patriarcat : système évolutif (au sens de la génétique et de l’Histoire) qui organise la vie sociale permettant la pérennisation de l’espèce humaine. Dans ce système, l’homme apporte les ressources nécessaires à la protection de la femme et de l’enfant. Il est donc la denrée servile et, femme et enfant, bénéficiaires.

Définition féministe de mes deux : système évolutif qui organise la vie sociale permettant la destruction de l’espèce humaine. Dans ce système, l’homme utilise la femme et l’enfant, ressources nécessaires à la protection de ses ambitions virilistes (gloire, pouvoir). Il est donc le bénéficiaire (traduire par “dominant”, dans leur verbiage) et, femme et enfant, denrées serviles.

[Notic]

Mais ducoup qui est la Mere du patriarcat?

Envoyé par Toby66

Mh.

Alors pourquoi l'homme ne s'en remet pas à l'homosexualité ?

Meilleurs orgasmes, toutes les ressources pour lui, personne à protéger, et au besoin reproductifs les femmes dans des cages à pondre des gamins jusqu'à la mort, mais 2.5, pour assurer la survie sans plus, rendues aveugles et sourdes mais avec des caractéristiques utiles (Hanches larges, IMC 24 25 pour le breastfeeding)

L'argument utilitariste n'a aucun sens.

Peut etre parce quils en ont pas envie?
Je savais pas que l'homosexualite etait un choix.

[Mr. Kong]

Rigolo n'est ce pas
N'hésitez pas à mettre le seum à vos connaissances féministes

Vous constatez comme cela fonctionne bien sur Toby qui est parti immédiatement en roue libre

Je vais développer.

Je vais même m'appuyer sur l'ouvrage Sapiens, page 10.

Quand l'homme s'est redressé, selon l'auteur, devenant un bipède, les hanches de la femme se sont resserrées ce qui a entraîné une surmortalité infantile.
Cette étape, toujours selon l'auteur Yuval Noah Harari, a favorisé par sélection naturelle les naissances rapides voire prématurées (la taille de notre cerveau rendant difficile l'accouchement, en même temps que les hanches étaient plus étroites).


L'auteur compare ici la précocité des jeunes dans le reste du règne animal avec la fragilité du bébé humain.
Selon lui, le système social s'est dès lors développé afin que femme et enfant, terriblement dépendants au cours du premier âge, puissent bénéficier de la protection des aînés.


Simple.

Ainsi naquit le patriarcat ?
(Entendu comme basé sur le modèle social du père de famille).

Si on compare avec le modèle tribal cela fait sens ; dans ce modèle l'homme ne reste pas auprès de la femme après le coït, c'est la tribu qui gère collectivement (modèle toujours présent dans certaines régions d'Afrique).

C'est bien le pouvoir de la femme qui a empêché un modèle bâti sur le viol/ ou autre modèle dans lequel l'homme adopte un comportement frivole.
C'est la femme qui fixe l'homme dans son rôle de père, en sélectionnant au préalable les individus (fiables et manipulables, de type betas) qui auront accès au sexe.

[Ohyeah]

C'est bien le pouvoir de la femme qui a empêché un modèle bâti sur le viol/ ou autre modèle dans lequel l'homme adopte un comportement frivole.
C'est la femme qui fixe l'homme dans son rôle de père, en sélectionnant au préalable les individus (fiables et manipulables, de type betas) qui auront accès au sexe.

Ce qui explique qu'aujourd'hui, en ne récompensant plus les "betas" mais uniquement les alphas, on enlève la récompense obtenue grâce à la responsabilité (accès au sexe).

Les hommes ne gagnant rien à être responsable (bon père de famille), deviennent donc irresponsables (gros fuckboi et chien de la casse).

=> dégénérescence et chute de la société

[Notic]

Envoyé par Ohyeah

Ce qui explique qu'aujourd'hui, en ne récompensant plus les "betas" mais uniquement les alphas, on enlève la récompense obtenue grâce à la responsabilité (accès au sexe).

Les hommes ne gagnant rien à être responsable (bon père de famille), deviennent donc irresponsables (gros fuckboi et chien de la casse).

=> dégénérescence et chute de la société

Et en plus d'etre irresponsables ils deviennent dangereux. Les hommes qui n'ont pas acces aux femmes deviennent fous.

Dans le fond c'est tres logique. Quand tu retires a un etre vivant le truc le plus elementaire => l'espoir de se reproduire, il n'a plus rien a perdre.

Je ne pourrai jamais savoir ce qui s'est passe dans leur tete, mais je comprends les incels ou autre communaute desesperee qui font des attentats pour partir dans un coup d'eclat.
Instinctivement c'est la derniere chose qu'il leur reste pour etre vu et laisser une trace. + leur vie n'a plus de sens => attentat suicide.