[W0lfenSs]

Vous allez voir la pirouette que Toby va vous faire. A base de l'auteur est un homme, et puis l'ouvrage est pas source comme il faut, et puis c'est qu'une vision des choses, le patriarcat est arrivé après, il a enservit l'homme aussi au passage. Si vous voulez j'ai plein de livres à ce sujet.
Je suis bien content de plus voir ces âneries, quoi que les citations passent a travers

Je me suis fait mal l'autre jour. En attendant un pote je me suis dit tiens je vais regarder le reddit redpill pour me marrer. Je suis tombé en suggestion sur le reddit feministe FR.
Putain des comme lui il y en avait des dizaines, je comprends mieux pourquoi il s'acharne à nous tenir la grappe ici avec ces sujets et ses réponses qui passent quasiment jamais. S'il allait dans ces endroits spécialisé il serait noyé dans la masse. Invisible

Je tiens à préciser à l'intéressé que la bas les réponses qui ne sont pas explicitement féministes sont tout bonnement supprimées car "on a pas le temps pour ça"

C'est marrant comment le débat, la patience est souvent d'un côté mais que de l'autre c'est radicalement différent. Encore plus quand c'est le quand étiqueté en bien qui se permet ce genre de moove.

[Ted69]

Envoyé par W0lfenSs

Je tiens à préciser à l'intéressé que la bas les réponses qui ne sont pas explicitement féministes sont tout bonnement supprimées car "on a pas le temps pour ça"

J'ai ri.
Alors ici on vient nous casser les couilles à base de "le forum n'est pas ci n'est pas ça, vous n'acceptez pas tel ou tel truc" mais chez eux si tu rentres pas dans le moule t'es dégagé aussitôt et c'est bien normal.
Pépite.

[W0lfenSs]

J'ai direct pensé à toi en premier, le tyran qui ban sans concessions lol.
Puis à Han qui s'évertue à dire que le forum est pas forcément dédié en premier lieu aux femmes et qu'au moins le minimum c'est si débat il y a, c'est sortir des arguments.

La bas j'ai vu leur modo dire a des ges qui etait pas hyper anti feministe juste qui voulaient ouvrir un debat. Et vachement moins bourrins que nous on peux l'être dans lafdrontement. Ca retorque du j'ai pas lu ça mais je pense que, j'ai pas vu ci mais je m'en fiche je pense que, tu nie la réalité.

Le feminisme c'est par les femmespour les femmes, le reste n'existe pas je ne perd plus mon temps a eduquer les idiots

Exemple divers. Une photo d'un parvis marqué parvis des droit de l'homme. Tagué droit de l'humain. Un mec viens dire : perso je trouve ça plus moche de le taguer et en plus H majuscule englobe et concerne donc tout les humains
Réponse de la modération

Perso, je ne suis pas un homme, peu importe la taille du h. Les hommes ont fait comprendre aux femmes qu'il y avait une grande différence entre eux et elles, qu'ils avaient des droits et des privilèges que les femmes n'auraient pas. Nous ne faisons donc clairement pas partie de leur groupe. Celui des humain?e?s, en revanche oui.


Ton post ne s'inscrit pas dans une perspective féministe comme le demande la règle n°1 du sub, et tu reçois donc un avertissement.

Un quidam passe par la et s'étonne de tant de zèle en disant que le mec est pas vindicatif du tout il soulève un point intéressant et que ça sonne un peux tu pense pas comme nous dégage.

Réponse de la modération

La réponse à ta question : tu n'es pas sur sub qui a pour vocation de remettre en cause le féminisme. Les débats avec des non-féministes, on a donné au début, et c'est un peu comme les débats avec les fachos, ça ne sert à rien. Les seuls débats qu'il y a ici ont lieu entre personnes féministes. Contrairement à d'autres subs ou endroits sur Internet où le sexisme est autorisé, ici il n'a pas sa place. Voilà tout.

Merci de ta compréhension.

Une autre personne passe par la.

C'est de la satire ou croyez vous vraiment qu'une dégradation ridicule équivaut à une révolte/lutte?

Réponse de la modération

C'est de la satire ou crois-tu vraiment que venir donner une leçon non sollicitée équivaut à une révolte / lutte ?

C'est un ban du sub, tu n'es pas dans une perspective féministe.

Le nombre de fois que je tombe sur un topic avec soit des messages supprimés soit des ban a foison. C'est hallucinant.

Et après on est en vase clos. Et après tu est un grand méchant qui abuse de son autorité


Franchement on y trouve à boire et à manger. Ça s'indigne sur des pub sncf car les contrôleurs et les voyageuses Tu as le droit de voyager mais pas contrôler
Ou sur des body pour enfant fort comme papa pipelette comme maman.
Ou sur le sport ou les femmes sont poussées à être musclées comme des hommes pour correspondre aux idéaux du patriarcat (je croyais que c'était plutôt qu'on les voulait sexy et féminines du coup on ne sait plus).

Tout est bon pour avoir un problème et pointer quelqu'un du doigt. Si possible un homme.
C'est une idéologie malade et misandre et en plus ils sont d'une totale intolérance à quiconque n'est pas d'accord avec eux.
J'ai même vu un mec se faire supprimer son commentaire et prendre un avertissement car il demandait une précision sur un article posté plus haut. Il aurait dû lire et faire le travail de recherche. Celle la elle est pour toi Hanneman mdr

[Versant]

Envoyé par Beren777

Définition anthropologique du patriarcat : système évolutif (au sens de la génétique et de l’Histoire) qui organise la vie sociale permettant la pérennisation de l’espèce humaine. Dans ce système, l’homme apporte les ressources nécessaires à la protection de la femme et de l’enfant. Il est donc la denrée servile et, femme et enfant, bénéficiaires.

Définition féministe de mes deux : système évolutif qui organise la vie sociale permettant la destruction de l’espèce humaine. Dans ce système, l’homme utilise la femme et l’enfant, ressources nécessaires à la protection de ses ambitions virilistes (gloire, pouvoir). Il est donc le bénéficiaire (traduire par “dominant”, dans leur verbiage) et, femme et enfant, denrées serviles.

Voilà on a déjà deux def qui n’ont rien à voir, une troisième qui se veut plus objective sur wiki, mais du coup on parle de quel patriarcat parmi les 3 ? L’analyse de Kong a évidemment en tête ta première déf, mais du coup ça ne convaincra pas les féministes qui se basent sur la 2ème def.
D’où l’importance de se mettre d’accord sur les définitions, et concernant ce concept ça risque d’être très difficile.

Concernant ton argumentaire Kong, cette institution aurait donc découlée d’une nécessité des temps anciens lorsque la mère et le bébé étaient très fragiles et exposés à une mort violente. Mais aujourd’hui dans notre scté actuelle ce n’est plus vraiment le cas, une femme qui travaille et qui a un enfant seule ne risque rien et peut subvenir à ses besoins et ceux de son gosse.
D’où la questionne qu’on peut se poser : une institution qui répondait à des besoins des temps anciens mais qui ont disparus aujourd’hui est elle toujours légitime ou n’est elle qu’un anachronisme dont il faut aujourd’hui se débarrasser au vu de nos nouvelles conditions de vie ?

[Mr. Kong]

Mais aujourd’hui dans notre scté actuelle ce n’est plus vraiment le cas, une femme qui travaille et qui a un enfant seule ne risque rien et peut subvenir à ses besoins et ceux de son gosse.

Propagande moderne qui ne fonctionne que sur ceux qui n'ont pas d'enfants

Soit elle se repose sur son homme
Soit elle se repose sur d'autres hommes

[Versant]

Yes c’est possible, j’utilisais ma raison et toi ton expérience, et l’expérience prévaut toujours sur ce genre de questions
100 carac ………………………………………

[fra212]

Envoyé par Mr. Kong

Propagande moderne qui ne fonctionne que sur ceux qui n'ont pas d'enfants

Soit elle se repose sur son homme
Soit elle se repose sur d'autres hommes

Cela m'a directement fait penser à cette vidéo

Comment les Aides Sociales ont detruit les relations Hommes-Femmes ? - YouTube

[Beren777]

Envoyé par Versant

Voilà on a déjà deux def qui n’ont rien à voir, une troisième qui se veut plus objective sur wiki, mais du coup on parle de quel patriarcat parmi les 3 ? L’analyse de Kong a évidemment en tête ta première déf, mais du coup ça ne convaincra pas les féministes qui se basent sur la 2ème def.
D’où l’importance de se mettre d’accord sur les définitions, et concernant ce concept ça risque d’être très difficile.

Concernant ton argumentaire Kong, cette institution aurait donc découlée d’une nécessité des temps anciens lorsque la mère et le bébé étaient très fragiles et exposés à une mort violente. Mais aujourd’hui dans notre scté actuelle ce n’est plus vraiment le cas, une femme qui travaille et qui a un enfant seule ne risque rien et peut subvenir à ses besoins et ceux de son gosse.
D’où la questionne qu’on peut se poser : une institution qui répondait à des besoins des temps anciens mais qui ont disparus aujourd’hui est elle toujours légitime ou n’est elle qu’un anachronisme dont il faut aujourd’hui se débarrasser au vu de nos nouvelles conditions de vie ?

C'est omettre la réalité biologique, qui surpasse les fantasmes mentaux. La société évolue généralement plus vite que la génétique (acquis/inné). Donc, ce ne sont pas 300 ans de progressisme, dont seulement 40 ans de promotion de la femme célibataire "indépendante", qui effaceront 4 millions d'années d'évolution naturelle et 20 à 40 mille ans de civilisation.

Exemple concret, pragmatique, rapide et efficace : tu te blesses la chair, disons par balle dans l'épaule ; ton corps guérit en trois mois (sans compter la phase de rééducation) ; mais ton moral (conscience et subconscience, raison et émotions), lui, met plusieurs années à digérer l'information (d'une, du choc, de deux, de la blessure et de la douleur physique et mentale qui s'en est suivie et, de trois, de se dire que ta vie ne sera plus jamais "comme avant").

Nous ne nous sommes clairement pas (encore totalement) adaptés à ces fameuses nouvelles conditions de vie dont tu parles. D'où les innombrables cas de dissonance cognitive et d'erreur 404 dans le cerveau des femmes, qui prônent des "valeurs" féministes, mais désirent au plus profond d'elles-mêmes autre chose (ce que tu appelles "les besoins des temps anciens").

[Sobek]

Envoyé par Mr. Kong

La théorie est simple : dans l'absolu l'homme est un animal infidèle qui cherche à disséminer sa semence en multipliant les partenaires.

Qui demande (exige) la fidélité ?
Qui a besoin d'être protégé le temps de la gestation ?
Qui a besoin de ressources pendant les premières années de l'enfant ?

C'est évident en fait, juste une arnaque de plus.
Mais en fait c'est la femme qui a fabriqué de bout en bout le pater familias et par extension le patriarcat.

Rigolo n'est ce pas
N'hésitez pas à mettre le seum à vos connaissances féministes

C'est pas les femmes qui l'ont demandé, à un moment si tu veux bâtir une civilisation, tu dois faire un héritage qui se transmet et du coup il faut des familles, des couples, pas des partouzes/polygamie sinon tu finis avec le mali.

C'est juste que c'est bien plus fonctionnel, tu ne stabilises rien avec des gamins qui ne sont pas élevés avec leur père qui leur transmet un héritage culturel, capital, savoir faire, patriotisme et autre.

[narval]

Envoyé par Mr. Kong

La théorie est simple : dans l'absolu l'homme est un animal infidèle qui cherche à disséminer sa semence en multipliant les partenaires.

Qui demande (exige) la fidélité ?
Qui a besoin d'être protégé le temps de la gestation ?
Qui a besoin de ressources pendant les premières années de l'enfant ?

C'est évident en fait, juste une arnaque de plus.
Mais en fait c'est la femme qui a fabriqué de bout en bout le pater familias et par extension le patriarcat.

Rigolo n'est ce pas
N'hésitez pas à mettre le seum à vos connaissances féministes

Trop simpliste

Le male dans certaines especes s'investit aussi dans la descendance et les couples sont fideles (certains oiseaux par exemple). c'est aussi une strategie reproductive comme un autre.
Le role du pere (ou oncle etc) dans l'education, c'est un sujet interessant.


meme au sein des especes de singes il y a des differences (le plus proche de l'homme genetiquement est le chimpanzé). L'humain c'est le chimpanzé et la sociologie

Meme au sein de populations humaines il y a des differences : beaucoup d'enfants dans lesquels on n'investit pas trop ou peu d'enfants dans lesquels on investit beaucoup

Par ailleurs le patriarcat d'autrefois a ete remplacé par le socialisme (etat) et le salariat des femmes , et dans le pire des cas c'est l'etat (via allocs) qui assure la ressource et la securité de la femme. et le disparition des barrieres morales font qu'elle peuvent elever un gosse dans un couple lesbien. Maintenant si l'etat s'effondre ainsi que l'economie crashe ca risque de changer.
En France atcuellement, une mere celibataire peut entierement dependre de l'etat pour assurer sa subsistance et securité

comme d'autres l'ont dit, si tout le monde partouze et ne fait plus de gosses, la civilisation s'eteint. aussi simple que ca

tuer le pere symboliquement c'est aussi tuer la morale et la loi . la femme est amorale comme le disait bien otto weininger

meme les sociétés tribales fonctionnent avec des interdits et rituels parfois complexes qui touchent a la sexualité. controle des naissances aussi

ce sujet meriterait un livre a lui seul

par ailleurs cette société debile en vient a nier la genetique la plus elementaire. on a inventé le concept d'homme enceint