[Notic]

Bonjour a tous,

J'ai hesite a poster dans le bar ou ici. Ce n'est pas un theme qui touche la seduction mais plutot le couple/famille.
Suite a un deces dans ma belle famille on a du faire beaucoup de recherche concernant les transmissions. De fil en aiguille je suis tombe sur de nombreux articles ou videos qui remettent en question la notion d'heritage. (en gros ils se demandent s'il ne faut pas tout taxer ou presque)


Si j'en parle c'est que j'ai lu (et vu) beaucoup de choses aller dans ce sens, comme si c'etait un nouveau theme politique a venir. A mon avis ce sera un gros theme dans les prochaines annees.


Bref, l'idee c'est que l'heritage cree des inegalites, donc il serait plus juste de le repartir entre tous les nouveaux nes (comme si l'etat allait nous rendre tout ce qu'il taxe )

Il y a tout un tas d'argument, notamment economique, mais aussi philosophique pour justifier ce type de systeme.

Pour eviter de faire un post trop long je resume avec cette video:

Supprimer l'Heritage ? - YouTube


Je vais etre tres clair en ce qui me concerne je suis non seulement contre mais je trouve juste fou et aberrant comme idee (je ne crois absolument pas en l'egalistarisme). Mais je suis curieux de savoir ce que vous en pensez et ce qui serait pour vous le systeme ideal. (grosso merdo hein on va pas reecrire les loi sur la succession)

[Hanneman]

A titre personnel, j’ai refusé tous les héritages de ma famille.

Je veux éviter tout problème liés à leur « donateur » (j’ai pas me terme exact) ou à la gestion des héritages.

[Ohyeah]

C'est comme le communisme, sur le papier c'est joli, sur le terrain ca l'est moins.
Personne n'a besoin de milliards voire de centaines de millions dans son compte en banque pour être épanoui, heureux et en sécurité financière.

Si le communisme a nécessité un état puissant et totalitaire à chaque fois qu'il a été appliqué c'est parce que les gens refusent de partager leurs ressources/travailler pour le bien commun/qu'il y aura toujours des profiteurs qui attendront que les autres travaillent pour eux.
Donc obligation d'avoir un état totalitaire pour que tout le monde rentre dans le rang.

Bah c'est sera pareil pour l'heritage, si tu te "tues" à accumuler des ressources c'est pour que ta descendance puisse en profiter.

Si tout le monde sait que ses sous iront à tout le monde, plus personne ne bossera.
On attendra tous qu'un riche crève pour avoir notre part du gâteau.
Les riches ne voudront donc plus accumuler d'argent puisque de toutes facons tout sera dilapidé.
Donc il y aura de moins en moins de riche, donc de moins en moins d'argent distribué.

Donc obligation d'un état totalitaire pour empêcher les gens d'être des larves.

[Alana]

J'y connais pas grand chose.

Mon père m'avait promis qu'il me laisserait sa maison. Au final, il l'a vendue pour que sa morue puisse avoir la thune.
On m'avait aussi promis des terres. Pareil que ci-dessus.

Quand ma grand-mère est décédée, la succession fut un bordel sans nom sur plusieurs mois, où notaires et l'Etat se sont évidemment servis grassement de la bonne moitié.

Je me suis toujours demandée comment les choses se seraient passées si tout avait été clair sur le papier dés le départ sur quoi allait à qui, à l'époque où les choses étaient plus souples que maintenant.
Du reste, on ne départage pas de la même manière son patrimoine immobilier comme son argent placé ou des bijoux, tableaux et autres objets de grande valeur.


Dés que ça passe par le Droit commun, on se fait tous entuber bien profond.

[sargento]

Il me semble que ce sujet est au programme de Mélenchon. Du moins il en a parlé lors d'un débat sans forcément aller jusqu'à le supprimer.

Ceci étant dit, je crois qu'il n'y a rien à rajouter de plus

[Mr. Kong]

Lol

Je commence à croire que le progressisme est un mouvement télécommandé dont la fonction est de légitimer la future suprématie aristocratique, par l’écrasement et l’asservissement total des minorités devenues idéologiquement dangereuses.


En gros, ils se fabriquent un ennemi, pour légitimer les armes qu’ils emploieront.

Quand l’humanité sera devenue incontrôlable, cela justifiera bien une grosse tyrannie.


Pour le moment les gros richous semblent jubiler de laisser les pauvres dire des trucs horribles ; gaffe quand ce sera à leur tour de parler.

[Notic]

Envoyé par Ohyeah

Bah c'est sera pareil pour l'heritage, si tu te "tues" à accumuler des ressources c'est pour que ta descendance puisse en profiter.
Si tout le monde sait que ses sous iront à tout le monde, plus personne ne bossera.
On attendra tous qu'un riche crève pour avoir notre part du gâteau.
Les riches ne voudront donc plus accumuler d'argent puisque de toutes facons tout sera dilapidé.
Donc il y aura de moins en moins de riche, donc de moins en moins d'argent distribué.

Donc obligation d'un état totalitaire pour empêcher les gens d'être des larves.

Oui c'est le point qui me fait le plus tiquer. Dans tout ce que j'ai lu sur le sujet (et meme dans cette video) ils disent qu'il y a quasiment un consensus chez les economistes pour supprimer l'heritage ou le taxer lourdement. Genre c'est une evidence pour eux que ce seraient une super mesure economiquement.
On a l'impression qu'ils font un simple calcul comptable sur l'argent des successions et ce qu'ils vont recuperer.
Comme si les gens allaient continuer a accumuler du patrimoine (et donc a produire) pour le bien commun... Mais d'un autre cote je me dis que ce n'est pas possible qu'ils soient aussi cons et ne pensent pas a ca. Donc je suppose que j'oublie quelque chose.


Une stat que je n'ai pas mais qui serait interessante serait d'avoir le patrimoine moyen des gens qui n'ont personne a qui leguer vs les gens avec une descendance (enfant ou famille proche)
Si c'est equivalent alors c'est que je me trompe.

Envoyé par sargento

Il me semble que ce sujet est au programme de Mélenchon. Du moins il en a parlé lors d'un débat sans forcément aller jusqu'à le supprimer.
Ceci étant dit, je crois qu'il n'y a rien à rajouter de plus

Je ne savais pas mais ca ne m'etonne pas. Ces mesures comme dit Ohyeah sont pro-communisme. Mais a la limite j'essaye meme de me mettre dans la peau d'un egalitariste ultime pour voir si ca tient la route.

Mais meme la je vois pas.

Envoyé par Mr. Kong

Lol

Je commence à croire que le progressisme est un mouvement télécommandé dont la fonction est de légitimer la future suprématie aristocratique, par l’écrasement et l’asservissement total des minorités devenues idéologiquement dangereuses.
En gros, ils se fabriquent un ennemi, pour légitimer les armes qu’ils emploieront.
Quand l’humanité sera devenue incontrôlable, cela justifiera bien une grosse tyrannie.
Pour le moment les gros richous semblent jubiler de laisser les pauvres dire des trucs horribles ; gaffe quand ce sera à leur tour de parler.

Je comprends ton message mais je comprends pas ou tu veux en venir par rapport au sujet. Cette histoire de supprimer l'heritage c'est ultra demago au fond. Dans leurs "calculs", quasi tout le monde est gagnant. Puisque quelques ultra riches financent quasiment tout.
Dans ce cas precis ils se cibleraient eux meme en tant qu'ennemi ?

[Ohyeah]

Puisque quelques ultra riches financent quasiment tout.
Dans ce cas precis ils se cibleraient eux meme en tant qu'ennemi ?

Bah je suppose que ce sont des économistes de la même veine que marx/engels/piketty.

Pour butter un dragon, faut que tu sois un siegfried-like pas un clampin lambda.

les lénine/trotski/mao/ho chi minh, ils ont les mêmes parents que tous les gars qui font l'ENA
je ne crois pas que le facteur d'un village au fond de la creuse sache comment renverser un gouvernement/pays
par contre le petiot lénine qui a bouffé tous les bouquins d'histoire/géopolitique et qui a cotoyé les plus puissants savait comment ils parlaient/bougeait/respiraient
tkt que lui avait rapidement compris comment les fumer

ils savent que s'il y a révolution, ça ne sera pas le maçon/routier/chauffeur de taxi/pêcheur qui va prendre le pouvoir mais eux

en gros tous les débats/combats politiques/économiques = terrain des jeux des riches/brillants/puissants, qui va gagner la partie de monopoly, comment écraser leurs adversaires de jeu?

les pauvres ne sont que des pions

que le capitalisme/communisme ou droite/gauche gagne, ce seront les mêmes mecs qui seront au pouvoir
il n'y a que les prolos crédules qui pensent qu'ils y gagneront quelque chose

ya plus de différences entre toi/moi et mélenchon (càd un fossé monstrueux) qu'entre zemmour/le pen/mélenchon/macron (ils sont tous pareils, la seule différence est la position du siège qu'ils occupent à l'AN, à 1m ou 5m de la porte sinon ils habitent dans les mêmes quartiers, vont chercher leurs gamins dans les mêmes écoles, bouffent dans les mêmes restaurants)

edit :
Afghanistan : qui sont les dirigeants talibans ?
j'ai fait une recherche rapide
les dirigeants talibans, même profil, TOUS des fils de politiciens/généraux, les mecs sont tous des érudits (études dans des écoles/universités islamiques), ont été versés dans l'art de la guerre depuis qu'ils sont tous petits
comme les princes héritiers dans le passé qui étaient éduqués à régner par leur père dès leur plus jeune âge

castro/che guevara la même des fils de bourgeois

robespierre fils d'avocat
marat fils de prêtre
danton fils de procureur
tous des fils de bourgeois

gandhi fils de haut fonctionnaire

malcom x fils de révérend
luther king fils de pasteur

ben laden fils de milliardaire

massoud fils de colonel

je n'ai pas cherché la bio de tous les révolutionnaires, mais je parie mes deux jambes qu'on aura le même genre de profil
en gros des fils de riche qui se font chier et qui vont envie de supprimer la partie sauvegardée et d'en commencer une nouvelle avec leurs propres règles

la politique = jeux des puissants

[Mr. Kong]

« Je comprends ton message mais je comprends pas ou tu veux en venir par rapport au sujet. Cette histoire de supprimer l'heritage c'est ultra demago au fond. Dans leurs "calculs", quasi tout le monde est gagnant. Puisque quelques ultra riches financent quasiment tout.
Dans ce cas precis ils se cibleraient eux meme en tant qu'ennemi ? »


Je vais donc être plus cru.
C’est un discours à destination du tiers-monde.
Une fois que les sans-dents se seront révoltés pour obtenir le paradis promis, il sera facile de les réduire en bouillie ou en esclavage.


Je précise que ce n’est nullement mon souhait ni mon intention. Juste, je déroule la pelote de laine.

[Mr. Kong]

Plus globalement, on dirait que les idéalistes, progressistes etc n’ont pas capté que le monde entrait dans une phase de récession dégueulasse.


En gros, plus il y a de croissance plus on peut rêver à tout partager main dans la main en se tirant sur le poireau.


Mais dans un monde en crise, les tensions apportent la guerre et la raréfaction des énergies, ce qui à un certain point, entraînera mécaniquement l’asservissement de population démunies pour compenser les pertes en productivité.


Exemple avec l’Ukraine, sachant que le pays est riche en ressources minérales, principalement en minerai de fer et en magnésium, ainsi qu'en énergie fossile, notamment du charbon et du gaz…
Et on ne fera rien, pour préserver les gazoducs des balkans.


Certains feraient mieux de mettre à jour leur logiciel car d’un côté on a une crise majeure en plein essor, susceptible de nous ramener dans le passé de manière brutale, de l’autre on a des générations entières de doux rêveurs anesthésiés par trop d’écrans et de confort.

Ca va faire mal.
Le vrai réveil des woke va faire très mal.