[Notic]

Envoyé par Mr. Kong

« Et puis il y a déjà des taxes sur l'héritage, donc déjà préemption partielle. Ce que tu proposes sur les salaires des patrons (max x8) c'est un peu pareil, tu l'empêcher de faire ce qu'il veut de ses bien privés, en espérant mieux repartir. »

En espérant mieux répartir, tu m’as fait rire. C’est de facto réparti dès qu’on empêche un acteur unique de s’emparer de 90% du gâteau.

Quand je dis "en esperant", c'etait pas du troll, c'etait pour dire qu'en pratique limiter le salaire du patron c'est plus une mesure "morale" que reellement efficace. S'il embauche des smicards et que son max de salaire qu'il peut se verser est 8k, le reste des benefices il le recuperera d'une maniere ou d'une autre. (que ce soit en investissment divers ou en dividendes).

Il y en a deja beaucoup qui font ca. "je me paye pas" ou "je me paye moins que mes employes". C'est une douille.
Les personnages public c'est leur specialite pour mentir sur leur revenus reels. (cette confusion salaire/revenus)


Enfin bref en supposant que ce soit possible de pousser legalement a repartir les richesses entre patron et employes, ce que je voulais dire c'est que tu empeches aussi avec ta mesure le createur de l'entreprise de jouir de ses bien prives comme il l'entend. Tu le forces a le donner a ses employes.
Donc pour moi c'est la meme logique que celle que tu denoncais avec l'heritage.

Diego le SJW

[Notic]

Envoyé par Notic

Quand je dis "en esperant", c'etait pas du troll, c'etait pour dire qu'en pratique limiter le salaire du patron c'est plus une mesure "morale" que reellement efficace. S'il embauche des smicards et que son max de salaire qu'il peut se verser est 8k, le reste des benefices il le recuperera d'une maniere ou d'une autre. (que ce soit en investissment divers ou en dividendes).

Il y en a deja beaucoup qui font ca. "je me paye pas" ou "je me paye moins que mes employes". C'est une douille.
Les personnages public c'est leur specialite pour mentir sur leur revenus reels. (cette confusion salaire/revenus)


Enfin bref en supposant que ce soit possible de pousser legalement a repartir les richesses entre patron et employes, ce que je voulais dire c'est que tu empeches aussi avec ta mesure le createur de l'entreprise de jouir de ses bien prives comme il l'entend. Tu le forces a le donner a ses employes.
Donc pour moi c'est la meme logique que celle que tu denoncais avec l'heritage.

Diego le SJW

Envoyé par narval

ce sont des propositions demagos et debiles de politocards tout aussi debiles, a part inventer des taxes pas capable de grand chose
Les successions sont deja fort taxées en France, alors que ces revenus sont ont deja ete taxés

Je suis d'accord avec ca. Malheureusement le probleme d'etre taxe plusieurs fois en france c'est pas que pour l'heritage... Mais bon passons.
Sur le principe ca se tient (de pas vouloir etre taxe 2fois)

Un argument qui a ete propose contre ca c'est de taxer le 2e heritage. Genre tu bosses pour tacheter ta maison avec tes revenus deja imposes, tu la legue a ton fils qui lui ne paye rien (puisque deja taxe) par contre quand son fils a lui herite de la meme maison, la il raque (puisque celui qui legue la maison cette fois n'a paye aucune taxe)

T'en penses quoi?

Pour moi peu importe le systeme ou le niveau de taxe on en revient toujours au meme point. Est ce que le fruit de ton travail doit beneficier a ta personne ou a toute ta lignee.
Dans la logique progressiste moderne, qui souhaite reecrire l'histoire et redistribuer les cartes, je trouve ca coherent de vouloir supprimer l'heritage. Je leur accorde au moins ca.


Dsl pour le double post, fausse manip

[james dalton]

L'héritage c'est cool ça aide les riches à rester riche de génération en génération.

Je suis contre le fait d'augmenter la taxation des héritages mais je suis pour le fait de taxer + le patrimoine (et je parle pas seulement de la Taxe foncière) .Mon idéal ce sera de pouvoir créer un impot en calculant ton argent qui dort sur le quel tu ne fais pas de plus value parce que le gars qui à 300K sur son compte il peut payer un peut plus d'impôts mdr .

"L'héritage c'est un merveilleux coup de pouce dans la vie ,je ne vois pourquoi je priverais mes enfants d'un bon départ dans la vie"Se dit le riche.


"J'espère que mes enfants refuseront l'héritage (plein de dettes )" se dit le pauvre.

Mais bon si on supprime l'héritage financier la société sera plus équitable mais les riches continuerons de payer leurs études à leurs enfants ,pendant que les pauvres doivent travailler.

+ Le facteur éducation qui joue un rôle essentiel.

Les riches auront toujours de l'avance à moins de changer totalement les qualités recherché dans la société comme par exemple les qualités rechercher dans le monde du e-sport (point positif de laisser ses marmots devant les jeux vidéos).

[Majima]

J'ai pas tout lu, la flemme.
Taxer l'héritage/les donations c'est le moyen le moins nocif de financer l'économie et ça permet d'éviter les déséquilibres qui donnent par exemple accès à la propriété aux gens qui ont du patrimoine familial au détriment de ceux qui n'en ont pas (vu le prix de l'immo en ce moment et les salaires bas si t'as pas 100 ou 200 000 de cash faut viser le Cantal ou la Lorraine).

C'est vrai mais c'est de la merde de penser comme ça. Ça incite pas les gens à s'investir et ça maintien la population dans la médiocrité sans parler du fait que c'est dégueulasse de chier sur ce que tes anciens ont construit.
Il y'a toujours eu des riches, des moyens et des pauvres. Les pauvres peuvent le rester à cause de leur tendance à la surconsommation alors qu'ils n'en ont pas les moyens.
Taxer l'héritage est injuste, dangereux et nous mettraen marge du monde en nivelant encore une fois, par le bas.
En France si c'est pas en ligne directe les abattements sont suasi inexistants et on monte vite a 60% de taxe sur l'assiette, ça suffit.

[Mr. Kong]

« Taxer l'héritage est injuste, dangereux et nous mettraen marge du monde en nivelant encore une fois, par le bas. »


Oui.

Mais plus j’y pense plus l’aspect hautement sataniste du projet me semble évident.

Les gens vivent et travaillent pour leurs enfants. L’avenir de l’humanité a toujours été là. Le sens le plus profond de la vie également, à mon sens. Transmettre.


Si on coupe ça, on tue l’humanité.


———

Maintenant, les boules puantes ça va cinq minutes.
J’avais un chef dans le temps, qui avait une réponse formidable quand quelqu’un sortait une telle idée de merde.

Vous savez, il y a toujours un connard qui a de bonnes idées, mais uniquement quand il s’agit de faire travailler les autres.

Exactement le genre qui aurait sorti cette idée.

Dans ces cas-là : « C’est celui qui le dit qui y est »
T’as eu cette formidable idée, fdp ? Parfait, on va la tester sur toi.

Mais le plus drôle, c’est de constater que des gens sont prêts à croire que cette mesure pourrait à la fois venir du système et oeuvrer contre lui. Si l’héritage venait à être confisqué/partagé, soyez sûrs que notre ami Jacob Rothschild ne serait pas impacté, seulement nous.

[Judas]

Envoyé par Hanneman

A titre personnel, j’ai refusé tous les héritages de ma famille.

Je veux éviter tout problème liés à leur « donateur » (j’ai pas me terme exact) ou à la gestion des héritages.

Je vais aller dans la même direction mais dans le sens inversé.

Et désolé j'ai pas lu les 4 pages.

Je viens de me tape huit mois de cours sur la dévolution successorale et en France/Belgique il y a bien quelque chose qui par rapport aux USA par exemple me choque plutôt, c'est la question de la réserve héréditaire.

Autrement dit le fait que l'on ne peut pas totalement déshériter quelqu'un s'il est dans la bonne position.

Quelqu'un qui nous a trahi, blessé ou avec qui on a été en froid pendant toute sa vie peut quand même finir par hériter de nous à 50% en dévolution testamentaire et voire même totalement en dévolution légale et je trouve cela totalement aberrant.

On peut purement et simplement refuser un héritage mais on ne peut pas refuser que son propre héritage revienne à autrui.

[Majima]

La réserve héréditaire ou part réservataire ne concerne que tes descendants et ton conjoint.

Il y'a toujours moyen de leur baiser la gueule en balançant l'oseille dans un trust à Hong kong (même si plus difficile maintenant) ou en assurance-vie dans l'Isle of man ou aux Bermudes.

[Judas]

Envoyé par Majima

La réserve héréditaire ou part réservataire ne concerne que tes descendants et ton conjoint.

99% du temps tu as des problèmes soit avec tes enfants soit avec ta femme même si tu peux déshériter ta femme (avec qui tu t'es séparé depuis plus de six mois et demande de divorce introduite).

Osef si t'es en froid avec ton oncle ou ta tante ils ne valent rien dans l'héritage à moins que tu sois vraiment dans une famille maudite par la mort elle-même.

Je suppose que le cas des enfants avec qui on est en froid est le plus récurrent, quoi qu'il en soit c'est quand même quelque chose qui me surprend.

J'avais demandé la raison de cela et mon assistant TP m'avait dit que c'était une question de philosophie.. les questions et les couleurs.

[Zarty]

Hey salut,

J'arrive longtemps après le débat et je vais re up le sujet ( désolé )

Selon moi il me semble évident que l'on ne doit pas et ne peux pas supprimer l'héritage. Comme l'on dit certains d'entre vous ici si moi je bosse autant c'est pour moi mais aussi pour que mon enfant et les futurs ne manquent de rien. Si je n'avais pas cette carotte au bout je ne me casserai vraiment pas les pieds, prendrait un job qui rapporte 1500€ par mois et m'en sortirai très bien.

D'autres part beaucoup d'entre vous prenne l'exemple des très riches. Et les très riches ne sont encore qu'une minorité et la grande majorité.

Quand vous vous renseigner: Le montant moyen transmis est proche de 100.000 euros. La moitié des patrimoines transmis ne dépasse pas 50.000 euros, mais 10 % d'entre eux excèdent 550.000 euros. L'héritage moyen pour les conjoints est d'environ 26.000 euros, contre près de 34.000 euros pour les enfants.

Est ce que recevoir 100 000€ fait de nous des très riches ou des privilégiés?

Par ailleurs si la suppression de l'héritage devait arriver, rien n'empêchera aux personnes de donner de leurs vivants ou d'acheter pour leurs enfants ou petit enfants et ainsi se retrouver avec très peu à leurs décès.

Je n'ai pas de solution concernant l'inégalitarisme. Je ne sais pas qu'elle serait la bonne solution.

Concernant la spéculation immobilière, cela dépendra bien évidemment de l'endroit ou vous vivait. Dans les grandes villes il y en a bien sur mais cela reste encore dépendant du prix de la pierre ( et visiblement il devrait baisser prochainement ) pourquoi ne pas renfoncer la plus value dans les zones tendus foncièrement parlant par exemple? Ou augmenter la taxe logement vacant et la généraliser sur tous le territoire. ( si le logement est vide depuis + de 2 ans la taxe foncière double par chez moi ).

Après il faut aussi que vous cassiez ce mythe du il a investit dans la pierre il est riche. J'ai des clients qui ont investit dans une petite maison et se retrouve avec des 16000 € d'impayés et une maison saccagé et croyait moi que j'en vois beaucoup par mois.
En France les lois protègent énormément les locataires et en étant du métier, je ne sais pas si j'investirai dans la pierre en faisant une location classique...

[Serpents]

@Notic :

:Facepalm:

Survoler. Mais tu vas vite comprendre pourquoi.

Oui, j'ai aussi constaté que plusieurs Youtuber (dont Usul; on va y revenir) avait abordé le sujet en mème temps (je sais pas c'est quoi le déclencheur).

ils disent qu'il y a quasiment un consensus chez les economistes pour supprimer l'heritage

Oui, chez toutes les tendances politiques (ou presque).


Sauf que...

Ben, comme Usul (qui est communiste donc) le fesait remarquer dans la vidéo qui a suivi, une unanimité de ses follower (qui suivent un communiste donc) lui répondait en commentaire être POUR l'héritage, contrairement à lui.

Donc c'est surtout une histoire d'intellos et de gens TRES TRES TRES engagés à gauche. Pourquoi c'est mis sur la table ? J'ai dit, je sais pas. Mais en tout cas, la France n'en veut pas, progressiste ou pas.

Ajout : en fait, je pense que c'est pour élargir la fenêtre d'Overton. Ils ne veulent pas tant supprimer l'héritage qu'augmenter la taxation dessus. Et comme le fesait remarquer Usul à son viewer : t'es pas riche du con ! La 1/2 des français touche pas d'héritage, et avec les lois actuels, le pourcentage de taxé est vraiment petit. Et en plus, ils peuvent faire jouer l'optimisation fiscal à plein.