[Beren777]

+1000 à mes VDD. Wilfred, je t'invite à lire le psychothérapeute Alain Valterio, et l'essayiste Sylvain Durain, au sujet du matriarcat. Avec la réforme de la loi bioéthique, la P.M.A. pour toutes, le discours féministo-LGBTQIA+-progressiste, nous arrivons à une mort tant symbolique que physique du père.
Non seulement la plupart des études montrent que l'absence de père est préjudiciable à l'intérêt supérieur de l'enfant ( notion juridique ), mais en plus, l'observation empirique de mon entourage me permet de parvenir aux mêmes conclusions.

Les autres figures masculines, souvent du côté maternel, par ailleurs ( grand-père, oncle, cousin, grand-frère etc. ) n'ont pas la même légitimité que le géniteur de l'enfant. Et, de par leur lien de filiation ( souvent membres du lignage de la mère ), leur intérêt sera davantage celui de la mère que celui de l'enfant, en particulier si celui-ci est un garçon.

[notrade]

Envoyé par Wilfred

Il est vrai que l'absence d'un père peut être terrible.

Les stats que tu proposes, 99,9% sont trop extrapolés. J'ai un paquet d'amis qui ont été éduqués sans père et ils ont très bien tournés. Pareil avec des élèves que j'ai eu, dans le sport, qui n'avaient pas de père mais où la mère réussissait à éduquer et inculquer des valeurs.

Selon mon vécu, je transforme ces stats en 10% d'ingérables, même si 10% ça reste énorme. Là où c'est complètement vrai, c'est qu'une présence masculine est super importante. Chaque gamin/amis qui avait vécu sans père avait la chance et la possibilité d'avoir une présence masculine pour modèle (oncle, grand frère, cousin, amis de la famille...).

J'ai dit "99,9% des élèves que j'ai eus", pas des gosses dans le monde, j'ai pas de boule de cristal et me doute bien qu'il y a des contre-exemples

99,9, 82,3, peu importe, mais ça m'étonnerait que cet échantillon ne soit pas fiable un minimoume

[Wilfred]

Envoyé par Beren777

+1000 à mes VDD. Wilfred, je t'invite à lire le psychothérapeute Alain Valterio, et l'essayiste Sylvain Durain, au sujet du matriarcat. Avec la réforme de la loi bioéthique, la P.M.A. pour toutes, le discours féministo-LGBTQIA+-progressiste, nous arrivons à une mort tant symbolique que physique du père.

Merci pour la source je vais me renseigner là-dessus

Envoyé par notrade

J'ai dit "99,9% des élèves que j'ai eus", pas des gosses dans le monde, j'ai pas de boule de cristal et me doute bien qu'il y a des contre-exemples

99,9, 82,3, peu importe, mais ça m'étonnerait que cet échantillon ne soit pas fiable un minimoume

Ah oui bien sûr, t'as raison en partie. Je tenais à rajouter mon expérience et montrer que y'a quand même moyen d'avoir de beaux gamins, même sans papa.

[Lady_Melodia]

Envoyé par Ohyeah

ABSOLUMENT RIEN A VOIR.

L'amour que porte les femmes aux enfants, animaux de compagnie, personnes fragiles n'a rien à voir avec l'amour qu'elle porte à son compagnon.

Inconditionnel pour le premier cas, conditionnel pour le second.

Ton enfant peut balancer sa soupe par terre, faire des caprices, crier dans le rayon jouet car tu ne veux pas lui offrir la boite de lego, tu continueras à l'aimer, ton chien peut chier une grosse merde dans le salon ou bouffer ton oreiller, tu continueras à l'aimer.

Ton compagnon fait une seule de ces actions, il dégage illico presto.

J'ai une nouvelle pour toi Ohyeah : l'amour que les femmes portent à leurs gosses est tout sauf inconditionnel.

Il y a des tonnes de raisons pour lesquelles une femme aime son gosse :
- Il lui permet de se mettre en valeur auprès de ses relations en général et de ses copines en particulier ("il a marché à 1 an et demi ! Si ! J'te jure !")
- Il lui permet de vivre par procuration
- Il lui renvoie une image positive d'elle même
- Elle se sent utile grâce à lui
- Elle n'est pas seule grâce à lui
- Elle a l'impression d'avoir au moins réussi un truc dans sa vie
- Elle n'ose pas avouer qu'en fait elle ne l'aime pas parce qu'elle a tellement investi sur lui (temps, argent, la grossesse...) que maintenant elle est OBLIGÉE de faire semblant et de continuer, sinon elle perd tout son investissement, ou alors foutu pour foutu, elle en fait un deuxième pour tenter à nouveau sa chance.

C'est donc bien pour ce qu'ils leur RAPPORTENT que les femmes aiment leurs gosses/animaux de compagnies etc...

Et comme l'a fait remarquer Victor, il est probable que la majorité des enfants assassinés dans le monde l'ait été par leur mère (ils ne rendaient sans doute pas assez parce rapport à ce qu'ils recevaient les p'tits ingrats)

Envoyé par Hanneman

@ Lady Melodia :

Me dire que mon argument n'est pas valable parce que "les femmes sont des êtres humains" (non sans blague, comme si j'avais infirmé cela) ou parce que tu sais ce que c'est de gérer une femme en tant qu'homme, parce que tu subviens à TES propres besoins, quand de l'autre côté, tu compares l'utilité d'un chat à celle d'un homme et que tu ne sais pas ce que c'est de gérer et de subvenir aux besoins de multiples autres femmes que toi, enlève toute crédibilité à ce que tu essayes de démontrer.

MOI, j'ai séduit, couché, vécu, avec de multiples (plusieurs douzaines pour rester polis) femmes. MOI je sais ce que c'est que de gérer de MULTIPLES femmes. MOI je peux te dire comment ça fonctionne dans les grandes lignes, et donc JE peux me permettre d'extrapoler sur des questions plus larges comme celles qui sont posées.

Formidable : tu sais mieux séduire les femmes que moi.

Sauf que moi je ne parle pas de séduction mais de prise de pouvoir et d'ascendant psychologique.

Envoyé par Hanneman

@ Lady Melodia :
Ca te fait peut être pas plaisir de lire, ça te semble peut être pas recevable, mais y'a pas plus recevable que la pratique comme argument. MON job, c'est de vous rendre heureuse. JE sais ce qui marche ou pas.

Ce n'est pas ça qui me gêne Hanneman.

Ce qui me semble irrecevable c'est que tu t'appuies sur tes performances passées pour me convaincre de tes performances futures, même en cas de changement de contexte, or extrapoler des performances futures sur la base d'expériences passées est un gros biais cognitif.

Oui tu sais ce qui marche AUJOURD'HUI, dans le contexte ACTUEL où les femmes gagnent majoritairement moins d'argent que les hommes.

Mais dans un contexte inversé ?

Ce débat parle du cas théorique où, dans l'avenir la majorité des femmes auraient un statut social et financier supérieur à celui de la majorité des hommes, et les impacts que cela aurait en matière de séduction et sur la vie de couple.

Moi je t'explique que tes techniques deviendront inefficaces dans ce nouvel environnement futur - et je propose donc de nouvelles méthodes qui me semblent à même de fonctionner dans ce nouveau contexte - et toi tu me réponds que mes techniques pour le futur sont mauvaises parce que ton expérience prouve que tes techniques actuelles et passées ont très bien fonctionné par le passé.

Ok, et alors ?

Si je résume, tu penses donc que parce que tes techniques ont bien fonctionné par le passé elles fonctionneront également bien dans l'avenir - même si dans l’avenir les femmes prennent l'ascendant sur le plan financier ?

Si c’est ta position ok, et d'ailleurs c'est peut-être toi qui a raison.
En effet peut-être que le fait que les femmes prennent l'ascendant financier sur les hommes ne changera strictement rien en matière de séduction. Circulez, tout se passera bien.

Après je suis dans l'autre camp, à savoir le camp qui pense que si les femmes prennent le contrôle de l'argent, les équilibres en matière de séduction seront profondément bouleversés et que les techniques de séduction que tu as pu appliquer avec succès toute ta vie deviendront obsolètes et inefficaces - et donc que toute ton expérience passée ne te servira plus à rien.

Partant de cette position, je vous ai proposé ma vision sur des modes de raisonnement et des approches qui devraient fonctionner pour avoir du pouvoir sur les femmes qui n'ont pas besoin de l'argent d'un homme pour subvenir à leurs besoins.

Et pour mon information, dans les 12 aines de femmes que tu as séduites,
- combien n'avaient aucun besoin financier ?
- combien ont été prêtes à se "sacrifier" pour toi, c'est à dire à faire passer tes besoins avant les leurs ou à égalité avec les leurs ?

[Victor Newman]

Melodia rien de ce que tu opposes à Ohyeah ne permet de remettre en cause sa conclusion, à savoir la tolérance féminine envers la faillabilité de son homme.

Or c'est tout le fond du sujet : comment ne pas être sur un siège éjectable.


C'est à cette question qu'il faut répondre.
Le reste me semble hs.

[Lady_Melodia]

Envoyé par Victor Newman

Melodia rien de ce que tu opposes à Ohyeah ne permet de remettre en cause sa conclusion, à savoir la tolérance féminine envers la faillabilité de son homme.

Or c'est tout le fond du sujet : comment ne pas être sur un siège éjectable.


C'est à cette question qu'il faut répondre.
Le reste me semble hs.

C’est exactement de ce dont je parle Victor.

A la question "Comment ne pas être sur un siège éjectable ? "

Ma proposition est "Avoir un truc rare dont la femme a besoin et que si elle t'éjecte elle perd ce truc avec toi, or elle n'a pas envie de le perdre car elle en a besoin et vu qu'il est rare elle sait qu'elle va galérer pour en trouver un autre, donc elle ne t'éjecte pas."

Et tout le reste, c'est la réponse à la question qui vient derrière = "ok mais ça ressemble à quoi un truc rare dont la femme a besoin ?"

[Victor Newman]

Ta vision semble plutôt inegalitariste.

Chaque homme va devoir cultiver un truc rare, tandis que la femme se contentera d'avoir un vagin ?

Et de quelle rareté parles tu, qui ne soit pas remplaçable par le commerce et le monde moderne ?

[marseye]

Ma proposition est "Avoir un truc rare dont la femme a besoin et que si elle t'éjecte elle perd ce truc avec toi, or elle n'a pas envie de le perdre car elle en a besoin et vu qu'il est rare elle sait qu'elle va galérer pour en trouver un autre, donc elle ne t'éjecte pas."

est ce que ce truc rare dont la femme a besoin peut etre concretement un statut social donc financier ? qui est au final beaucoup plus concret qu'avoir des pecs et des biceps.

[marseye]

Envoyé par Victor Newman

Ta vision semble plutôt inegalitariste.

Chaque homme va devoir cultiver un truc rare, tandis que la femme se contentera d'avoir un vagin ?

ben en fait oui et non.

car l'homme , enfin l'homme de valeurs, pourra le cas echant , chercher un vagin plus ferme pour ses fins d'aprem ( les celebres rdv 5 a 7) en remplacement de sa femme qui approche de la cinquantaine.

dans tout les cas la femme se contentera d'avoir un vagin, mais il y a quand meme une guerre entre elles a ce niveau.
il y a qu'a voir les femmes qui veulent rester vierge pour avoir de la valeur.
il faut pas croire que c'est qu'un desir de l'homme, c'est aussi un interet pour la femme.

[Victor Newman]

car l'homme , enfin l'homme de valeurs, pourra le cas echant , chercher un vagin plus ferme pour ses fins d'aprem ( les celebres rdv 5 a 7) en remplacement de sa femme qui approche de la cinquantaine.

Que... Marseye...
Stp quoi.
C'est déjà assez compliqué avec Melodia