[Beren777]

Envoyé par chino

Victor, la dernière phrase, c'est carrément misogyne pour moi. Une femme est un être humain, pas un suppôt du matriarcat.

Tout de suite les grands mots ( maux ) issus de la novlangue féministo-progresssite. Il n'y a rien de misogyne à étudier les dynamiques sociales autrement que par le prisme constructiviste, et la sempiternelle victimisation de la femme. À titre personnel, cela ne me choque pas. Les trois principaux facteurs d'effondrement d'une civilisation étant, dans l'ordre : l'acculturation ( abêtissement de la population ), l'émancipation sexuelle des femmes, et enfin le brassage ethnique non-maîtrisé. Il n'y a qu'à constater l'état de décadence de nos sociétés occidentales pour comprendre la volonté des anciens de canaliser les forces de la femme. Car, en vérité, la femme est le centre du monde. C’est elle qui, par son hypergamie, sélectionne le meilleur patrimoine génétique. C’est elle qui porte l'enfant ( sûrement plus pour longtemps... ), et lui donne vie. C'est également elle qui l'éduque en premier lieu. En bref : c'est le pilier de la culture. Toute la société s'est toujours articulée autour d'elle, depuis la nuit des temps. Afin de protéger et faciliter le quotidien de la femme, gardienne en sa matrice de l’avenir de l’espèce humaine. En vérité, l’homme a toujours été le larbin. C’est pourquoi, biologiquement, historiquement et anthropologiquement parlant, la notion de patriarcat est une aberration.

[YannMarseille]

On n’a pas d’hypogamie en faite, les femmes sont et resterons hypergame, on n’est dans une programmations neurologique et biologique instinctive, presque reptilienne, c’est inscrit dans leurs gène depuis l’homme de cromagnon et ça le restera, le tous s’explique par une logique de survie naturelle.

Naturelle certes, mais pervertis par le capitalisme, qui fausse l’analyse ou du moins la limite. Lhypergamie est prise et comprise globalement dans le sens d’une construction sociale, puisque le statut économique n’est pas naturelle, c’est une fabrication du monde de l’argent créer et fabriqué par l’humain, qui est aliénante, si on la comprend en s’extrayant d’une vision purement systémique, pour une vision plus radicalement critique.

Au néolithique, post naissance du capital et de la société organisée et hiérarchisé. La question se posait même pas, celui qui avait du succès était un homme humainement fort physiquement, et mentalement, très loin du cadre anorexiques au physique de crevette qui doit sa posture économique à son héritage en étant humainement vide, sans substance et sans fond. L’hypergamie lié au statut social est antinaturel dans la construction de l’attirance mais bien réel par un mécanisme d’adaptation à la société capitaliste, en d’autre terme, c’est une aliénation mais une aliénation logique de survie aux normes systémique.

Là où le tous devient intéressant, c’est qu’avec la soumission de la femme au travail, parce que c’était pas une libération, pour les féministes qui l’auront pas encore compris. On n’assiste à un revirement, ou plutôt à un retour au source, qui paradoxalement me convient mieux. Puisque qu’il recentre la notion d’attirance hypergame sur une base naturel, réel et humaine, moins centré sur la possession matériel.

La femme pouvant subvenir très confortablement à ses besoins vitaux et au consumérisme inutile, sont hypergamie ce recentre sur l’être, sur l’intelligence, l’humour, le charisme mais aussi beaucoup sur le physique, la beauté, la sécurité, la force. Elle est plus dans la recherche d’un sentiment d’inférieurité intellectuelle, societal et physique que matériel. Ce qui explique pourquoi les hommes moyens, si je peux dire ainsi, galère un peu plus aujourd’hui malgres un bon statut économique. Puisqu’il suffit plus d’être peté de thune, mais de redevenir un humain intrinsequement attirant.

Là où la boucle se boucle, et que ça devient un peu jouissif, parce que ça enfonce le clou, c’est sur l’évolution physique par tranche de classe, on constate que les familles aisées, loin du travail physique et manuel depuis des générations, transmette des gènes d’adaptation à leurs milieu et fonction economico-social, qui sont en réalité, physiquement très mauvaise, en d’autre terme, la classe dominante a bien souvent un corps de lache. Ce qui n’est pas bon, au final, pour une hypergamie féminine recentré sur le naturel. Là où le fils d’ouvrier en bâtiment issue d’une génération de travailleur sur plusieurs siècle héritera d’une constitution robuste. Je regarde tous ça d’un air amusé parce que je trouve que c’est bien fait pour leur gueule, puisque la nature, au final, équilibre d’elle même l’aliénation du système économique.

[chino]

Envoyé par Beren777

Tout de suite les grands mots ( maux ) issus de la novlangue féministo-progresssite.

Le mot date de 1564 MISOGYNE : Definition de MISOGYNE

"C'est du progressisme" ce n'est pas un argument La Dialectique eristique — Wikipedia

À titre personnel, cela ne me choque pas.

J'ai cru comprendre.

Bon, les topics sur le féminisme ou le rapport homme-femme, c'est fini pour moi.
Bonne journée.

[Beren777]

Envoyé par chino

Le mot date de 1564 MISOGYNE : Definition de MISOGYNE

"C'est du progressisme" ce n'est pas un argument La Dialectique eristique — Wikipedia



J'ai cru comprendre.

Bon, les topics sur le féminisme ou le rapport homme-femme, c'est fini pour moi.
Bonne journée.

C'est assez ironique de citer Schopenhauer, lorsque l'on sait que ce dernier critiquait les femmes précisément sur la plupart des points de doctrine qui font aujourd'hui le féminisme. En avance sur son temps. Quant à l'éristique : de toi à moi, tout le monde ici en sera témoin, je suis celui qui a le plus étaillé son propos. Loin de ton affirmation critique en deux phrases, à l'égard de Victor Newman.

Analyse très intéressante, YannMarseille, merci.

[Victor Newman]

Oui la femme est un être humain.
L'enfant aussi.
C'est pas pour ça que je vais accepter qu'un enfant me dirige.


Et oui ma dernière phrase est lourde.
Ce n'est pas moi qui ai inventé le féminisme Chino, ni leurs délires. Je constate.

Ça m'intéresse davantage de savoir si elle est fausse que misogyne.
Étrangement, les mots culpabilisant ne me font plus rien du tout, simplement parce qu'on les a trop utilisé gratuitement.

[Hanneman]

Envoyé par chino

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire par "support".
Dans le sens fournisseur ? Ou béquille ?

Dans les 2 sens.

Ce que je veux dire par là, ce sont les femmes qui se mettent en couple avec des hommes, parce qu'il leur permettra d'avoir une meilleure situation.

Il ne me semble pas que ce soit quelque chose qui n'existe pas. Au contraire.

Par exemple, ce fut exactement le comportement de ma mère, quand elle a divorcé de mon père.

[Lady_Melodia]

Je vous propose qu'on revienne un peu sur le cœur du débat qui a un peu dévié dans les derniers messages.

A la base, la question de Ohyeah était "Selon vous, quel impact sur le couple engendrera l'hypogamie féminine?", question que je reformule en :

"Dans l'hypothèse fictive où demain les femmes seraient mieux rémunérées que les hommes de manière significative - et qu'ils y aurait donc pénurie d'hommes positionnées au dessus d'elles sur le plan de la désirabilité sociale, contraignant ces femmes à se mettre en couple avec des hommes de désirabilité sociale inférieure, - quels seraient les impacts sur le couple ?"

Si je résume, les opinions des femmes du forum ont donné que les hommes seraient forcés de s'adapter pour trouver des alternatives de substitution pour se démarquer autrement que par l'argent, et ont donné des exemples d'alternatives.

Les réactions des hommes ont donné que les propositions d'alternative des femmes étaient illusoires ou inefficaces et ne constituerait en aucune façon un contre-pouvoir efficace au pouvoir du vagin des femmes, seul élément à même de garantir l'équilibre dans un couple, ou bien que les propositions d'alternative des femmes n'étaient pas attirantes/réalistes car trop éloignées de la nature masculine - et donc trop coûteuses à mettre en place sur le plan énergétique.

Senechat a remis en cause la nécessité d'un "contre-pouvoir" au sens où les hommes du forum l'entende (=une possibilité de punition, dissuadant la femme de mal agir), expliquant que "Ce qui m’intéresse, c'est qu'on m'offre ce que je ne peux pas avoir.", basculant d'un système de "si tu agis mal tu seras punie" à "si tu agis mal, je partirais et tu seras privée de récompense".

Hanneman a répondu en soulevant la difficulté de trouver des éléments de récompense à même de fidéliser les femmes n'ayant pas de besoins financiers :

Envoyé par Hanneman

Il reste quoi à l'homme que toi, tu ne peut pas avoir ?
[...]
Tout ça pour faire le lien avec ce que tu disais : tu veux un mec qui t'offre ce que tu n'as pas.
Mais quand ton mec n'a aucun pouvoir, il lui reste quoi à t'apporter ?
Quand tu n'as pas besoin de lui pour te loger, pour te nourrir, pour avoir un enfant, pour nourrir cet enfant, pour l'élever ? Parce que concrètement, y'a plus besoin à présent.
Si tu gagnes plus que ton mec, que tu embauches une nounou, que tu ne souffres d'aucun problème financier qui t'impose de vivre à 2, que tu as Tinder pour baiser tous les week end et des amis et ta famille pour le reste de du temps, ton mec, il te servira à quoi ? Qu'est-ce qu'il pourra t'apporter ?

Qu'est ce qu'un mec peut t'apporter, qui ne t'ai pas déjà fourni par le système ?

Sene', de mon expérience, si je devais répondre à la question : qu'est ce qu'un homme peut apporter à une nana qui n'a pas besoin d'un mec pour vivre de manière autonome, ce serait gérer ses problèmes.

Ce que je retiens du post d'Hanneman c'est une question que je reformulerai ainsi "Comment séduire et garder des femmes qui ont déjà tout - et qui par définition n'ont donc besoin de rien ?"

Pour rappel, ces femmes ne sont pas la majorité aujourd'hui - et vous avez encore de beaux jours devant vous avant que ce soit le cas - donc les éléments dans ce topic n'ont jamais eu pour vocation de vous dire qu'il faut bazarder toutes les techniques de séduction qu'on lit sur ADS et qui s'adressent à la majorité des femmes = les femmes qui ne gagnent pas assez d'argent pour subvenir correctement à leurs besoins.

Dans le cadre du débat nous nous intéressons donc ici à une minorité (= les femmes qui n'ont pas besoin de l'argent d'un homme pour subvenir à leurs besoins), et la raison pour laquelle nous nous intéressons à cette minorité c'est que Ohyeah se demandait ce qui se passerait si cette minorité finissait par devenir majoritaire, et que même si cette réflexion n'a pas d'application immédiate à grande échelle, déjà il y a des applications possibles à petites échelles (= sur la population des femmes autonomes financièrement, ce qui est déjà pas mal car ce n'est pas la sous-population féminine la plus dégueulasse), et qu'en plus ça permet d'avoir un coup d'avance pour le cas où cette population augmenterait dans l'avenir.

Et donc Hanneman, pour répondre à ta question de :
" Mais quand ton mec n'a aucun pouvoir, il lui reste quoi à t'apporter ? Quand tu n'as pas besoin de lui pour te loger, pour te nourrir, pour avoir un enfant, pour nourrir cet enfant, pour l'élever ?"
je te répondrais TOUT, Hanneman, absolument tout ce qui compte vraiment.

Aussi étrange que ça puisse paraître, il va falloir que vous réussiriez à voir les femmes comme des êtres humains à part entière qui n'ont pas seulement besoin d'argent pour être heureuses (ça c'est surtout vrai quand elles n'ont pas) mais ici nous nous s’intéressons à la population de celles qui en ont.
Et quand on parle des besoins des êtres humains, j'ai envie de vous renvoyer à la pyramide de Malsow (oui je sais, le modèle n'est pas parfait, il a été dénoncé, il a essuyé des critiques mais il n'empêche qu'il donne de bons leviers de réflexion).

Concrètement, au niveau des besoins primaires, l'argent permet de manger et de boire et les femmes n'ont pas de carences sexuelles donc ok, y a rien à gratter à cet étage.

Au dessus on a le besoin de sécurité : l'argent permet d'avoir un logement, d'habiter dans des beaux quartiers et de s'équiper de moyens de protection. En revanche l'argent ne protège pas contre les insultes, le rejet et les moqueries - et pleins d'autres trucs que j'oublie certainement - donc ça vous fait un levier.

Au dessus on a le besoin d'appartenance : l'argent permet d'avoir un statut social mais il ne permet pas d'être aimé ni compris ni écouté ni d'être accepté : pleins de leviers.

Et puis ensuite on a le besoin d'estime : être célèbre, d'avoir du pouvoir, le sentiment d'être utile, d'avoir de la valeur.
Pour ce niveau je peux même te donner un exemple qui vaut ce qu'il vaut mais qui peut potentiellement faire réfléchir : combien de femmes ont un chat et le garde t-elle ?

Rationnellement un chat a encore moins de contre-pouvoir qu'un homme : même une femme peut le tuer facilement et à mains nues, il ne ramène par d'argent à la maison et en coûte même pas mal (bouffe, jeux, véto...), le chat ne l'aide pas dans les tâches ménagères, le chat ne garde pas les enfants, le chat ne la baise pas, il peut être abandonné et remplacé en 2h etc...

Au regard de ces éléments, un chat aurait toutes les raisons du monde de refuser de vivre avec une femme et de s'enfuir par la première fenêtre ouverte : trop dangereux, car pas assez de garanties.
Mais si je demande à une femme pourquoi elle ne tue pas son chat ni ne l'abandonne, je pense que sa réaction à chaud sera "Mais pourquoi diable je ferai une telle chose !?", tout ça parce que sa bestiole, 5 min par jour vient se coller contre elle en ronronnant comme une turbine et lui donne l'impression qu'elle est la personne la plus importante au monde, (et au bout des 5 min il se barre parce que bon, l’affection débordante ça va bien 5 min mais pas plus).

Et puis si vous n'êtes pas à l'aise avec les compliments, le pouvoir/la célébrité ça marche aussi et c'est transitif, cad que quand on est en couple avec une personne qui a du pouvoir/est célèbre, on a l'impression qu'une partie de ce pouvoir/cette célébrité NOUS appartient (et ça ce n'est pas propre aux femmes : il suffit de voir combien de mecs lèche-bottes tournent autour des personnes de pouvoir/célèbres pour se rendre compte que les miettes de pouvoir transitif ça plait aux 2 sexes).
Et si vous n'avez pas de pouvoir, aider une femme à en obtenir par elle même c'est valable aussi (et au passage vous pourrez même en récupérer une partie).

Et puis au dessus on a le besoin d'accomplissement et l'envie d'accomplir de grandes choses, de changer le monde, sauf que l'argent ne permet pas de satisfaire ce besoin et que toute seule ça peut sembler impossible, donc là encore vous avez des cartes à jouer.

Et puis qui sait, si vous satisfaites les besoins de haut niveau d'une femme, peut-être qu'elle aura envie de vous rendre la pareille ? En revanche le souci de la reconnaissance c'est qu'il faut donner beaucoup pour recevoir beaucoup en retour, et que quand on ne donne pas grand chose on ne reçoit pas grand chose en contrepartie.

Après ce ne sont que des exemples, j'en oublie sûrement des tonnes, et tous les hommes ne seront certainement pas à l'aise sur l'ensemble de ces exemples : à chacun de piocher les éléments qui lui coûte le moins. Et si aucun élément ne vous convient, eh bien vous n'êtes peut-être juste pas fait pour vivre avec une femme indépendante financièrement, et ce n'est pas un problème

[Hanneman]

Envoyé par Lady_Melodia

"Dans l'hypothèse fictive où demain les femmes seraient mieux rémunérées que les hommes de manière significative - et qu'ils y aurait donc pénurie d'hommes positionnées au dessus d'elles sur le plan de la désirabilité sociale, contraignant ces femmes à se mettre en couple avec des hommes de désirabilité sociale inférieure, - quels seraient les impacts sur le couple ?"

Je trouve cette reformulation un peu orienté idéologiquement.

Elle laisse entendre que les femmes ne gagnent ou ne gagnerons pas davantage que les hommes, de manière significative.
Les femmes gagnent actuellement autant que les hommes, sauf en cas de discrimination avérée bien entendu, ce qui représente un pourcentage relativement faible. On est d'accord que le calcul sur l'écart actuels des salaires c'est de la merde, car on nous présente le résultat final sans nous expliquer la méthode de calcul et les critères étudiés.

Les femmes occupent majoritairement le secteur tertiaire. Je travaille dans des bureaux depuis quelques années, je peux te l'affirmer.
Si en plus elles occupent les postes à responsabilité, ce qu'elles sont tout à fait capables et légitimes d'occuper, il n'y a pas de doute que leurs salaires seront confortables.

Donc, je ne partage pas le côté hypothétique ce cette problématique salariale.
C'est quelque chose de tout à fait envisageable.

les opinions des femmes du forum ont donné que les hommes seraient forcés de s'adapter pour trouver des alternatives de substitution pour se démarquer autrement que par l'argent, et ont donné des exemples d'alternatives.

Les réactions des hommes ont donné que les propositions d'alternative des femmes étaient illusoires ou inefficaces et ne constituerait en aucune façon un contre-pouvoir efficace au pouvoir du vagin des femmes, seul élément à même de garantir l'équilibre dans un couple, ou bien que les propositions d'alternative des femmes n'étaient pas attirantes/réalistes car trop éloignées de la nature masculine - et donc trop coûteuses

C'est bien cela.

Senechat a remis en cause la nécessité d'un "contre-pouvoir" au sens où les hommes du forum l'entende (=une possibilité de punition, dissuadant la femme de mal agir), expliquant que "Ce qui m’intéresse, c'est qu'on m'offre ce que je ne peux pas avoir.", basculant d'un système de "si tu agis mal tu seras punie" à "si tu agis mal, je partirais et tu seras privée de récompense".

Non. Ce n'est pas de cela dont il s'agit.
Le contre-pouvoir n'a rien d'une punition. Il représente un partage équilibré de l'autorité et de l'utilité de chaque partie du couple, selon les attributs de son genre.

Forcement, cette représentation genrée ne plaira pas aux femmes, car elles y voient une manière pour l'homme de conserver son autorité sur la femme, alors qu'il s'agit plutôt pour l'homme de ne pas perdre la valeur et l'utilité que lui offre son genre, car sans celui-ci, il ne peut contrebalancer le "rapport de force", pour ne pas subir les caprices du "pouvoir du vagin"
C'est très différent.

Ce que je retiens du post d'Hanneman c'est une question que je reformulerai ainsi "Comment séduire et garder des femmes qui ont déjà tout - et qui par définition n'ont donc besoin de rien ?"

C'est bien cela.

Pour rappel, ces femmes ne sont pas la majorité aujourd'hui - et vous avez encore de beaux jours devant vous avant que ce soit le cas - donc les éléments dans ce topic n'ont jamais eu pour vocation de vous dire qu'il faut bazarder toutes les techniques de séduction qu'on lit sur ADS et qui s'adressent à la majorité des femmes = les femmes qui ne gagnent pas assez d'argent pour subvenir correctement à leurs besoins.

Quand les femmes gagnent autant que les hommes, et donc développent cette autonomie qui peut leur permettre d'être indépendantes d'eux ?
(Qu'on ne se méprenne pas sur le sens de ma phrase, je suis absolument contre les écarts de salaire, et tout à fait favorable à l'indépendance féminine, je pointe juste le fait qu'elles n'ont plus forcement besoin d'un homme financièrement parlant).
Quand elles ont Tinder ou tout autre support pour se montrer absurdement exigeantes sur une offre masculine infinie ?
Quand elles gagnent environ 80% des divorces et des gardes d'enfants ?
Quand elles peuvent même avoir des bébés sans les hommes ?

Qu'elles soient la majorité ou non, ne change rien aux potentialités que le système leur offre. C'est ici que le point critique se trouve.

Et donc Hanneman, pour répondre à ta question de :
" Mais quand ton mec n'a aucun pouvoir, il lui reste quoi à t'apporter ? Quand tu n'as pas besoin de lui pour te loger, pour te nourrir, pour avoir un enfant, pour nourrir cet enfant, pour l'élever ?"
je te répondrais TOUT, Hanneman, absolument tout ce qui compte vraiment.

Je vais te faire une réponse à la flower : "Pas de bite, pas d'avis".
Tu sais ce que c'est de gérer des meufs ? Sais-tu la somme de travail et d'investissement que c'est ?
Si tu le savais, tu ne dirais pas qu'un homme peut TOUT apporter à une femme, comme si c'était une évidence.
On essaye déjà de TOUT vous apporter... parce qu'on a pas le choix si on veut accéder au vagin (et on va pas se mentir en disant que ce n'est pas ce qui nous intéresse le plus).

Je vais répondre à la question tout de suite qu'une femme pourrait formuler : "Pourquoi les hommes s'intéressent tant au "vagin" (on s'entend que le terme est aussi symbolique) et si peu au reste ?" Parce que c'est la meilleure manière de sécuriser notre relation avec vous, et aussi parce que c'est dans notre nature (sorry but not sorry).

Accéder au "vagin" ca comprend de gérer toutes vos merdes. C'est ultra tagtiguant et c'est pour cela que j'ai si souvent dit que la plupart des femmes ne se comportent pas comme des adultes dans le cadre des relations amoureuses, mais comme des enfants. Parce que ce sont vos incessants caprices qu'on doit gérer.
Donc non, on ne peut pas TOUT vous apporter, car vous nous mettez des bâtons dans les roues sans arrêt. On ne peut pas vous apporter des relations parfaitement saines et fun, parce que séduire une femme aujourd'hui, relève davantage de la gestion de problèmes qu'autre chose. Regarde l'état du forum et tu comprendras que séduire une femme aujourd'hui, c'est un puzzle dont le cadre principal est composé des problèmes de ces dames.
De plus, elles sont bien souvent incapables de savoir ce qu'elles veulent, donc comment savoir quoi leur apporter ?

Tu en doutes ? "Pas de bite, pas d'avis". J'ai baisé plus de meufs que toutes les meufs réunies de ce forum, mon avis a donc plus de légitimité que tous les votre réunies sur ce point.

Tout ça pour dire que "tout" apporter à une femme, c'est encore un critère illusoire. Qu'elles commencent par être en bon état psychologique, ce sera à mon avis, bien plus profitable pour leurs relations.

Aussi étrange que ça puisse paraître, il va falloir que vous réussiriez à voir les femmes comme des êtres humains à part entière qui n'ont pas seulement besoin d'argent pour être heureuses (ça c'est surtout vrai quand elles n'ont pas) mais ici nous nous s’intéressons à la population de celles qui en ont.

Il ne me semble pas qu'on ne considère pas les femmes comme des êtres humains, mais au contraire, bien comme des êtres humains rationnels quand il s'agit de planifier le déroulement de leur vie.

Et quand on parle des besoins des êtres humains, j'ai envie de vous renvoyer à la pyramide de Malsow

Pas de bite, pas d'avis. As tu déjà essayer de subvenir au besoin d'une femme ?

La majorité d'entre elles sont perdues tant les libertés que leur propose le système les rendent confuses devant l'étendue des choix à faire pour leur vie.
Pyramide de Maslow 0 - Hanneman 1.

Quand le système t'offre déjà tout, la nécessite d'être accompagné devient optionnelle.

Au dessus on a le besoin de sécurité : l'argent permet d'avoir un logement, d'habiter dans des beaux quartiers et de s'équiper de moyens de protection. En revanche l'argent ne protège pas contre les insultes, le rejet et les moqueries - et pleins d'autres trucs que j'oublie certainement - donc ça vous fait un levier.

En somme, gérer leurs problèmes.

Au dessus on a le besoin d'appartenance : l'argent permet d'avoir un statut social mais il ne permet pas d'être aimé ni compris ni écouté ni d'être accepté : pleins de leviers.

En somme, gérer leurs problèmes.

Et puis ensuite on a le besoin d'estime : être célèbre, d'avoir du pouvoir, le sentiment d'être utile, d'avoir de la valeur.
Pour ce niveau je peux même te donner un exemple qui vaut ce qu'il vaut mais qui peut potentiellement faire réfléchir : combien de femmes ont un chat et le garde t-elle ? [...|

Au regard de ces éléments, un chat aurait toutes les raisons du monde de refuser de vivre avec une femme et de s'enfuir par la première fenêtre ouverte : trop dangereux, car pas assez de garanties.
Mais si je demande à une femme pourquoi elle ne tue pas son chat ni ne l'abandonne, je pense que sa réaction à chaud sera "Mais pourquoi diable je ferai une telle chose !?", tout ça parce que sa bestiole, 5 min par jour vient se coller contre elle en ronronnant comme une turbine et lui donne l'impression qu'elle est la personne la plus importante au monde

Cet exemple n'a aucun sens. Comparer l'utilité d'un chat avec celle d'un homme. C'est absurde au possible.

Et puis qui sait, si vous satisfaites les besoins de haut niveau d'une femme, peut-être qu'elle aura envie de vous rendre la pareille ? En revanche le souci de la reconnaissance c'est qu'il faut donner beaucoup pour recevoir beaucoup en retour, et que quand on ne donne pas grand chose on ne reçoit pas grand chose en contrepartie -> FIN

On voit que ton argumentaire s'essouffle. Ca n'a ni queue ni tête à la fin.

Bref... pas convaincant.

[Lady_Melodia]

Envoyé par Hanneman

Je trouve cette reformulation un peu orienté idéologiquement.

Tu as raison.

Après le but n'était pas de poser les femmes en victimes mais d'évacuer les objections de type "Est ce que les femmes gagnent plus que les hommes ? Elles font plus d'études mais il n'y a pas de corrélation entre niveau d'études et revenus donc il n'y a pas de preuve que les femmes gagnent plus que les hommes donc on n'a pas besoin de changer nos méthodes de séduction"

En me plaçant dans un cas décrit comme hypothétique et fictif, mon but était d'évacuer le besoin de fournir des preuves pour avoir le droit de réfléchir au fond du problème et je reconnais immédiatement que les éléments de réponse apportés sont également de nature théorique.

Et perso je considère que l'hypothèse selon laquelle les femmes gagneront à terme significativement plus d'argent que les hommes a un taux de probabilité de réalisation dans l'avenir pas négligeable du tout, et donc que c'est utile d'y réfléchir.

Envoyé par Hanneman

Qu'elles soient la majorité ou non, ne change rien aux potentialités que le système leur offre. C'est ici que le point critique se trouve.

Oui, les femmes qui aujourd'hui ont des ressources financières importantes ont beaucoup de besoins satisfaits, mais ce n'est pas pour autant qu'elles n'ont pas aussi des besoins insatisfaits : l'un n'empêche pas l'autre.

Et si besoins insatisfaits il y a, les trouver et les exploiter permet de gagner des parcelles de pouvoir, peu importe le nombre de besoins satisfaits en face.

Exploiter les faiblesses et les fragilité des autres a toujours été une manière de prendre le pouvoir.

Envoyé par Hanneman

Je vais te faire une réponse à la flower : "Pas de bite, pas d'avis".

Ce n'est pas un argument recevable pour critiquer les besoins insatisfaits que j'ai pu identifier.

Pour identifier ces besoins, je suis repartie d'un postulat général = les femmes sont des êtres humains (et j'ai une preuve de ce que j'avance).

Partant de là, j'ai utilisé le modèle des besoins Maslow qui s'applique aux être humains, et dont les principales critiques concernent plutôt la notion de hiérarchie des besoins incluse dans le modèle, que les besoins décrits à proprement parler.

Partant de là j'ai obtenu une masse de besoins qui s'appliquent aux femmes en tant qu'être humain, et j'ai retranché les besoins que l'argent permet de combler.

Dans le tamis, il me reste donc les besoins humains non satisfaits par l'argent et c'est dans ce tamis que se trouvent les faiblesses à exploiter.
Et oui, pour certaines ça peut ressembler au "gérer leurs problèmes" que tu avais proposé, mais le problème de ta formulation c'est qu'elle était un peu vague.

Après Hanneman, je ne dit pas que les hommes ne font pas des efforts considérables pour combler les besoins des femmes, et je ne dis pas non plus que c'est simple d’identifier les besoins des femmes parce qu'elles sont susceptibles de les exprimer n'importe comment, de manière incomplète voire de manière piégeuse.

D'où l'utilité de s'affranchir des analyses individuelles en s'appuyant sur un modèle global et allant taper directement là où le modèle prédit qu'il y a des failles.
En utilisant ce schéma de fonctionnement vous ne pourrez pas vous planter de beaucoup.

Envoyé par Hanneman

As tu déjà essayer de subvenir au besoin d'une femme ?

Chaque jour, à chaque heure je subviens à mes propres besoins.

Envoyé par Hanneman

La majorité d'entre elles sont perdues tant les libertés que leur propose le système les rendent confuses devant l'étendue des choix à faire pour leur vie.
Pyramide de Maslow 0 - Hanneman 1.

Maslow parle de besoins, tu parles de choix, ce sont deux choses différentes.

Pyramide de Maslow 0 - Hanneman 0.

Mais pour rebondir sur ta remarque et relier choix et besoins, il y a un postulat qui stipule qu'un être humain choisira toujours l'option qui comble au mieux ses besoins, peu importe le nombre d'options qu'il a à sa disposition, et qu'observer ses choix te permet de remonter à ses besoins.

Envoyé par Hanneman

Quand le système t'offre déjà tout, la nécessite d'être accompagné devient optionnelle.

Oui et alors ?
Le chocolat n'est pas "indispensable" à ma survie - il est donc optionnel. Et pourtant, entre une vie sans chocolat et une vie avec, mon choix est vite fait.
Tout n'a pas besoin d'être indispensable : il suffit que ce soit agréable.

Et c'est pareil avec les besoins de Maslow : en dehors des besoins physiologiques, tous les autres besoins peuvent être considérés comme "optionnels" dans le sens où on ne mourra pas de ne pas les satisfaire, et pourtant les gens dépensent une énergie folle pour les combler.

Enfin je me doutais que l'exemple du chat n'allait pas te plaire, mais pourtant en matière de mécanisme il est intéressant (après le mécanisme est présent chez beaucoup d'animaux de compagnie, pas seulement chez le chat hein)

Vu d'en haut un animal de compagnie c'est quand même une bestiole qui n'offre concrètement rien et qui en échange reçoit de la part d'un humain nourriture, protection et affection.

Sauf que cette équation est déséquilibrée donc non stable, or les gens qui ont des animaux les gardent souvent des années de façon stable, donc c'est que l'animal offre obligatoirement quelque chose qui équilibre l'équation du don et du contre-don, et c'est en s'interrogeant sur la nature de ce "quelque chose" qu'on touche du doigt la valeur de choses invisibles, de ces choses qui n'ont pas de prix.

Après, ce que je considère comme l'étape la plus compliquée, c'est la transition entre la phase de séduction où on essaye d'attirer l'attention de la personne et la phase où on va commencer à satisfaire ses besoins insatisfaits pour gagner du pouvoir, parce que pour le coup j'ai testé ça sur des hommes et c'est pas simple car quand on dit à une personne qu'on peut satisfaire ses besoins elle ne nous croit pas, et que quand on décide de le prouver par des actes, ben ça prend beaucoup (trop ?) de temps.

La solution serait peut-être de faire un mixte avec une phase de séduction classique suivie d'une bascule vers la phase de satisfaction des besoins avec prise de pouvoir progressive...

En tout cas le dosage n'est pas simple.

[Victor Newman]

Hanneman pourquoi tu te fais chier avec don Quichotte.