[chino]

Je suis d'accord avec l'attaquant sur l'investissement nécessaire. Cinq minutes d'attention par jour et tu peux aller loin dans ton couple. Cinq minutes pour draguer tu ne vas pas en sortir grand chose.
En y réfléchissant hier, je me dis que c'est la confiance qui est déterminante. Je lui fais autant confiance qu'à moi, à 99% (je ne me fais pas 100% confiance ). Et c'est vraiment reposant.

[xy01]

[QUOTE=Hanneman;1070839]Une des principales raisons que les mecs ont de devoir mentir aux femmes pour pouvoir arriver au coït.

Les femmes mentent autant que les hommes.
Je viens de faire une rencontre avec une soi soi-disant grande sportive....
Je lui ai proposé de venir courir avec moi....Au bout de 100 m elle allait mourir
Ensuite on a monté 350 marches d escaliers....
J ai cru qu elle allait faire un arrêt cardiaque et me claquer entre les doigts....
Donc on est rentrés direct ....par peur d être inculpé d homicide involontaire.
Pour info quand elle est partie je suis parti faire 3800 marches et je suis loin d être champion du monde.
Donc certaines femmes s inventent également des vies !

[Hanneman]

Envoyé par xy01

Les femmes mentent autant que les hommes.
Je viens de faire une rencontre avec une soi soi-disant grande sportive....
Je lui ai proposé de venir courir avec moi....Au bout de 100 m elle allait mourir
Ensuite on a monté 350 marches d escaliers....
J ai cru qu elle allait faire un arrêt cardiaque et me claquer entre les doigts....
Donc on est rentrés direct ....par peur d être inculpé d homicide involontaire.
Pour info quand elle est partie je suis parti faire 3800 marches et je suis loin d être champion du monde.
Donc certaines femmes s inventent également des vies !

Mon propos n'était pas de dire que les hommes sont des menteurs.

Mon propos était de dire que les hommes doivent mentir aux femmes pour arriver au coït, sous entendu que les femmes ne les laisseraient pas y parvenir sans cela.

Bien entendu que les femmes mentent. Je dirais même qu'elles mentent tellement que pour devoir ne pas faire face à leur propre malhonnêteté, elles utilisent une position victimaire face à l'homme dominant de sa force d'initiative, dont elles ne font pas preuve.

Edit : j'explique ma dernière phrase. Très simplement, une femme qui n'aurai pas le courage de dire "non" à un homme, a qui elle mentira dans sa communication plutôt que de lui dire la vérité, et sur lequel elle rejettera la faute à cause de l'initiative de séduction qu'il a su entreprendre.

Edit 2 : Mais tout ça c'est HS. Ca entrait dans l'explication selon laquelle un homme sera prêt à mentir pour parvenir au coït, qui elle même était une extension de l'accès au couple pour avoir accès au coït.

[Sora123]

Envoyé par mr_saiku

Hello,

Je vais baser ma réponse sur mon vécu et ainsi la nouvelle vision de vie que j'ai adopté grace au bouddhisme et en particulier après la lecture de deux bouquins que je suis entrain de lire.

« Il existe deux formes d’amour : l’une est subjective et dépend de nos émotions, de l’affection et de l’attachement que nous portons à nos proches, à nos amis et à notre famille. L’autre résulte du constat que nous désirons tous obtenir le bonheur. Nous sommes égaux face à cet espoir. Le sentiment d’affinité qu’il engendre nous conduit à souhaiter et à vouloir que tous les êtres soient heureux. Ce que nous éprouvons alors est l’amour authentique. « L’amour véritable ne peut ni se transformer ni disparaître puisqu’il est construit sur l’altruisme et non sur l’attachement et le désir », dit Tenzin Gyatso, XIVe Dalaï-Lama.

Il suffit pour s’en convaincre de se souvenir de la manière dont se terminent les contes de fées et avec le fameux « Et ils vécurent heureux le reste de leur vie ». On le sais tout que c'est un chimère n’est pas fondée sur la réalité. On le sait tous, pourtant, de génération en génération, les parents la transmettent le soir au coucher à leurs gamins. Et, au fil des générations, le même drame se reproduit : devenus adultes, on espère vivre ce rêve avant de réaliser qu’il n’est pas possible. Ce qui provoque intérieurement, et autour de nous, de grandes frustration et des questionnement, pourquoi un tel est super bien dans son couple?

Selon Sabchu Rinpoché: « La vérité est qu’ils ne vécurent pas heureux pour le reste de leur vie ! Ils vécurent, simplement, et apprirent à être heureux. Voilà la vérité ! ».

Le bouddhisme enseigne qu’une relation de couple naissante repose davantage sur de l’attachement que sur un amour véritable : Selon le dit le Dalaï-Lama: « Elle se construit en fonction des projections des deux partenaires qui, du fait de leurs désirs et attentes respectives, exercent une certaine emprise l’un sur l’autre, en fonction des circonstances. Dans ce cas, l’amour ne repose pas sur le souhait de rendre l’autre heureux, mais sur un besoin égoïste qui l’emporte sur la raison ».

Et comme les émotions conflictuelles existent, le Dalaï-Lama recommande de les remplacer, par exemple, par une compassion et un amour authentique qui sont libres du désir et de l’attachement : « Le bouddhisme enseigne que deux émotions contraires ne peuvent coexister en même temps dans l’espace de notre esprit. Si nous ressentons de la colère ou de la haine pour quelqu’un et que nous nous efforçons de développer de l’amour pour cette personne, les émotions négatives disparaissent d’elles-mêmes. C’est le système des antidotes. »

« Si nous n’aimons que les bons côtés d’une personne, ce n’est pas de l’amour. Nous devons accepter ses faiblesses et apporter notre patience, notre compréhension et notre énergie pour l’aider à se transformer. » Thich Nhat Hanh

Mais qu’est-ce que l’amour véritable ?

Dans le bouddhisme, l’amour est à la fois compréhension, bonté, bienveillance, générosité et gentillesse. Ainsi, comprendre, c’est voir avec le cœur et ressentir l’autre au-delà des apparences et de la vision limitée de son propre ego. « Quand on comprend, on devient empreint de compassion pour notre compagnon ou notre compagne et on accueille ses souffrances », précise Sabchu Rinpoché. Ce qu’enseigne également le maître zen d’origine vietnamienne Thich Nhat Hanh qui désigne l’amour véritable par les Quatre Incommensurables : bienveillance, compassion, joie et équanimité. Dans son livre Enseignements sur l’amour, il insiste sur l’acceptation de l’autre tel qu’il est : « Si nous n’aimons que les bons côtés d’une personne, ce n’est pas de l’amour. Nous devons accepter ses faiblesses et apporter notre patience, notre compréhension et notre énergie pour l’aider à se transformer. » Telle est le dharma de deux personnes pour pratiquer l’amour : prendre soin l’un de l’autre, faire en sorte qu’il puisse s’épanouir comme une fleur et faire du bonheur une réalité. « Chérie, est-ce que je te comprends suffisamment ? Est-ce que j’arrose tes graines de souffrance ? Est-ce que j’arrose tes graines de joie ? S’il te plaît, dis-moi comment je pourrais mieux t’aimer ? sont les meilleures questions à se poser ».

Et dans le quotidien ?

Basés sur un des préceptes du Bouddha. « Tout a besoin de nourriture pour grandir. Si on ne nourrit pas notre amour, il va mourir. Si on ne nourrit pas notre relation avec l’autre, elle va s’éteindre. Il faut la nourrir. Comment ? C’est tout l’art de la pratique ».

C'est très intéressant, mais dans cette notion de l'amour, n'y a t-il pas un risque que l'autre partie profite de la situation ?
Parce que j'ai toujours entendu des gens me dire que les gens ne changent pas. (perso je pense que c'est possible, mais que beaucoup de gens ne le veulent pas).

Moi j'ai remarqué que chaque fois que j'ai essayé d'être compréhensive, patiente... Ils ont juste été encore plus égoïstes et profiteurs que ce qu'ils étaient déjà.
Ils ne se sont en tout cas pas amélioré.

Alors si le boudisme peut me dire ce que je gagnerais à aimer qqn de cette manière, j'aimerais bien le savoir. Parce que j'ai de plus en plus l'impression qu'on ne gagne rien à être gentille, patiente, compréhensive...
Et j'ai aussi l'impression que les gens qui savent aimer correctement (selon le concepte boudiste) sont très (trop)rares.

En tout cas, si tout le monde suivaient ces préceptes, la vie serait bien meilleure pour beaucoup. Mais ça me paraît utopiste.

[Light23]

La question est mal formulé selon moi ... Mais bon ...

Intérêt de ne pas être en couple :

1/Coucher à droite à gauche sans trop d'engagements

2/Plus de temps pour des activités solo ou entre potes

3/Aucune forme d'engagement

Intérêt/Avantage d'être en couple :

1/Un engagement,une certaine responsabilité : choix de rester avec 1 personne

2/Rentrer chez soi et avoir quelqu'un à la maison

3/Attachement émotionnelle à la personne ...

4/Stabilité pour fonder une famille

Voilà c'est mon point de vue sur la question

[Hanneman]

Envoyé par Light23

La question est mal formulé selon moi ... Mais bon ...

Comment la formulerais tu ? C'est justement ça qui est intéressant

[Light23]

Envoyé par Hanneman

Comment la formulerais tu ? C'est justement ça qui est intéressant

J'aurais formulé de la façon suivante « Qu'est-ce que pour vous une vie en couple ? » ou « Qu'est ce qu'un couple pour vous ? »

Sachant qu'en 2019 il existe plusieurs formes de couples et leur manière de se former est très hétérogène aujourd'hui.

Donc cela dépend de la nature du couple aussi

Je pense que deux personnes qui vivent en concubinage ne donneront pas la même réponse que ceux qui vivent mariés ensemble

Moi c'est plus le terme « intérêt » qui m'a dérangé ; disons que j'ai eu l'impression que la question
visait au fond juste lister les différents avantages et inconvénients du couple… C'est assez limité.

[Hanneman]

Il aurait effectivement fallu définir la notion de couple avant de poser une question d'ordre général comme cela a été fait. Mais je pense que rien que cela aurait mené à des conceptions si différentes que la question qu'il voulait poser n'aurait jamais été posé

Pour ce qui est de la question de l'"intérêt", il a bien dit "intérêt" et non "motifs" ou "raisons", qui eux auraient amené à faire une liste. Il a utilisé "intérêt" au sens large qui laissait le choix à l'utilisateur du terme d'en faire ce qu'il voulait.

Ce n'est donc pas a lui qu'il faut formuler ce reproche, mais bien à ceux qui en ont fait des listes

Cependant, un "intérêt" global me semble se diviser en succession de motifs. Ca ne me semble pas déconnant.
Peut être est-ce l'aspect concret de cette division qui est venu heurter tes valeurs

[Light23]

Pour ce qui est de la question de l'"intérêt", il a bien dit "intérêt" et non "motifs" ou "raisons", qui eux auraient amené à faire une liste. Il a utilisé "intérêt" au sens large qui laissait le choix à l'utilisateur du terme d'en faire ce qu'il voulait.

L'auteur a employé le mot intérêt mais au final certaines personnes ont répondu sous forme de listes (rien d'étonnant « intérêt » est synonyme du mot « avantage »)

« Globalement flower et homer ont listé la plupart des avantages obtenus dans un couple. »

Mon interprétation du mot « intérêt » a été avant tout économique (synonyme du mot « gain ») Or normalement sur papier,les couples doivent se former d'une manière désintéressé et par amour
Ce qui explique pourquoi lors de la lecture du titre j'ai été un peu « intrigué » et pourquoi cela a heurté mes valeurs. (après j'ai répondu sous forme d'avantages/inconvénients)

Mais je me demande pourquoi l'auteur a posé cette question.

Cette question fait peut-être aussi tomber le « couple » dans la dimension de la Raison
Peut-être une question qui peut être posé à notre époque car les individus sont devenus plus libres ont plus de choix,font plus de rencontres…

Cette question de l'intérêt pour moi est à double tranchant : d'un côté l'individu se pose la question de l'intérêt (c'est toujours bien de se poser des questions dans la vie) mais cela peut aussi l'empêcher je pense de choisir à partir de ce qu'il ressens ou éprouve intérieurement.

[Hanneman]

Envoyé par Light23

L'auteur a employé le mot intérêt mais au final certaines personnes ont répondu sous forme de listes

C'est ce que j'ai dit.

(rien d'étonnant « intérêt » est synonyme du mot « avantage »)
Mon interprétation du mot « intérêt » a été avant tout économique (synonyme du mot « gain »)

"Intérêt" possède un sens plus poussé qu'"avantage".

Attention favorable que l'on porte à qqn, part que l'on prend à ce qui le concerne.
État de l'esprit qui prend part à ce qu'il trouve digne d'attention, à ce qu'il juge important.
Qualité de ce qui est intéressant.

Il est donc approprié dans le cadre de cette question, hors sens économique, mais intellectuel.

Or normalement sur papier,les couples doivent se former d'une manière désintéressé et par amour
Ce qui explique pourquoi lors de la lecture du titre j'ai été un peu « intrigué » et pourquoi cela a heurté mes valeurs. (après j'ai répondu sous forme d'avantages/inconvénients)

Ca c'est ta conception. C'est pour cela que je disais que si l'auteur avait demandé de l'aide pour définir le couple, il n'aurait jamais posé sa question

Cette question fait peut-être aussi tomber le « couple » dans la dimension de la Raison
Peut-être une question qui peut être posé à notre époque car les individus sont devenus plus libres ont plus de choix,font plus de rencontres…

De très nombreux couples se forment par intérêt raisonnable, tu sais, et le restent.

Cette question de l'intérêt pour moi est à double tranchant : d'un côté l'individu se pose la question de l'intérêt (c'est toujours bien de se poser des questions dans la vie) mais cela peut aussi l'empêcher je pense de choisir à partir de ce qu'il ressens ou éprouve intérieurement

Se mettre en couple par "intérêt" (pour reprendre le sens qui fait écho en toi) n'est en rien contradictoire avec les sentiments éprouvés. Tu peux très bien ressentir le besoin de confort, d'affection, d'appartenance (se sont bien des besoins, des sentiments) mais pas forcément l'envie ou le besoin de partager de l'amour avec ton ou ta partenaire, et te mettre en couple quand même.

La notion de couple n'a pas la même signification chez chacun, car nous ne le vivons pas tous de la même manière. Ce qui te semble une évidence dans la raison principale de se mettre en couple, ne l'est pas forcément pour d'autres