[Hel]

@Ohyeah Selon tout tes paramètres, je pense que c'est une bonne analyse.

Envoyé par Ohyeah

de la tendresse, du soutien, de l'attention, de la douceur

Pareil que précédemment, l'homme peut obtenir de la tendresse de sa copine ou de sa/ses sexfriends.

Si sa copine ne lui offre plus cette tendresse pour une quelconque raison (dispute, caprice, éloignement, etc), l'homme se retrouve privé de sa ressource affective contrairement à l'homme célibataire qui peut se tourner sur ses autres sex friends ou en chercher une nouvelle pour combler ce manque au lieu d'attendre patiemment que la tempête se calme.

[...]

la notion de famille et descendance

Point primordial qui différence clairement l'homme en couple et l'homme célibataire.
L'enfant a besoin d'un foyer stable pour grandir de manière optimale (des parents séparés, seuls peuvent élever leurs enfants tout aussi bien mais ce n'est pas optimal).
Afin d'élever un enfant il est nécessaire d'avoir une femme à ses côtés pendant plusieurs années.
Voilà la seule raison selon moi de se mettre en couple, si l'on désire fonder un foyer, tout le reste peut se faire sans être en couple.

[...]

Ce pari en vaut la peine si et seulement si la potentielle copine possède les caractéristiques de la future épouse/mère et que l'homme est prêt à fonder une famille sinon il a intérêt à conserver ses sex friends et à ne jamais se mettre en couple.

Néanmoins je trouve que tu passes un peux trop rapidement sur ces points comme l'a soulevé LolaLola :

Envoyé par LolaLola

D’autre part parce que ça nous élève en nous poussant à accomplir quelque chose de plus grand que notre propre personne. Deux personnes ne s’additionnent pas, elles se potentialisent. On crée quelque chose qu’on aura pas pu produire seul. Exemple concret : Le foyer, puis l’enfant. Mais même pour ceux qui n’ont pas d’enfants, je crois qu’on peut trouver le courage d’accomplir certaines choses parce qu’on a un conjoint qui nous soutient et qui nous rassure. Ou parce qu’on a un foyer à entretenir. Exemple : “Mon rêve c’est de lancer mon entreprise de poterie. En ce moment je peux le faire parce que ma femme peut nous soutenir financièrement pendant quelques années. Seul, je ne pourrais pas.” “Je n’avais pas confiance en moi jusque là, mais si mon homme qui me connaît mieux que quiconque me dit que je peux le faire et qu’il me soutient alors je vais tenter.”

[...]

Après il y a le couple sans amour. Pourquoi pas, je ne suis pas contre non plus à partir du moment où il nous élève. Se mettre en couple avec un partenaire-pote, ça ne me choque pas du tout tant qu’on se sublime l’un l’autre.

Au delà la notion de famille, je ne pense pas qu'on peut retrouver cette notion de foyer avec des partenaires non-exclusives. Mis-à-part peut-être dans cette dernière configuration de couple sans amour.

[Oimat]

Si tu considères qu'être en couple n'apporte que malheur, alors ça n'a aucun intérêt.

Si t'es en train de te poser la question vis-à-vis de la nana que tu fréquentes maintenant, si tu n'y gagnes rien, quitte là.

Être en couple ne doit pas être une souffrance.

[Wylder]

Vous parlez de se mettre en couple genre être dans une relation suivie et exclusive? Ou alors se mettre en couple/en ménage?

[L'attaquant]

Mes commentaires sont en rouges

_________

Je vais parler ici du couple classique monogame : fidélité émotionnelle et sexuelle des deux partenaires.

vagin regulier

Point primordiale dans un couple sain : une bonne compatibilité sexuelle et une fréquence régulière des rapports sexuels
On sait comment fonctionne le désir, il est créé par le manque.
Si un homme couche avec sa copine tous les jours de la semaine, ils vont se lasser car la routine va s'installer donc moins de désir et moins de sexe.

Ca c'est l'idée du désir selon Platon, qui n'est pas pensée universelle et qui s'est vu réfutée par d'autres (Spinoza, le désir c'est la puissance de jouir, etc.).
Tu omets de développer sa pensée. Platon pensait qu'instaurer une distance bénéfique créant le manque permettait aux deux amoureux de mieux se retrouver. Il est tout à fait possible de coucher avec sa meuf régulièrement et d'instaurer un manque, de "casser la routine" justement, en variant les plaisirs et les manières de coucher. Donc ton postulat de départ est faux, tu bases ton raisonnement sur une mauvaise interprétation de ce qu'est le désir

De plus, coucher est un point primordial, mais pas suffisant pour définir un couple sain.


Si on veut optimiser la réussite de la relation, on ne peut donc pas épuiser la ressource sexuelle dès les premières semaines, il faut repartir cette ressource au cours du temps.

Cela n'a pas de sens. Comment espères tu répartir ton désir et celui de ta partenaire dans le temps ? Le désir va se métamorphoser dans le temps, devenir moins enflammé, mais ce serait juste idiot et vain de tenter d'y échapper dans ses débuts.
J'imagine mal une scène dans laquelle les deux partenaires ont envie l'un de l'autre, mais tu dis à la meuf "non, on couchera pas ce soir car on doit maintenir notre désir"

Il n'y a donc aucune différence de fréquence entre l'homme en couple et l'homme célibataire qui a une sex friend hebdomadaire ou même plusieurs.

Cela entre en contradiction avec ce que tu as énoncé juste au dessus

La qualité est similaire si ce sont des sex friends régulières car apprentissage des besoins des partenaires.
Ces 2 types de relations donnent une meilleure qualité de sexe que les ONS.

Dans un couple, si la femme ne souhaite pas faire l'amour pendant une certaine durée, l'homme se retrouve privé de sexe durant cette même période. Devant être fidèle, il ne possède pas d'autres options pour satisfaire ses besoins sexuels.
Contrairement à l'homme célibataire qui peut continuer à voir une autre sexfriend.

de la tendresse, du soutien, de l'attention, de la douceur

Pareil que précédemment, l'homme peut obtenir de la tendresse de sa copine ou de sa/ses sexfriends.

Ca n'a aucun sens de comparer un soutien inconditionnel de quelqu'un qui nous aime et nous connait intimement, avec quelqu'un qui ne connait que nos bonnes facettes ou en tout cas, n'est là que dans les bons jours.

Il n'y a pas que le sexe qui cimente le couple : il faut également penser aux valeurs partagées, à la vision de la vie, aux défauts de l'autre qu'on aime, à la construction, au travail que l'on fait sur soi grâce à l'autre, etc.

Et dans le cas où tu estimes encore que si, c'est d'un niveau égal, c'est que les deux partenaires sont en train d'atteindre un nouvel équilibre et passer du stade "sex-friends" à "couple" justement. A moins que tu puisses apporter la preuve qu'un humain normalement constitué est en capacité de "supporter" ce que tu énonces sans s'attacher plus que ce qui est attendu à sa partenaire ?

Si sa copine ne lui offre plus cette tendresse pour une quelconque raison (dispute, caprice, éloignement, etc), l'homme se retrouve privé de sa ressource affective contrairement à l'homme célibataire qui peut se tourner sur ses autres sex friends ou en chercher une nouvelle pour combler ce manque au lieu d'attendre patiemment que la tempête se calme.

L'hypothèse d'interchangeabilité des personnes est dérangeante.
Tu fais également l'hypothèse d'un couple sain (cf début de ton argumentaire), or l'idée du couple sain évoque des notions comme communication, résolution de problème, bienveillance.
Donc l'homme ou la femme peut bien se priver de sa ressource affective pour une courte période le temps de résoudre le conflit non ? Sauf cas particulier, rien ne justifie un éloignement long dans le temps.
Sachant qu'en surmontant ensemble le problème, le lien se renforce (je reste dans l'optique de ton couple sain)

de la stabilité

Voici la très grande différence entre l'homme en couple et l'homme célibataire. L'un a une relation stable tandis que l'autre a des relations instables.
L'homme en couple sait qu'il a une femme qui l'attend quand il va rentrer du boulot contrairement à l'homme célibataire qui doit continuer à entretenir chacune de des relations ou en démarrer des nouvelles au cas où une de ses sex friends décide de s'éloigner de lui.

Mais la copine attend-elle réellement sagement son copain? Non, ce dernier doit lui aussi entretenir sa relation pour qu'elle perdure dans le temps.
Les deux types d'hommes dépensent donc de l'energie et du temps pour s'assurer du maintien de leurs ressources sexuelles et affectives.

Comme dans le business, entretenir une relation demande moins d'énergie que d'en conquérir de nouvelles.
Dois-je démontrer que la multiplicité des partenaires est épuisante ? Hanneman, Chochem, et bien d'autres, ont mis un stop au concept de partenaires multiples pour se recentrer sur une ou deux filles, car c'est ingérable sur la durée. Surtout, cela questionne la stabilité du mec. Que tente t'il de fuir en se jetant dans les femmes ?

Faut t'il rappeler que plus les partenaires s'investissent dans la relation, et plus elle se solidifie ?


de l'amour

L'amour est le produit de toutes les ressources précédentes, si elles n'existent pas, il n'y a pas d'amour.

Dois-je également démontrer l'absurdité de cette affirmation ? Tu renies les attentes particulières et différentes des deux genres

L'homme peut donc aimer et être aimé par sa copine tout comme l'homme célibataire peut aimer et etre aimée par ses sex friends.

Idem, est-ce qu'on peut vraiment comparer l'amour de notre femme avec l'amour de meufs qu'on baise régulièrement ?
De plus cela entre en contradiction avec ce que tu énonces au dessus, car la stabilité d'un homme en couple est supérieure à celle d'un homme entourée de sex-friends si on s'en tient à l'idée que plus on s'investit, plus on tient à ce dans quoi on a mis notre énergie.

la notion de famille et descendance

Point primordial qui différence clairement l'homme en couple et l'homme célibataire.
L'enfant a besoin d'un foyer stable pour grandir de manière optimale (des parents séparés, seuls peuvent élever leurs enfants tout aussi bien mais ce n'est pas optimal).
Afin d'élever un enfant il est nécessaire d'avoir une femme à ses côtés pendant plusieurs années.
Voilà la seule raison selon moi de se mettre en couple, si l'on désire fonder un foyer, tout le reste peut se faire sans être en couple.

Tu renies l'amour en fait en tentant de rationaliser le couple, sans prendre en compte tous les sentiments qui nous habitent, et toute la part d'éthos (émotions). Sur le papier ça marche, dans le réel non.
J'y vois un moyen pour toi de justifier que tu n'es pas capable de trouver une meuf et de la garder sur le long terme

[L'attaquant]

Suite

____________


t'as vraiment pas envie que les autres en profitent

Autre point, La fidélité se retrouve chez la copine et non chez les sex friends. Si on peut s'assurer de la fidélité de notre copine, tous les sacrifices générés par la mise en couple peuvent être acceptés avec moins de difficultés.
Cependant la fidélité de la copine ne peut lui être imposée, si l'homme tente de la brider, elle fuit et la relation est détruite. Si on ne fait rien, soit la fille reste tant mieux, soit elle décide de fuir avec un autre homme (tromper), la relation reste intact ou est détruite mais cela n'est pas de notre ressort mais ne dépend que de la volonté de la copine.
En se mettant en couple, on ne peut donc même pas s'assurer de la fidélité de notre copine mais on perd toutes autres ressources sexuelles et affectives en choisissant de se mettre exclusivement avec une seule fille.

Ici tu restes cohérent avec ton hypothèse de départ, sauf qu'elle n'explique pas la réalité : on peut 'contracter' avec sa copine pour avoir le droit de baiser ailleurs de temps en temps, on peut tromper sans le dire, on n'est pas obligé d'attendre sagement.
Bref, la simplicité de ton modèle le rend faux.

Et si on suit ton hypothèse de départ, pourquoi l'homme se retiendrait de tromper (et donc serait "baisé" si sa femme ne veut pas coucher pendant une période) tandis que la femme pourrait tromper à sa guise. En réalité les deux sont sur un pied d'égalité et chacun peut faire le choix de tromper ou pas, de partir ou rester


On voit donc qu'il n'y a donc aucun intérêt sauf si l'on souhaite fonder une famille à se mettre en couple.
Pourquoi les femmes veulent elles autant se mettre en couple contrairement aux hommes? Car même en couple, elles restent en abondance de ressources sexuelles et affectives, car elles sont en abondance naturelle. Si rupture survient, l'instant d'après 100 prétendants apparaissent pour satisfaire ses besoins.

Elles n'ont donc aucune perte à se mettre en couple surtout si elles peuvent verrouiller le futur papa de leurs enfants.


Ca laisse sous-entendre que les meufs veulent juste du cul, ce qui est inexact, si ce n'est faux.
En plus tu ne distingues pas quantité et qualité. A titre perso je peux baiser une meuf par jour si je veux, mais je n'en ai pas envie, car elles ne sont pas assez qualitative à mes yeux. Donc ce n'est pas parce que la meuf a 100 prétendants qu'elle va niquer les 100.
D'ailleurs, si on suit ta logique, elles n'ont aucun intérêt à se mettre en couple puisqu'elles disposent d'une foule de prétendants et peuvent niquer comme elles veulent. Etre en couple ce serait renoncer à cette ressource.

Dans ton texte, l'homme y perd si les deux partenaires se séparent, mais pas la femme. C'est faux, la femme perd également tout son investissement.



Les hommes au contraire ne sont pas en abondance naturelle.
S'ils arrivent après maintes efforts à se construire une abondance en ressources sexuelles et affectives, ils perdent tout le fruit de leur travail en se mettant en couple, si rupture, ils ne devront tout recommencer à zéro et on est tous au courant de la difficulté de constituer cette abondance.

Ici tu admets la difficulté de constituer une abondance pour un mec, ce qui est contraire à ce que tu as énoncé plus haut avec l'hypothèse de l'homme célibataire qui dispose aisément d'un vivier de meufs

Ce pari en vaut la peine si et seulement si la potentielle copine possède les caractéristiques de la future épouse/mère et que l'homme est prêt à fonder une famille sinon il a intérêt à conserver ses sex friends et à ne jamais se mettre en couple.

On voit néanmoins qu'avoir une copine apporte plus de bénéfices qu'être célibataire sans contact avec les femmes (donc aucune ressource sexuelle ni affective).
Si l'homme est capable de s'entourer de quelques femmes qu'ils côtoient de manière régulière, il n'a donc pas intérêt à se mettre en couple.

En finalité, tu parles comme un mec qui n'a pas expérimenté le couple.

Tu poses un apriori dessus et ne le fait exister que par la négation du reste.

Je trouve ton texte profondément inexact et dérangeant, qui plus est teinté de rancoeur.

Tu omets tout un tas de dimensions du couple, le lien qui unit deux partenaires, la beauté qui se dégage de leur addition, et j'en passe. Des choses qu'on ne retrouve pas chez une (des) sex-friends.

Tu dégages toute la part d'affects qu'on ne maîtrise pas et toute la passion qui peut submerger même l'homme le plus cynique qui jette un regard froid sur les relations.

[mr_saiku]

Envoyé par Ohyeah

Bonsoir les amis,

Une question me trotte dans la tête depuis plusieurs mois, quel intérêt a un homme à se mettre en couple?

Hello,

Je vais baser ma réponse sur mon vécu et ainsi la nouvelle vision de vie que j'ai adopté grace au bouddhisme et en particulier après la lecture de deux bouquins que je suis entrain de lire.

« Il existe deux formes d’amour : l’une est subjective et dépend de nos émotions, de l’affection et de l’attachement que nous portons à nos proches, à nos amis et à notre famille. L’autre résulte du constat que nous désirons tous obtenir le bonheur. Nous sommes égaux face à cet espoir. Le sentiment d’affinité qu’il engendre nous conduit à souhaiter et à vouloir que tous les êtres soient heureux. Ce que nous éprouvons alors est l’amour authentique. « L’amour véritable ne peut ni se transformer ni disparaître puisqu’il est construit sur l’altruisme et non sur l’attachement et le désir », dit Tenzin Gyatso, XIVe Dalaï-Lama.

Il suffit pour s’en convaincre de se souvenir de la manière dont se terminent les contes de fées et avec le fameux « Et ils vécurent heureux le reste de leur vie ». On le sais tout que c'est un chimère n’est pas fondée sur la réalité. On le sait tous, pourtant, de génération en génération, les parents la transmettent le soir au coucher à leurs gamins. Et, au fil des générations, le même drame se reproduit : devenus adultes, on espère vivre ce rêve avant de réaliser qu’il n’est pas possible. Ce qui provoque intérieurement, et autour de nous, de grandes frustration et des questionnement, pourquoi un tel est super bien dans son couple?

Selon Sabchu Rinpoché: « La vérité est qu’ils ne vécurent pas heureux pour le reste de leur vie ! Ils vécurent, simplement, et apprirent à être heureux. Voilà la vérité ! ».

Le bouddhisme enseigne qu’une relation de couple naissante repose davantage sur de l’attachement que sur un amour véritable : Selon le dit le Dalaï-Lama: « Elle se construit en fonction des projections des deux partenaires qui, du fait de leurs désirs et attentes respectives, exercent une certaine emprise l’un sur l’autre, en fonction des circonstances. Dans ce cas, l’amour ne repose pas sur le souhait de rendre l’autre heureux, mais sur un besoin égoïste qui l’emporte sur la raison ».

Et comme les émotions conflictuelles existent, le Dalaï-Lama recommande de les remplacer, par exemple, par une compassion et un amour authentique qui sont libres du désir et de l’attachement : « Le bouddhisme enseigne que deux émotions contraires ne peuvent coexister en même temps dans l’espace de notre esprit. Si nous ressentons de la colère ou de la haine pour quelqu’un et que nous nous efforçons de développer de l’amour pour cette personne, les émotions négatives disparaissent d’elles-mêmes. C’est le système des antidotes. »

« Si nous n’aimons que les bons côtés d’une personne, ce n’est pas de l’amour. Nous devons accepter ses faiblesses et apporter notre patience, notre compréhension et notre énergie pour l’aider à se transformer. » Thich Nhat Hanh

Mais qu’est-ce que l’amour véritable ?

Dans le bouddhisme, l’amour est à la fois compréhension, bonté, bienveillance, générosité et gentillesse. Ainsi, comprendre, c’est voir avec le cœur et ressentir l’autre au-delà des apparences et de la vision limitée de son propre ego. « Quand on comprend, on devient empreint de compassion pour notre compagnon ou notre compagne et on accueille ses souffrances », précise Sabchu Rinpoché. Ce qu’enseigne également le maître zen d’origine vietnamienne Thich Nhat Hanh qui désigne l’amour véritable par les Quatre Incommensurables : bienveillance, compassion, joie et équanimité. Dans son livre Enseignements sur l’amour, il insiste sur l’acceptation de l’autre tel qu’il est : « Si nous n’aimons que les bons côtés d’une personne, ce n’est pas de l’amour. Nous devons accepter ses faiblesses et apporter notre patience, notre compréhension et notre énergie pour l’aider à se transformer. » Telle est le dharma de deux personnes pour pratiquer l’amour : prendre soin l’un de l’autre, faire en sorte qu’il puisse s’épanouir comme une fleur et faire du bonheur une réalité. « Chérie, est-ce que je te comprends suffisamment ? Est-ce que j’arrose tes graines de souffrance ? Est-ce que j’arrose tes graines de joie ? S’il te plaît, dis-moi comment je pourrais mieux t’aimer ? sont les meilleures questions à se poser ».

Et dans le quotidien ?

Basés sur un des préceptes du Bouddha. « Tout a besoin de nourriture pour grandir. Si on ne nourrit pas notre amour, il va mourir. Si on ne nourrit pas notre relation avec l’autre, elle va s’éteindre. Il faut la nourrir. Comment ? C’est tout l’art de la pratique ».

[marseye]

globalement daccord avec la majoritée des avis, meme si beaucoup de bla bla pour rien et de psychologie de comptoir ( moi y compris)

le seul point de desaccord est celui ci, completement faux a mon humble avis

Voici la très grande différence entre l'homme en couple et l'homme célibataire. L'un a une relation stable tandis que l'autre a des relations instables.
L'homme en couple sait qu'il a une femme qui l'attend quand il va rentrer du boulot contrairement à l'homme célibataire qui doit continuer à entretenir chacune de des relations ou en démarrer des nouvelles au cas où une de ses sex friends décide de s'éloigner de lui.

vous partez du principe que l'homme celibataire, a forcement acces aux femmes, donc a l'attention , et au sexe, alors que non.

Il arrive que beaucoup de potes autours de moi divorces ( certains ont etaient fidele, d'autres moins) apres de longues années de mariage, et ils me disent tous, tu as raison de rester celib, tu peux baiser quand tu veux sortir quand tu veux, ramener des meufs chez toi...
Ce qu'ils ne savent pas, c'est que la plupart des hommes celibataires ( je parle pas des gamins de 20 piges, ou des playboy quarantenaire) ne baisent pas , et sont quasi en misere sexuelle et affective.

Alors oui, un mec qui a acces aux sexes et aux femmes facilement, a t il necessairement besoin de se mettre en couple ? les reponses ne seront pas les memes d'un type d'homme a un autre

[Homer]

La présence de ce forum suffit à prouver que pour beaucoup de mecs, le coït n'est pas acquis. Ça demande souvent ruse et patience et, malgré ça, certains vont attendre des mois (voire des années) entre deux baises.

Du coup, pour un mec lambda porté normalement sur la chatte, l'un des grands bénéfices du couple est l'accès au sexe. C'est pragmatique et cynique mais ça me semble impossible à nier.

[Hanneman]

Envoyé par Homer

La présence de ce forum suffit à prouver que pour beaucoup de mecs, le coït n'est pas acquis. Ça demande souvent ruse et patience et, malgré ça, certains vont attendre des mois (voire des années) entre deux baises.

Une des principales raisons que les mecs ont de devoir mentir aux femmes pour pouvoir arriver au coït.

Du coup, pour un mec lambda porté normalement sur la chatte, l'un des grands bénéfices du couple est l'accès au sexe. C'est pragmatique et cynique mais ça me semble impossible à nier.

Indéniable selon moi.

Je partage l'avis selon lequel, pour la plupart des hommes, la perspective du couple est intimement liée à celle de l'assurance d'avoir un vagin à disposition.

[marseye]

je me rappel d'un type, a qui j'avais dit j'ai baiser avec 25 meufs ( a l'epoque depuis j'ai amelioré mon score) pour le taquiner sur le fait qu'il avait connu que 2 ou 3 femmes dans sa vie, je devais avoir 30 ans environ, ce a quoi il m'a repondu , " oui mais moi je baise tout les soir si je veux"

on remarque aussi , que certains mecs apres une longue periode de celibat, ou des mecs avec peu de possibilitées se mettent avec des meufs mediocres tres rapidement .

Je pense effectivement que le sexe est un besoin , mais j'espere que c'est pas le point principal ( je sais pas les mecs sauvez votre honneur, si vous en pouvez plus aller voir les escorts, ne vous faites pas chier a prendre une femme sans valeurs, sans interet , juste pour du sexe)

et pourtant je suis un mort de faim, je l'ai tjrs eté, mais je me respecte, je ne me suis jamais rabaisser pour limer une femme