[Ted69]

Mais assumer sa féminité ça ne signifie pas pour autant aborder ou enchainer des dates en fait.
Marseye ça n'a aucun sens ce que tu nous racontes là.

[Limonade]

Envoyé par marseye

Pas sur , je suis surement un matcho , bien con du sud de la france, mais dans tout les mecs que je connais , qui sont tous mariés, avec des goss ( donc je me prend pas forcement en example, car je n'en suis pas un) , je peux t'assurer qu'une femme qui assume sa feminité ne sera pas forcement plus attirante...


Sexuellement plus attirante oui, sentimentalement plus attirante non... un peu comme le pas confondre belle et bonne..

une femme qui assume sa feminité avec moderation sera attirante, une femme qui aborde, enchaine les dates ( voir les hommes) ne sera pas forcement attirante pour la plupart des hommes...

Oui c'est affreux, la societé patriarcal bla bla bla bla , mais dans l'instant T , c'est une realité

ahaha perso j'en veux pas au patriarcat pour ça ! Personne ne me force à mettre des talons, des jupes et du rouge à lèvre. Si j'en ai pas envie aujourd'hui je suis parfaitement libre pour ne pas le faire

Un homme qui assume sa sexualité et sa masculinité ne va pas séduire par un comportement sexuel outrancier. En réalité, un bon séducteur est un homme capable d'être "sexué" sans verbaliser justement sont désir de niquer. Si un mec vient me voir me colle sa main sur le cul et me dit qu'il a envie de me prendre, il va se prendre un rateau (et probablement une claque). Et pourtant il assume bien son désir !

Pour me séduire, il va falloir qu'il "transforme" cette énergie primitive en autre chose, de plus socialement acceptable. l’énergie sexuelle brute ça sert à rien, ça devient une valeur ajoutée quand elle est transformée à travers d’autres formes (ça s’appelle la sublimation) : culture, éducation, sport, apparence, passion.. autant de choses que vous appelez ici « inner game » et qui constituent le « charme » d’un homme. Tu sais ce qui fait un bon séducteur ? Une bonne sublimation.

Une femme qui assume sa sexualité n'est pas forcément une allumeuse, ou une nana qui vient te mettre la main sur la braguette au bout de 2min. On peut assumer sa sexualité en ayant un comportement très genrée, être donc féminine, dans son allure, ses mouvements, ses manières, le fait de poser sa voix, faire des gestes suggestifs.
La séduction est une affaire de nuance dans l'expression sexuelle. Entre le gros beauf et la catin, il y a un monde, assumer ne veut pas dire se donner en pature dans une espèce d'exhibition sans retenue ni pudeur.

[Anandam]

1. certains hommes se sentent menacés par l’émancipation féminine, ça ne veut pas dire que leur crainte est justifiée.

2. Ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas l'entendre et refuser de dialoguer évidemment, mais dans les faits je ne vois rien qui témoigne de l'affaiblissement de la virilité.

Limonade,

1. Je l'attendais celle là En attendant, tu n'hésites pas (et je te remercie de ta franchise) à avancer que tu veux du pouvoir. Mais juste un peu c'est ça ? En tout équilibre bien entendu !

Ma crainte n'est pas de perdre du pouvoir de par l'augmentation de celui de la femme (et arrête un peu de parler d'émancipation, vous êtes déjà largement émancipées) mais cette ségrégation qui est en train de se mettre en place. Aujourd'hui, ce sont les mâles blancs de plus de 50 ans qu'il faut éradiquer. Demain, ce sera qui ? Puis, après demain ?

2. Tu ne constates rien dans les faits qui témoigne de l'affaiblissement de la virilité ? Ce n'est pas sérieux là et je suis gentil.

[Crabe des bois]

Envoyé par Limonade

La question n’est pas de nier notre conditionnement biologique, mais dire que la civilisation est seulement une émanation ou exacerbation de ce dernier c’est en contradiction avec les SHS et les sciences dures qui montrent que le dialogue se fait dans les deux sens.

C'est en contradiction avec rien du tout. Au contraire, plus la science avance, plus elle inclut l'importance de la génétique. Renseigne-toi sur un chercheur comme Robert Plomin.

La logique n’est pas nécessairement de structurer notre pensée en "cause à effet", elle implique parfois de comprendre la dialectique de différentes forces qui s’informent et se structurent mutuellement (biologique / sociale). Je vous rappelle qu’originellement, nous étions des hominidés, puis nous avons eu un pouce opposable, un langage articulé etc.. Notre évolution biologique dépend aussi de notre environnement et de notre adaptation à la survie (mais la survie d’hier n’est pas celle d’aujourd’hui) !

Nous sommes toujours des hominidés et effectivement l'environnement, c'est-à-dire les pressions évolutives, façonnent notre génétique.

Si les noirs ont la peau noire, c'est une adaptation au degré d'ensoleillement. Ce n'est pas parce qu'ils viennent en Europe qu'ils vont devenir blancs du jour au lendemain. Ces adaptations ont été façonnées au cours de milliers d'années et sont durablement inscrites dans nos gènes.

Personne ne dit que la culture ne joue pas un rôle, mais cette dernière se construit sur une base génétique qui définit un cadre limitant. Pourquoi crois-tu que les chiens et les chats se comportent différemment, une question de culture ? Ce qui ne veut pas dire pour autant que tu ne puisses pas modifier leurs comportements avec l'environnement jusque dans une certaine mesure. Mais à la fin, un chat ne se comportera jamais vraiment comme un chien.

L’instinct universel prend ainsi des formes très différentes selon les cultures, et subit même des variations selon les individus. Si je cherche un homme que je peux associer à la force / puissance, je ne vais pas associer ses valeurs aux mêmes caractéristiques selon ma culture. Dans certaines, j’irais vers un homme fort physiquement car ce sera ce qui fait la force là-bas, dans d’autres un homme avec de l’argent (en occident, le pouvoir c’est l’argent), dans d’autres cultures encore la force sera associée à une attitude stoïque, là où dans certains pays l'expression véhémente est considérée comme virile etc...

Au final, cela revient toujours à choisir l'homme le plus performant dans un environnement donné (le mâle alpha). Cela revient exactement au même : maximiser ses chances de survie et celles de sa descendance. Exactement ce pour quoi tes gènes t'ont programmé.

Donc parler de « performance » ou de « force » ce n’est possible que par rapport à un contexte, pas dans l’absolu.

Je suis parfaitement d'accord (voir ce que je viens de dire). Cela étant dit, certaines caractéristiques sont performantes quelque soit l'environnement. Si je te parle de détermination, c'est un trait pertinent quelque soit le milieu.

Pour ce qui est de reprocher cette prédominance de choix de la part des femmes, je ne comprends pas puisque vous semblez dire que c’est naturel ! Evidemment qu’on préfère un homme beau, fort, riche et indépendant ! Ne faîtes vous pas vous même un choix pour vos partenaires de vie, selon certains critères ?

Me concernant, je n'ai jamais reproché ça aux femmes. Au contraire, je les encourage vers cette voie. Non seulement c'est une envie naturelle, mais ça pousse les hommes à se surpasser, ce qui est positif de mon point de vue.

Par contre, si vous sélectionnez systématiquement certaines caractéristiques chez les hommes, ne vous plaignez pas de ce qu'ils deviennent après. Ce serait comme si la paonne se plaignait de ça : https://static1.magazine.ribambel.co...t_mobile-1.jpg

Alors que ce sont ses propres goûts qui ont fait que le mâle possède un tel ornement.

[Niico]

Envoyé par Crabe des bois

C'est en contradiction avec rien du tout. Au contraire, plus la science avance, plus elle inclut l'importance de la génétique. Renseigne-toi sur un chercheur comme Robert Plomin.

"Aut non !"
l'époque du tout génétique, c'était il y a 30 ans. Aujourd'hui on remet tout ça en cause et on considère la pression de l'environnement avec BEAUCOUP plus d'intéret...

Envoyé par Crabe des bois

Nous sommes toujours des hominidés et effectivement l'environnement, c'est-à-dire les pressions évolutives, façonnent notre génétique.

Ouais, donc l'éducation, la morale qu'on se fixe, l'entourage et les valeurs...

Envoyé par Crabe des bois

Si les noirs ont la peau noire, c'est une adaptation au degré d'ensoleillement. Ce n'est pas parce qu'ils viennent en Europe qu'ils vont devenir blancs du jour au lendemain. Ces adaptations ont été façonnées au cours de milliers d'années et sont durablement inscrites dans nos gènes.

M'ouais... Durablement, ou pas. d'ailleurs, vraiment pas. (albinisme, allèles récessifs/dominants, peu de gènes dépendants... non la couleur de peau c'est pas "nécessaire à la survie" surtout pas actuellement...)

Envoyé par Crabe des bois

Personne ne dit que la culture ne joue pas un rôle, mais cette dernière se construit sur une base génétique qui définit un cadre limitant. Pourquoi crois-tu que les chiens et les chats se comportent différemment, une question de culture ? Ce qui ne va pas dire pour autant que tu ne puisses pas modifier leurs comportements avec l'environnement jusque dans une certaine mesure. Mais à la fin, un chat ne se comportera jamais vraiment comme un chien.

Tu parles de 2 espèces différentes là, t'en a conscience? quand on parle de deux genre au scein d'une meme espèce... Ton anthropomorphisme est un peu grossier. y'a aucun parallèle a tirer de cette comparaison
La culture chez l'homme est beaucoup plus importante. Cependant pour poursuivre ton parallèle douteux, tu savais que si chien et chat se foutent sur la gueule, c'est parce que l'expression des un est perçu comme une agression par les autres. Et que dans leurs interactions, c'est le chat qui fait l'effort d'apprendre en général (s'ils sont petits)
ensuite, faut savoir qu'un chat a plus d'expressions faciales qu'un chimpanz. Pourtant nous humain, nous ne les perçevont pas. Sauf si on passe du temps avec

Envoyé par Crabe des bois

Au final, cela revient toujours à choisir l'homme le plus performant dans un environnement donné. Cela revient exactement au même : maximiser ses chances de survie et celles de sa descendance. Exactement ce pour quoi tes gènes t'ont programmé.

Il est performant par la technologie aujourd'hui, ton homme. Et c'est pas inscrit dans ses gènes...

Envoyé par Crabe des bois

Je suis parfaitement d'accord (voir ce que je viens de dire). Cela étant dit, certaines caractéristiques sont performantes quelque soit l'environnement. Si je te parle de détermination, c'est une trait pertinent quelque soit le milieu.

Ton laius est faux. Un mec hyper musclé (type haltérophyle) sera handicapé s'il faut de la souplesse ou de l'endurance.
Et la c'est pas génétique... L'entrainement peut aider. et c'est pas inné.
Un mec ayant passé des années a acquérir des savoirs en survie s'en sortira bien mieux qu'un gars pouvant prendre un lion au corps a corps (ou un loup, allé)
Pourtant...

[Limonade]

Envoyé par Anandam

Limonade,

1. Je l'attendais celle là En attendant, tu n'hésites pas (et je te remercie de ta franchise) à avancer que tu veux du pouvoir. Mais juste un peu c'est ça ? En tout équilibre bien entendu !

Quand je parle de pouvoir Anandam, je ne parle pas d'un trône avec un sceptre Je parle du verbe "pouvoir", je veux pouvoir faire comme les hommes. Et alors ? J'ai la chance de vivre dans un pays où c'est le cas :
- j'ai pu faire de longues études
- candidater à des postes où j'étais en compétition avec des hommes
- voyager librement

Les seuls moments où je me suis sentie opprimée, oppressée, c'était face à des hommes qui m'ont menacée, ou ont exercé sur moi de la violence physique. Je peux coucher avec qui je veux, mais je prends clairement un risque. Je peux rentrer chez moi tard, à pied, mais je serai probablement importunée. Voilà, personnellement j'ai fait un choix par rapport à ça mais c'est un choix risqué, je l'ai détaillé dans mon journal si ça t'intéresse.

Mon engagement féministe porte, pour ce qui concerne la France, sur la question de la violence.

Mais plus véritablement, je souhaite aux femmes d'autres pays et de continents, de jouir de la même liberté que moi (et vous), si tu as un peu voyagé tu sais que ce n'est pas du tout le cas dans le monde. Encore une fois les garçons, renseignez vous sur le féminisme 99% qui s'intéresse - non pas au 1% des femmes occidentales - mais aux autres (excision, lapidation, droit de travailler, de conduire etc.. vous êtes au courant que ça existe quand même ?)

Envoyé par Anandam

crainte n'est pas de perdre du pouvoir de par l'augmentation de celui de la femme (et arrête un peu de parler d'émancipation, vous êtes déjà largement émancipées) mais cette ségrégation qui est en train de se mettre en place. Aujourd'hui, ce sont les mâles blancs de plus de 50 ans qu'il faut éradiquer. Demain, ce sera qui ? Puis, après demain ?

Les femmes occidentales sont émancipées oui ! Mais les autres !?
Ségrégation ? et c'est moi qui suis dans l'excès.. Fais gaffe aux mots que tu emploies sérieusement, où alors ne me dit pas que les féministes font dans la victimisation.. Donne moi des éléments tangibles, des faits, des chiffres, des choses qui prouvent que l'homme blanc de 50 ans est victime de ségrégation s'il te plait.

Envoyé par Anandam

. Tu ne constates rien dans les faits qui témoigne de l'affaiblissement de la virilité ? Ce n'est pas sérieux là et je suis gentil.

Bah écoute non... je te le répète sincèrement, je ne vois pas ça du tout et j'aimerais comprendre de quels faits tu parles qui témoignent de cela, sincèrement donne moi des éléments qui permettent de comprendre ton point de vue au moins.

[Crabe des bois]

Envoyé par Niico

M'ouais... Durablement, ou pas. d'ailleurs, vraiment pas. (albinisme, allèles récessifs/dominants, peu de gènes dépendants... non la couleur de peau c'est pas "nécessaire à la survie" surtout pas actuellement...)

Tu racontes n'importe quoi honnêtement... si la couleur de peau ne présentait pas d'avantage de survie, alors tout le monde aurait la même couleur de peau quelque soit l'environnement.

Tu me parles du présent, mais tu sembles oublier que les humains ont évolué sur des milliers d'années.

Tu parles de 2 espèces différentes là, t'en a conscience? quand on parle de deux genre au scein d'une meme espèce... Ton anthropomorphisme est un peu grossier. y'a aucun parallèle a tirer de cette comparaison

Peu importe... cet exemple démontre que nos comportements sont influencés par la génétique. Ce qui est vrai pour le chat l'est aussi pour l'être humain. Pourquoi les humains se comportent-ils différemment des chats ? Une question de culture ?

[Limonade]

Crabe des bois, les théories de Robert Plomin sont loin de faire l'unanimité dans la communauté scientifique, je pense qu'on le sait tous les deux..

Envoyé par Crabe des bois

Nous sommes toujours des hominidés et effectivement l'environnement, c'est-à-dire les pressions évolutives, façonnent notre génétique.

Voilà.
Et oui les chats sont des chats, et boys will be boys. J'ai pas de problème avec ça perso, je crois pas avoir lu quelqu'un défendre un sexe neutre ou l'indifférenciation... ?

Envoyé par Crabe des bois

u final, cela revient toujours à choisir l'homme le plus performant dans un environnement donné (le mâle alpha). Cela revient exactement au même : maximiser ses chances de survie et celles de sa descendance. Exactement ce pour quoi tes gènes t'ont programmé.

Et ils ont fait un bon boulot, ça m'aurait gonflé d'être attirée que par des incapables ma foi. Par contre, est ce qu'aujourd'hui, en occident, on vise la survie ? Ou plutôt "le bonheur" / l'épanouissement individuelle ? A ton avis ? Est ce que je vais chercher un mec pour ma "survie" alors que je vais très bien toute seule, ou est ce que je vais chercher un compagnon qui m'apportera autre chose que des croix à cocher sur ma pyramide de Maslow (que j'ai déjà coché toute seule ?). Les femmes sont sans doute plus exigeantes aujourd'hui qu'autrefois, oui, elles n'ont plus besoin des hommes pour pas mal de chose : en quoi c'est un problème ?

Envoyé par Crabe des bois

ar contre, si vous sélectionnez systématiquement certains caractéristiques chez les hommes, ne vous plaignez pas de ce qu'ils deviennent après. Ce serait comme si la paonne se plaignait de ça : https://static1.magazine.ribambel.co...t_mobile-1.jpg
Alors que ce sont ses propres goûts qui ont fait que le mâle possède un tel ornement.

Les femmes reprochent quelle caractéristique ? La détermination ? La force ? La vigueur ?
Non, elles reprochent l'exercice de la violence. C'est tout de même très différent.
En russe, on a un mot pour dire qu'un mec est à la fois dur, fort, sexy et sécurisant : broutalni. En français ça donne "brutal" mais c'est inexact car broutalni exclut parfaitement l'exercice de la violence : au contraire c'est une parfaite maitrise de sa force, le self-control, "la force en réserve". Les femmes attendent ça, une puissance qui sait s'exercer avec maitrise et qui a pour but la protection et la sécurité, pas la domination.

[LeBron]

Envoyé par Crabe des bois

Me concernant, je n'ai jamais reproché ça aux femmes. Au contraire, je les encourage vers cette voie. Non seulement c'est une envie naturelle, mais ça pousse les hommes à se surpasser, ce qui est positif de mon point de vue.

Par contre, si vous sélectionnez systématiquement certains caractéristiques chez les hommes, ne vous plaignez pas de ce qu'ils deviennent après. Ce serait comme si la paonne se plaignait de ça : https://static1.magazine.ribambel.co...t_mobile-1.jpg

Alors que ce sont ses propres goûts qui ont fait que le mâle possède un tel ornement.

glorifier l'inne et le naturel pour ensuite parler de depassement de soi sur des criteres innes (la taille et la morphologie ca l'est alors difficile de demander de s'ameliorer) ? il y a comme un non sens.
surtout que la richesse et l'independance c'est pas inscrit dans les genes et ne resulte pas d'une envie naturelle. et ca ne se transmet pas non plus au meme titre que beaucoup de capacites techniques et intellectuelles.

et puis qu'est ce que beau ou belle ? on peut pas reprocher les autres d'etres attires par des personnes belles mais ca resulte pas d'une histoire de genes vu que les criteres evoluent selon le temps et les cultures (avant les grosses avaient la cote aujourd'hui en occident c'est pas le cas)

[Niico]

Envoyé par Crabe des bois

Tu racontes n'importe quoi honnêtement... si la couleur de peau ne présentait pas d'avantage de survie, alors tout le monde aurait la même couleur de peau quelque soit l'environnement.

Tu me parles du présent, mais tu sembles oublier que les humains ont évolué sur des milliers d'années.

Des millions. Sur des millions d'années.
Et non c'est plus nécessaire a la survit. Par contre c'est un facilitateur... Protège des UV tout ça... Mais on peut survivre, quel que soit sa couleur de peux. C'est juste plus risqué pour un albinos de se balader au soleil (ajoute a ça la croyance SOCIALE en afrique qui veut que la chair d'un albinos porte bonheur et force (oui, il y a des rituels de consommation d'albinos, c'est horrible)
MAIS
il n'en reste pas moins que la couleur de peau n'est pas nécessaire a la survit. Au contraire de la présence d'un coeur bien formé, de la présence de poumons fonctionnels... tu vois ou pas ou je voulais en venir?

Envoyé par Crabe des bois

Peu importe... cet exemple démontre que nos comportements sont influencés par la génétique. Ce qui est vrai pour le chat l'est aussi pour l'être humain. Pourquoi les humains se comportent-ils différemment des chats ? Une question de culture ?

Non, juste non. Le chat, c'esyt plus de 90% de comportement innés, instinctif. L'Homo sapiens, environ 10% le reste, c'est de l'apprentissage! fixe toi ça dans le crâne. Tu serais une chose silencieuse et tu marcherais accroupis, avec une élongation au niveau des tendons d’Achille et un dos vouté, si tu n'avais pas mimé les comportement de tes parents. Un chaton se déplacera pareil, sevré ou non...

Et ils ont fait un bon boulot, ça m'aurait gonflé d'être attirée que par des incapables ma foi. Par contre, est ce qu'aujourd'hui, en occident, on vise la survie ? Ou plutôt "le bonheur" / l'épanouissement individuelle ? A ton avis ? Est ce que je vais chercher un mec pour ma "survie" alors que je vais très bien toute seule, ou est ce que je vais chercher un compagnon qui m'apportera autre chose que des croix à cocher sur ma pyramide de Maslow (que j'ai déjà coché toute seule ?). Les femmes sont sans doute plus exigeantes aujourd'hui qu'autrefois, oui, elles n'ont plus besoin des hommes pour pas mal de chose : en quoi c'est un problème ?

En tant qu'Homo SAPIENS, je cherche une femme qui voudra de moi pour ce bonheur que je partage. Pas pour mes muscle ou par confort. Pas une michto. Mais certains hommes sont rassuré par leur statut social plus élevé, par leur domination sur leur compagne. Moi ça me gave quand j'ai une femme qui se sens inférieure en face de moi.

Les femmes attendent ça, une puissance qui sait s'exercer avec maitrise et qui a pour but la protection et la sécurité, pas la domination.

Un grand pouvoir exige une grande responsabilité, Ben'