Citation:
Envoyé par Crabe des bois
J'ai parfaitement répondu mais si tu n'as pas d'arguments, ce n'est pas grave.
|
Si je ne me trompe pas, c'est toi qui réponds "peu importe" et autres digressions pour éviter de justifier les points que je questionne dans ton argumentaire.
A partir de là , celui qui est en manque de contenu, c'est pas moi, c'est toi.
Désolé, mais on ne me la fait pas à l'envers.
Citation:
Je suis d'accord avec l'ensemble de ces points, sauf sur la compétence. Si on te paye moins, c'est peut-être également parce que le recruteur estime que tu vaux moins. C'est le même principe que chez les footballeurs.
Il faudrait avoir des données précises : si pour des postes similaires les femmes sont systématiquement moins bien payées que les hommes, il est possible qu'il y ait un problème de compétitivité (en moyenne).
|
Tu m'as l'air de vachement t'y connaitre en recrutement dis moi
Tu sais pas de quoi tu parles, c'est criant
Ton discours est aussi creux que celui des féministes, convaincu(e)s que l'écart salarial repose simplement sur des discriminations de genre.
1. Dans toutes les entreprises bien structurées sur les plans comptable et administratif, il y a ce qui s'appelle une grille de salaires. Cette grille regroupe l'ensemble des différents salaires en fonction des postes à pourvoir.
Les fiches de postes comprennent tout un tas de variables - entre autres, les compétences nécessaires, la formation initiale, l'expérience et les responsabilités qui incombent à l'employé. Mais il y a une variable qui n'entre pas en jeu, c'est celle du genre.
Donc à partir de là , on est en théorie sur une base de considération égale.
Mais je te vois venir, tu vas me dire "oui, en théorie...". Mais comme j'ai des arguments à t'opposer, assez pertinent pour montrer à ceux qui n'auront pas déjà un avis sur la question aussi fermé que le tiens, que ton raisonnement ne tient pas debout, je vais maintenant parler de la pratique.
2. La rémunération des postes est constituées de tranches de salaire. Par exemple, entre 2000 et 2500 sur un poste à responsabilités. Ce qui signifie que sur un même poste, tu pourras être plus ou moins bien payé. Mais à minima, tu seras payé 2000 ; que tu sois un homme ou une femme.
Comment faire pour se rapprocher le plus des 2500 ? En négociant son salaire.
3. Quand tu recrutes, tu sais pas vraiment quelles seront les compétences
réelles du candidat.
Tu peux te fier au CV... mais en moyenne, on estime qu'au moins 1 CV sur 2 est truqué.
Tu peux te fier à l'entretien d'embauche, mais ça n'assure pas la parfaite maitrise des compétences.
Tu peux au mieux te faire un avis qui se rapprocherait de ce qui serait le meilleur choix pour ta compagnie.
Donc je me permets de douter d'une quelconque préférence pour les hommes à ces stades du recrutement.
4. Une petite précision pour toi et ceux qui s'indignent de me voir remettre en question l'écart salarial entre les hommes et les femmes ; la quasi-totalité des postes tenus dans les services de RH et recrutement sont occupés par... des femmes.
Je me permets donc de douter à nouveau de la validité d'un quelconque traitement inégalitaire à ce stade lors des études de dossiers de candidatures.
5. La négociation de salaire est donc l'élément clef ; l'argent est le nerf de la guerre et non pas le genre.
5.1. Du côté des salariés, il a été montré que
les femmes ont moins tendance à négocier leur salaire que les hommes et/ou le font moins bien. Un argument solide et concret qui donne une indication justifiée et légitime des écarts de salaire, sans que celui-ci ne puisse être considéré comme une inégalité de traitement.
5.2. Du côté de l'employeur, sont premier soucis est économique ; il ne veut pas se ruiner avec une masse salariale trop lourde.
Dans la mesure où le recruteur n'a que peu de chances de savoir quelles sont les compétence
réelles du futur employé - c'est là l'utilité de la période d'essai - (excepté si le recruteur est expert dans le domaine de compétence ou accompagné d'un expert durant le recrutement), explique-moi où se trouve l'intérêt économique de prendre le risque d'embaucher un homme, supposément plus compétent, donc plus onéreux, alors qu'il peut embaucher une femme pour moins cher et sans prendre le risque de la compétence galvaudée ?
Ce développement, infirme à la fois tes propos et ceux des féministes idiots disant que les hommes seraient mieux payés à l'embauche.
6. Ton exemple sur les footballeurs est aussi erronné que le reste de ton argumentation. Ton problème, c'est que tu ne cherche pas à analyser, tu cherches à croire.
Moi aussi je trouve football féminin moins divertissant que le football masculin, mais dire que c'est parce qu'elles sont moins bonnes en football qu'elles sont moins bien payées, c'est encore un défaut d'analyse.
Je m'explique :
La discipline est portée par les hommes quasi-hunanimement depuis des décennies, la médiatisation est en place depuis des décennies et toujours croissante, les championnats sont populaires et suivis depuis des décennies, les contrats de tous genres sont titanesques, les joueurs sont ultra connus, etc, etc.
A côté le foot féminin, c'est minuscule en terme d'impact, tout est à faire, tout est à construire, ça génère peu d'argent et d'investissements et les investisseurs sont sûrement encore frileux pour participer à l'essor de la discipline chez les femmes.
C'est aux joueuses de construire leur discipline, leur histoire et nul doute que cela leur prendra encore quelques dizaines d'années.
Si les hommes gagnent plus que les femmes au foot, c'est avant tout car ils génèrent un retour sur investissement médiatique et pécuniaire largement plus conséquent ; leur milieu est construit depuis des décennies. C'est avant tout une économie de marché, un business, une culture, mais pas immédiatement une histoire de compétences.
Si c'était une histoire de compétences, d'autres sports qui demandent davantage de compétences que le football seraient plus rémunérateurs.
Bon... je ne m'attends pas à ce que tu veuilles accepter mon propos dans tous les cas. Mais cela sera sûrement utile pour d'autres.