Allez je m’incruste, pour le coup je trouve que c'est limonade qui a été virulente en premiere.
Par contre, ce que tu dis limonade est vrai. Oui les gens sont con, sont des frustré, et oui à l'heure actuelle une fille qui enchaîne les mecs la plupart du temps ça a une connotation péjorative, tant dis qu'un mec qui enchaine les filles la plupart du temps c'est cool. Quand je parle de gens, je parle pas de vous gens du fofo. En fait je comprends pas trop, car elle dit pas que vous vous pensez ça, mais que la société dans son ensemble, oui, et c'est pas faux. Je dis ça, mais moi le premier je trouve pas qu'une fille qui enchaine les partenaires soit une salope, donc quand limo dit ça je le prend pas perso, car je sais qu'elle s'adresse pas à moi. Mais dire qu'elle a tort c'est faux. Ne serait-ce, et là aussi elle le souligne très bien, entre mec on se félicite d'enchainer, les meufs entres elles, souvent, pensent que celle qui fait ça est une salope (oui les filles n'ont pas de couilles elles disent pas ce qu'elles pensent en face de la personne) edit : quoi qu'avec cette nouvelle air de sjw, qui pour eux coucher avec une fille c'est leur manquer de respect, c'est plus aussi fréquent de passer pour un dieu aupres des mecs car on enchaine les meufs.^^ |
Bon j'invite tout le monde à se calmer qu'on revienne au sujet de départ.
|
T'as raison Ted, i'a bien trop de sel dans mes popcorns maintenant ! Faudrait pas remettre une pièce !
J'y vais de mon constat sur le sujet central ^^ Actuellement, une femme ne prends pas un numéro. C'est pas dans les meurs. Ca se sont les fait. Très peu le font. Mais pourquoi? La majorité des mecs se font déja un film quand une meuf leur parle, alors si en plus elle prend son numéro, il pense déjà avoir un ticket pour pouvoir faire 5 minutes de sport sur elle. Dire que c'est uniquement la faute des femmes est malhonnête. Mais dire que ce n'est pas leur faute l'est tout autant. On est agglutiné dans cette société. Les femmes superficielle au premier abord sont avantagé (belle physiquement, a l'aise avec les code sociaux, sachant user de séduction) et n'ont aucun intéret a ce que ces codes changent. C'est pour ça que les femmes sont parfois plus dures entre elle d'ailleurs, j'imagine. Et de l'autre coté, les mecs font pas grand chose pour que ça s'arrange. Beaucoup n'ont pas les clé sociale pour comprendre que non, si une femme prend ton numéro elle veut pas te baiser forcément. Et celles qui ont eu une mauvaise expérience/ un retour de flamme d'une copine/ un mec relou suite à leur demande, elle ne le font plus. I'a qu'a voir, par exemple, le Cock bloccking sur un Field report de Hanneman par exemple. Tout ça mis en place par un sentiment de jalousie d'une autre femme. Mais clairement dire "ouais les femmes sont grande, c'est juste qu'elle sont passive" c'est pas résoudre le probleme ni le comprendre dans sa globalité ^^ |
Les 2 visions qui s'opposent ici me semblent en partie vraies. Y'a certainement un peu plus de pression sociale pour les filles, mais quand on voit ici que Limonade dit en gros qu'aucun mec ne se fait insulter/blacklister/catégorisé parce qu'il enchaîne les conquêtes... Bof hein, les mecs aussi ont une réputation et se font coller des étiquettes. La différence est pas dans la réputation mais dans la manière de gérer la réputation : un mec s'en tape alors qu'une meuf te fera tout un ballet à base d'ASD et autres techniques pour pas passer pour une fille facile. Alors qu'elle pourrait très bien s'en taper mais y'a une pression sociale, peut-être plus forte pour une fille mais c'est faux de dire qu'un mec ne subit pas ça. Après savoir comment on en est arrivé là, j'ai pas d'avis là-dessus, ça a déjà été abordé de manière intéressante.
Je généralise évidemment mais c'est pour le schéma général. En tout cas de ce que j'observe, c'est ça. C'est un constat, après on peut s'intéresser aux causes qui font que ça se passe ainsi mais y'a un certain nombre de biais j'imagine, faudrait être très rigoureux et précis dans les faits rapportés. |
Revenons à la question centrale du topic : C'est la femme qui propose un RDV ?
Pour moi oui une femme doit aussi proposer des RDV si elle est véritablement intéressée,cela montre à l'homme qu'elle est intéressée et qu'il peut poursuivre le jeu de la séduction Mais j'ai remarqué que les femmes se laissent désirer et ne proposent pas bcp en se disant que de toute façon c'est aux hommes de le faire (éducation) Donc du coup c'est aux hommes d'assurer ce rôle,sauf que cela donne à certains un sentiment de pouvoir Les femmes aussi ont le pouvoir puisqu'en soit elles ont plus de choix que les mecs Le problème est que c'est justement à cause des hommes qui utilisent le pouvoir dans les relations hommes/femmes que le harcèlement s'est généralisé ... Ce qui m'a poussé à arrêter la SPU c'est aussi se dire que les femmes se font sans doutes draguer plusieurs fois par jour et que même si on fait les choses correctement en soit on sera quand même lourd ... Donc en soit laisser aux femmes l'initiative de la drague et de la seduction amènerait à un certain équilibre des rôles |
Moi, je Go My Own Way. Je me laisse séduire et ne lève pas même le petit doigt pour faire un pas. Las de toutes ces conneries.
|
Citation:
Que risque un homme qui multiplie les conquètes: -La jalousie d'autres hommes (coup dans le dos ou bagarres dans les pires cas) -La jalousie des femmes (anciennes conquêtes ou celles qui ne sont pas ciblé par l'homme à femme). D'un autre côté, il sera aussi admiré, courtisé par les femmes qui rentrent dans la compétition pour être en couple avec lui (même si elles ont peur qu'il les trompe, elles ne peuvent s'empêcher de penser que c'est un homme qui a de la valeur). Franchement rien de méchant en fait. Ca n'a rien à voir avec ce que peuvent vivre une femms avec pleins de partenaires, en effet (Les menaces de viol en groupe à tout hasard. Je suis d'accord avec toi.). Mais le slut shaming, c'est souvent les femmes qui le font et humilient les femmes qui ont eu plein de partenaires. Pas par jalousie mais par mépris collectif car une femme qui multiplie les rapports sexuels, c'est une femmes qui change le marché en augmentant la valeur des hommes face aux femmes. Ces dernières ont donc moins de levier sur les hommes. Dans le cas de l'homme à succès, c'est uniquement par jalousie s'il devait y avoir de la rancoeur. Problème de riche entre autre. Alors que pour la femme, c'est limite vue comme un crime et une trahison de coucher facilement. C'est pour ça que les femmes mentent toujours sur le nombre de mec en le diminuant et que les hommes l'augmentent toujours. C'est bien la preuve que les hommes et les femmes n'ont pas les mêmes problèmes en ce qui concerne la perception de leurs activités sexuelles par les autres. Un homme qui drague beaucoup mais sans succès, lui en revanche sera beaucoup plus méprisé que l'homme à succès. On le voit d'ailleurs sur ce forum, les journeaux. Pareil pour les filles qui ont eu plein de partenaires. |
Citation:
C’est assez incroyable de voir à quel point tu mélanges tout. :rolleyes: Je ne sais même pas par où commencer pour détricoter cet amas d’affirmations incomplètes (exemples : les Lumières et la raison, présents, mais Rousseau et l’état de nature, oups, oubliés ; l’inconscient, cité, mais l’inconscient collectif, euh… mmm...) que… en fait je vais laisser tomber. Ça me fatigue avant même de commencer. Donc allons directement à l’essentiel : Si l’on suit ton raisonnement, c’est la biologie qui détermine tout, de près ou de loin. Et c’est là qu’est le problème : même s’il est probable que sur le fond, tu aies raison (nous ne sommes finalement que des animaux évolués), parfois, c’est de tellement loin que ce n’est tout simplement plus si important d’en tenir compte. Un exemple : l’influence des religions sur les individus et donc la société. Où est la biologie là-dedans ? Vraiment très très loin. Ce qui veut dire que nous devons tenir compte de trois choses (en interaction continue, évidemment) quand nous parlons des mécanismes qui fonctionnent chez un individu donné : - la biologie (le corps ; hormones, besoin de préserver ses gènes etc.) - ce qu’on nomme habituellement la culture (au sens large ; inconscient collectif, fonctionnement de la société dans laquelle il vit et/ou a grandi, religion dominante ou réprimée, etc.) - ses traits de caractère individuels et son histoire familiale et personnelle. Négliger un de ces aspects, c’est juste du gros n’importe quoi. Aucun humain n’existe avec seulement l’un ou l’autre, nous avons tous les trois aspects en nous. Et ta conclusion sur la manière de trouver un « remède » pour les sexistes et autres… Là on est carrément dans un rêve éveillé. Dommage, d’ailleurs.:) Pour en revenir au sujet de départ, 1. La passivité féminine dans les démarches de séduction est le comportement le plus courant (observé par vous tous/toutes, en France en tout cas) ; 2. C’est grâce à nos actions individuelles à tous/toutes que nous finirons par changer le fonctionnement de la société, DONC la conclusion est qu’il faut oser prendre les codes à contre-courant (ici : laisser les femmes prendre l’initiative) dans l’espoir que les choses changent MAIS qu’il ne faut pas trop attendre comme résultats de ce genre de démarche dans l’immédiat, puisque : voir 1. (d'où un choix personnel de jouer selon les règles ou d'en instaurer de nouvelles...) |
Citation:
L’inconscient collectif se retrouve dans la fameuse « composante historico-sociale » que tu évoquais dans ta première publication, et à laquelle j’ai répondu. La société façonne l’inconscient collectif, qui n’est autre qu’un agrégat culturel spatio-temporel. Ce qui est ironique, c’est que, plutôt que de desservir mon postulat de départ ( selon lequel la biologie et donc l’inconscient masculin influe sur la perception selon laquelle une femme qui aurait eu diverses partenaires serait une menace pour la postérité ), la notion d’inconscient collectif ( telle que définie par Jung ) corrobore mes propos. J’invite tous ceux qui nous lisent à s’y intéresser, puis à comparer avec mon précédent post. De toute manière, sur cette question, tu prêches à un convaincu ! Je suis un aficionado des écrivains Bernard Werber ( Le Sixième Sommeil ) et Bernard Beckett ( Genesis ). La religion et la spiritualité, au sens large, sont précisément nées du besoin biologique, inné de l’Homme de croire en l’éternité. Par sa croyance en l’éternel, il envisage à la fois son altérité et sa postérité. C’est un peu le même processus que l’art et le fait culturel, que j’ai mentionné dans mon précédent post. La crainte de la mort ( tant personnelle que celle de l’espèce ), de l’inconnu et du néant sont le fondement même de la croyance. Or, la crainte de la mort n’est pas véritablement rationnelle. Elle est biologique, innée. Gravée dans la génétique ( et donc aussi bien l’inconscient individuel que l’inconscient collectif ). On peut débattre de ce sujet si tu veux, j’ai pas mal de théologiens et d’historiens de profession dans mon entourage, et je m’y passionne. Quant aux mécanismes « qui fonctionnent chez un individu donné », comme tu dis, je n’ai jamais affirmé le contraire. Je n’ai rien négligé. Je me suis efforcé de montrer la complémentarité entre ces trois fameux mécanismes, en précisant toutefois que, de tous, c’est la biologie qui est le point de départ. Ce qui est une évidence, car la vie/le corps précède la Raison. Ce n’est qu’ensuite qu’il y a débat parmi les sociologues et anthropologues : la société précède-t-elle à l’individu, ou bien l’individu précède-t-il à la société ? Sur ces questions, je t’invite à lire les travaux du sociologue et anthropologue Roger Bastide, ainsi que ceux du psychanalyste Freud ( et son Malaise dans la Culture ). La vision d’Yves Coppens, paléontologue, est également enrichissante. Tiens, puisque nous parlions des Lumières ! D’aucuns, parmi les élites sociales de l’époque, t'auraient dit que Newton rêvait éveillé, lorsqu’il théorisait la gravitation universelle. Il en va de même pour toute idée novatrice. Donc, toutes proportions gardées, si tu me dis que ma suggestion de remède est un rêve éveillé, je le prends pour un compliment ! |
Citation:
Je ne suis PAS daccord, oui il y a un concept d'hypergamie , si ce n'est au final une des base de notre systeme de seduction H/F, oui les femmes ont le pouvoir de selectionner ( et encore plus depuis l'ere Internet ) MAIS les femmes ne sont pas passive, elles peuvent paraitre passive mais ne le sont pas a mon sens, Elles passent des heures a se preparer, a se faire belle, certaines ne peuvent pas sortir sans etre maquillé juste pour aller acheter le pain ! Elles sont donc deja dans une demarche de seduction ( sans forcement chercher un partenaire bien sur ) Et puis il y a le celebre EC feminin, celui qui est quasi anecdotique pour certains, et celui qui est courant pour d'autres, et ce EC est en un sens un appel de phare, certes ce n'est pas une seduction "agressive", mais c'est en un sens LE debut, et je trouve qu'il y a la une demarche de pre-selection feminine , Je n'ai quasi jamais eu d'EC et le peu que j'ai eu reelement je les ai tjrs transformer en NC.. D'ailleurs certains iront meme a dire de ne pas aborder une femme qui n'a pas EC , moi je dirai juste qu'une femme qui de fait un EC plein phare, c'est de grande chance de NC. Bref les femmes ne sont pas passives, elles sont discretes, et en plus ne subissent pas le "manque" sexuelle, j'ai rarement entendu une femme dire " j'ai la dalle , je me ferai bien baiser par tout ce qui passe" Je pense qu'on sous estime les femmes, et qu'on essai trop souvent d'en faire des etrre fragile, ce qu'elles ne sont pas du tout |
Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 18h28. |
Édité par : vBulletin® version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés.
Version française #16 par l'association vBulletin francophone
Search Engine Optimisation provided by
DragonByte SEO (Pro) -
vBulletin Mods & Addons Copyright © 2024 DragonByte Technologies Ltd.