+
Je ne comprends pas. Si il y a 2 femmes pour 1 homme, pourquoi l'homme serait désavantagé ? Si dans une soirée il y a 10 femmes pour 5 hommes, il y a plus de chances que les hommes repartent avec une femme sous le bras :confused:

Rien à voir avec ton interprétation... Il nait toujours plus d'hommes que de femmes par ailleurs.

Kydra, l'étude ne dit pas "2 femmes pour un homme pour se reproduire" mais "il y a deux femmes qui se reproduisent pour un homme qui se reproduit".

Pour reprendre ton exemple dans une soirée, c'est comme si, avec 10 femmes et 10 hommes :
8 femmes rentreront accompagnées... Mais par seulement 4 hommes.
(Et 2 femmes et 6 hommes rentreront seuls)

Ouais enfin j'ai pleins de potes avec des gamins et pourtant pour la plupart d'entres eux c'est pas des players :rolleyes:

Désolé, mais ton argument est du niveau "Ouais enfin il fait froid aujourd'hui donc le réchauffement climatique hein :rolleyes: "
- Premièrement, on peut avoir des gosses sans être un Player. Soit parce qu'on est naturellement plutôt attractif (grand, visage symétrique avoir mâchoire forte, etc), soit parce qu'on a une bonne position sociale, soit parce qu'on sert de roue de secours à une trentenaire qui veut à tout prix ses gamins après avoir fait le tour des bites des alpha qu'elle n'a pas su garder.

- Deuxièmement, on parle de génétique. Ça veut dire qu'il faut voir les choses à l'échelle de multiples générations, pas d'une seule. En l'occurrence, le modèle sera vérifié par exemple si parmi les enfants de tes potes, un ou plusieurs garçon n'a pas d'enfant alors que toutes les filles pratiquement en ont, dont au moins une mère célibataire avec le gosse d'un type qui a d'autres gosses par ailleurs.

- Troisièmement, on est sur du long terme. Imagine qu'un de tes potes soit petit : ses enfants le seront également. Cela ne pénalisera absolument pas les filles ; or, être petit étant un vrai handicap pour un homme, les garçons auront beaucoup plus de mal à trouver une partenaire et auront donc plus de chance que leurs soeurs, toutes choses égales par ailleurs, de ne pas avoir de descendance. :cool:

Ca me fais marré, le meilleur player que j'ai rencontré, il faisait 1,65 m et pas du tous viril... :rolleyes: Après c'est plus facile de s'appitoyer sur son sort que de se bouger le fion...

Ensuites les mecs on a plus de temps pour procréer, on est pas perimé passé un certain age^^

Et puis c'est en général les moins bons en games qui ont des gamins avant.. Et ben oui les autres baisent mais mettent plus de temps avant de se poser... Dans mon entourages ceux qui ont des gamins, c'est vraiment des monsieurs tous le monde donc bon... Et non la majorité sont pas avec des trentenaires desespere :rolleyes:

C'est pas parce que t'es petit que tes enfants le seront aussi....

Tu oublies un "détail" : l'étude parle de nos ancêtres. En 2019 on a effectivement accès à des moyens de contraception ; c'est déjà moins le cas pour nos parents, et plus du tout vrai à partir de la génération de nos grand-parents.

De -1.5 milliards d'années (apparition de la reproduction sexuée chez les êtres vivants) et jusque 1970, pour tous nos ancêtres c'était simple : plus tu baises et plus tu auras de chances d'avoir des gosses. Et plus tu baises à droite et à gauche, et plus tu as des chances d'avoir des gosses à droite et à gauche. C'est comme ça que les rois de France (ou d'Angleterre, ou les Tsars...) se sont retrouvés avec des cohortes de bâtards illégitimes, certains finissant par être reconnus et d'autres non.

Donc, à l'exception des 2 dernières générations, mâle alpha / séducteur = plein de gosses.

En fait, tu commets l'erreur (classique et très humaine en science, rassure-toi) de tout voir par le prisme de notre vie actuelle et de ce que l'on connaît. ;)


La taille est influencée à 80% par la génétique. D'autres questions ? :D

Aller, par honnêteté intellectuelle et pour être très rigoureux, je vais corriger ma phrase : "quand un parent est petit, ses enfants ont une bien plus forte probabilité d'être petits aussi, plutôt que d'être grands" :)

Et comme on le sait : petit = handicap en séduction.

Et pour revenir sur ce que disais Totor : je parle de handicap. Ton pote séducteur est petit mais enchaîne les conquêtes, ok : mais c'est une exception car il est avant tout très bon en séduction (et aurait encore plus de conquêtes s'il faisait 1m85, crois moi^^). Pour un mec normal, être petit est un handicap, de même qu'être riche ou célèbre est un avantage.

[Pour bien expliciter le terme de "handicap" : toutes choses égales par ailleurs, entre deux hommes identiques mais l'un de 1m85 et l'autre de 1m65, les femmes choisiront très majoritairement celui d'1m85 : la taille est discriminante, être petit est donc un handicap.
A l'inverse, entre deux hommes identiques, mais l'un étant gaucher et l'autre droitier, les femmes ne choisiront pas spécialement l'un plus que l'autre : on dira que la latéralité n'est pas discriminante, donc être gaucher n'est pas un handicap.]

je fait 1m69 quand j'essai de me tenir le plus droit possible.. et effectivement c'est pas un avantage, c'est le moins que l'on puisse dire :D

Question con mais que l on a pas abordé du tout dans le sujet. J aimerai vos avis.

L homosexualité joue elle dans les chiffres que l on présente ou c est trop minime pour être pris en compte ? Ou avoir une incidence ?

Sait on la proportion de couple hommes par rapport aux couples femmes. ( Je suis dans le commerce depuis 4 mois maintenant et j'ai eu affaire en tout et pour tout a 1 couple d hommes pour 4-5 couples de femmes ). Sachant selon moi qu il est quand-même plus facile pour un couple de lesbiennes d avoir des enfants que l inverse. Enfin c est un avis personnel. A t on des chiffres ? Diego?