[don Diego de la Vega]

Arrête toi oui, tu n'as pas d'arguments. Tu ne parviens pas à me contredire, je te renvoie donc à la question posée à Diego. Tu ne veux pas poursuivre le débat avec moi parce que je ne suis pas d'accord ? Et bien demeure dans ton "entre-soi", grand bien te fasse.

Franchement tu aboutis à des contre sens majeurs avec un simple paragraphe de 6 lignes, alors arrête un peu ton char.

L'humilité fait du bien à tout le monde.

[Locke]

Locke : Je ne souhaite plus débattre avec toi car tu fais preuve de mauvaise foi, du mensonge, de la condescendance, de la déformation des propos et de la malhonnêteté intellectuelle

Limonade : Arrête toi oui, tu n'as pas d'arguments. Tu ne parviens pas à me contredire, je te renvoie donc à la question posée à Diego. Tu ne veux pas poursuivre le débat avec moi parce que je ne suis pas d'accord ? Et bien demeure dans ton "entre-soi", grand bien te fasse.

Hahahahahahahahahahahahaahaahahahaahahahahahaha

[Homer]

Vous taxez Limonade de condescendance alors que la meuf se bat seule contre vous 3 avec des attaques comme :
- le droit ça s'improvise pas, t'as pas le niveau (Helmut)
- lobby, faut aller sur le wiki english et (spécial prix du jury) clair c'est comprehensible (Locke)

Je trouve que Limonade se debrouille très bien et qu'elle est moins à l'ouest que certains essaient de le faire croire.

[Niico]

IL EST LA LE WK! ! ! allé y, critiquez-le, lapidez-le, c'est forcément ça!

Ironie de coté, je suis plutot d'accord mais bon, i'a un petit moment qu'il n'y a pas vraiment de débat

[don Diego de la Vega]

Comme souvent j'ai l'impression que ça se résout soit à la confiance soit à la méfiance envers les institutions.


Or la méfiance envers les institutions me semble plus saine, personnellement (si elle est raisonnée bien sûr).
En dehors de tout jugement personnel il existe bien des critiques adressées à l'ONU, parmi lesquelles (oh ! surprise) : "le Conseil de sécurité n'a pas de véritable représentation internationale, ce qui a conduit à des accusations selon lesquelles le Conseil de sécurité ne s'occupe que des intérêts stratégiques et des intentions politiques de ses membres permanents, particulièrement dans les interventions humanitaires."



Et je suis désolé mais un tel progressisme social (clairement affiché dans le texte, ce point ne me semble pas à débattre) adressé à des populations largement plus traditionalistes que l'occident, c'est critiquable aussi (déjà que ça ne fait pas l'unanimité en occident hein), et ça fait partie du point défendu sur ce topic. C'est bien du lobbying inséré dans des causes nobles, et je trouve le procédé dégueulasse.

[Niico]

Envoyé par don Diego de la Vega

Comme souvent j'ai l'impression que ça se résout soit à la confiance soit à la méfiance envers les institutions.

C'est une vision pertinente... que je partage. C'est une appréciation de la réalité.

[Limonade]

Merci Homer et Nico



@diego
Quel contre sens je te prie ?

Pour le reste, reconnais tu que tu ne peux pas répondre à ma question posée à deux reprises ?

Il est évident que je considère que tu a son tort. Je voudrais que tu reconnaisses que ce que tu as présenté comme un « fait » n’en est pas un. Je voudrais que tu admettes que tu nous as présenté une interprétation qui s’appuie sur ta propre croyance et non sur un ensemble de données objectivables. Tout simplement. Ce serait d’ailleurs complètement ton droit de croire à ça. Mais tu ne peux pas le présenter comme un constat froid et rationnel.

Aucune affaire personnelle. Je ne suis ni gay, ni pedophile, ni pour la GPA. Par contre la désinformation me révolte profondément et c’est ce que tu fais donc je réagis c’est tout.

[Limonade]

Envoyé par Niico

C'est une vision pertinente... que je partage. C'est une appréciation de la réalité.

Et je me joins également à votre opinion sur ce point.

[don Diego de la Vega]

@diego
Quel contre sens je te prie ?

https://forum-seduction.artdeseduire...23-post42.html

Pour le reste, reconnais tu que tu ne peux pas répondre à ma question posée à deux reprises ?

Je le reconnais.

Il est évident que je considère que tu a son tort. Je voudrais que tu reconnaisses que ce que tu as présenté comme un « fait » n’en est pas un. Je voudrais que tu admettes que tu nous as présenté une interprétation qui s’appuie sur ta propre croyance et non sur un ensemble de données objectivables. Tout simplement. Ce serait d’ailleurs complètement ton droit de croire à ça. Mais tu ne peux pas le présenter comme un constat froid et rationnel.

Aucune affaire personnelle. Je ne suis ni gay, ni pedophile, ni pour la GPA. Par contre la désinformation me révolte profondément et c’est ce que tu fais donc je réagis c’est tout.

Considère que nous sommes en désaccord sur le sujet.
Ya pas de croyances, aucune superstition ici, je fournis un texte dont la provenance est avérée et qui est à minima mal écrit puisqu'il laisse libre interprétation sur des sujets polémiques.

Le reste de ma démonstration concerne le traitement de l'info.
On y voit tous les deux de la désinformation, mais pas dans le même sens, Cf la phrase sur la méfiance/confiance.

[Strayed]

Oubliez pas que le grand danger du droit, ce n'est pas ce qu'il veut dire, mais ce qu'il peut dire. Du moins ce qu'on peut lui faire dire.
Un texte aussi flou et sujet à diverses interprétations que celui que Diego nous a présenté, il peut avoir été écrit avec les meilleures intentions, reste qu'on arrive à lui faire dire que les enfants ont le droit de baiser qui ils veulent.


Que vous soyez en désaccord sur l'interprétation, soit. C'est normal, le texte est vague.
Mais à mon sens c'est sur le fait qu'on puisse avoir des lectures à ce point opposées qu'il faut réagir. Accepter une législation aussi floue, c'est s'en remettre à qui aura le meilleur avocat. Et c'est la dessus qu'il faudrait gueuler, c'est une forme de langue de bois juridique.